שאלה

[מט חנק]

מצוין. זה רק מחזק את הגישה שלי.

שבהחלט אפשר לחקור. לי עצמי כבר יצא לקרוא על מספר מחקרים יפים בכל מיני פתולוגיות שטופלו ברפואה סינית. תחום האקופנקטורה בהחלט מרתק אותי והייתי שמח לדעת עליו יותר. אין לי שום בעיה עם רפואה משלימה או רפואה סינית בכלל. אני רק לא מקבל את הגישה הרווחת כאן שלא ניתן לבצע מחקרים על רפואה משלימה. משפטים כמו "אני מצליח לעזור למטופלים שלי וזאת ההוכחה הכי טובה" הם ממש לא רציניים (גם אם רופא קונבנציונאלי היה אומר את זה).

 

[nadaval56]

צמחי מרפא, תוספי תזונה ועוד ועוד

 

[ינוקא1]

לי יש פיתוח מתמיד

של השיטה שלי אבל לא בשיטות מדעיות. אני מפתח את התחושות שלי , וכך גם השיטה מתפתחת. לכן הלכתי ולמדתי תחומים כמו ביואנרגיה ותקשור שעזרו לי לחוש אנרגיות חסומות \ תקועות , וכל פעם אני חש יותר. אני כבר לא עובד בכלל עם התיאוריה שלמדתי במכללה שלי , דווקא בגלל שגם אני ספקן ואני רוצה להרגיש מה אני עושה. מבחינתי זה "מחקר" לכל דבר. אולי לא מחקר בכלים מדעיים , אבל זה מחקר בכלים האישיים שלי. כל יום אני לומד משהו חדש , ואף טיפול לא דומה לטיפול אחר.

 

[nadaval56]

../images/Emo45.gif

 

[טאוֹ]

אשף החיפושים האינטרנטיים בחופשת מחלה

עקב חוסר איזון קולוסאלי. אבל עד כמה שהצלחתי לעקוב אחרי הדברים, הדיון הזה מרתק וייכנס מתישהו בקרוב להיכל התהילה של קישורי הפורום.

 

[yamit23]

../images/Emo24.gif

ומה שלום האשף היום? נדמה לי, או ששנה קשה עוברת על כבודו? שנארגן לו איזה טיפול מלכותי במיאו שיאצו?

או שמא יזדקק להילת ידו של הדלאי למה באיזה מפגש פורום? בקיצור - תהיה בריא איש טוב

ושפע

(לנפש זה בטוח יעשה טוב

)

 

[טאוֹ]

טוב יותר, תודה ששאלת ותודה על האיחולים ../images/Emo13.gif

 

[שלומלומי]

קצת קשה לנהל דיון,

כשהתגובות הן- את טועה, את לא צודקת, זה לא נכון וכו'. המינוחים של המטפלים ברפואה משלימה קצת שונים מהמינוחים המקובלים בספרות המקצועית, בעיקר כי הבנו כבר שכל ניסוי יכול להערך ולהשתמע אחרת, עם מגוון מסקנות על כל תוצאה. אני עדיין יותר סומך על מה שלמדתי, למשל לגבי פיטואסטרוגנים, מאשר מחקרים המעודדים או מגבילים את השימוש. ברור לי שגוף האדם פועל על מנת לרפא את עצמו באופן טבעי, וששום דבר שאני אעשה לא יתכנת אותו מחדש. אני יכול לתמוך בתהליך, או להאט אותו, ע"י פינוי או העמסה של רעלים, בהתאמה. באופן טבעי, ככל שיהיו פחות רעלים, ופחות השקעה של אנרגיה בתהליכים שונים- של ריפוי, עיכול או אפילו סטרס- הגוף יוכל לרפא ולאזן את עצמו בצורה טובה יותר. ישנן שיטות ריפוי אנרגטיות. קצת יותר קשה לבחון את המדדים, אבל יש הטוענים שניתן לאבחן אורכי גל שונים ואכן לראות שינויים. עכשיו, שים לב. שיטות ריפוי שעובדות שמשך מאות שנים- אפשר אמנם להתווכח, אבל להוכיח (מעבר לתוצאות בשטח, כמובן) קשה יותר. הסיבה היא פשוטה- אם אי אפשר להפוך את זה לתרופה (וזה, למשל- לא טבעי, ולא תמיד תורם באמת לגוף) וכן- לעשות מזה כסף- אף אחד לא ישקיע בזה שקל. ותחשוב שיש סיכוי שיוכיחו שזה נכון, ושאכן- הרפואה הטבעית עובדת, ויכולה לרפא (כמעט) את כולם- תעשיית התרופות תקרוס, המשק יפסיד כל כך הרבה כסף, כי בריאות ריווחית קצת פחות- אז עדיף למלמל משהו על זה שצריך להוכיח (ושוב, אין כל כך מה, כל אחד הוא שונה) ולהמשיך להלעיט את מי שאפשר בכמה שיותר תרופות. זה, לפחות, גורם להם להזדקק לתרופות חדשות.

 

[0 אור 0]

אמרת פה משהו מאד חשוב כאילו באקראי

אכן כח הריפוי של הגוף פועל בהתמדה, החוזקות שלו שונות מאדם לאדם גם בהתאם לפרמטרים פיזיים כמו גנטיקה וגם בהתאם לפרמטרים בכלל לא פיזיים כמו רמת האנרגיה, כמו מצב נפשי או נחישות, איך בכלל אפשר לשקלל את הגורמים האלו , שהם המכוונים את הטיפול שלנו , במחקר השוואתי.

 

[מט חנק]

אוביקטיבי וסוביקטיבי הם מינוחים כלליים

 

[שלומלומי]

אז אם אתה אומר

שעצם זה שיש הקלה אצל אור, זה סובייקטיבי, משמע שהתחושה של הסימפטומים היא סובייקטיבית, ולכן גם הבעיה... ואם זה כל מה שהצלחת להוציא מעצמך, אז אולי באמת אין טעם לדיון הזה...

 

[ינוקא1]

גם במחקר על טיפולי הפוריות

אם זה מה שזכור לי שקראתי , דקרו איזשהו סט קבוע של נקודות ויצא שזה יותר טוב מפלצבו. בעיני , זו לא הדרך לטפל , אבל אני שמח שכן יצא להם שהטיפול היה שווה משהו. אפשר לבדוק יעילות של טיפולים , אבל יצטרכו לבדוק את היעילות של הטיפולים שלי , לעומת הטיפולים של ראובן , לעומת הטיפולים של שמואל. באשר למשפט שלך : "טיפול שלא ניתן לבדוק באופן אוביקטיבי את יעילותו - כוחו מוטל בספק רב" לי אין שום בעיה עם זה. הטיפולים שלי לא מדעיים , אני לא חוקר שום דבר בכלים מדעיים , אלא בכלים של ההרגשה הסובייקטיבית שלי. אני עצמי הלכתי לטיפולים לא מדעיים , ושאי אפשר לבדוק באופן אובייקטיבי את יעילותם , שילמתי כסף ויצאתי מרוצה מאוד. אין לי שום מטרה להפוך משהו ל"מדעי" , אני חושב שהפיכת הרפואה המשלימה ל"מדעית" תהרוס אותה , כי היא תפנה את הדגש מפיתוח היכולות של המטפל לעבר סטטיסטיקות. כמו למשל בעקבות המחקר של הפריון שתיארת יגידו לאנשים : "מעכשיו אם תיתקלו במישהו עם בעיות פריון תדקרו את הנקודות X Y Z , זה עובד , עובדה אפילו יש מחקר !". זה ההיפך מפיתוח תחושות , זה ההיפך מהתיחסות למטופל כאדם ספציפי. זה אומר שאנחנו נהפוך להיות חיקוי זול של הרפואה המערבית , ופחות טוב מהמקור. כפי שכתבה אור , התועלת היחידה שאני רואה במחקרים הללו זה שבעקבותיהם גם אנשים "ספקנים" מוכנים לחשוב שיש משהו ברפואה משלימה. ברוך ה' באים אלי אנשים ורואים שיפור - וזו ההוכחה בשבילי שזה עובד.

 

[קומרן]

היי

לדעתי קל בהרבה לבחון שיטות מסויימות ממה שנהוג לחשוב, כל עוד הדגש הוא על האם יש שיפור או אין. בהומאופתיה למשל, אפשר להכניס מטפלים (לדעתי היה ניסוי כזה) למחלקה אונקולוגית לצורך העניין ולתת להם לטפל בחולים ככל העולה על רוחם כאשר המטפל עצמו לא יודע אם יש בידו את הרמדי האמיתית או סתם כדור סוכר קטן וליראות האם יש שוני בין שתי הקבוצות. כמו כן, אפשר לערוך מחקר דומה על סובלים מלחץ דם וליראות האם יש שוני בלחץ דם לאורך תקופה. לגבי השאלה שלי על שיפור וליטוש הפרקטיקות, היו מיקרים שהקהילה (אם יש כזאת) יצאה שהמלצה להפסק להשתמש בצמח, תרופה או טכניקה מסויימת עקב חוסר יעילות או סיכון?

 

[0 אור 0]

אז רפלקסולוגיה אני אעשה קבוצת מבחן

שבה אני לא לוחצת על הנקודות הנכונות? בררר.... עם כל הכבוד לשיטות מחקר, לי הגישה שבה המטפל לא יודע אם הוא נותן את הטיפול האמיתי או פלצבו , נראית כמו משהו הכי לא מתאים לרפואה משלימה שרק אפשר. לו הייתי הומאופתית לא הייתי רוצה להשתתף במחקר כזה. לגבי צמחי מרפא - בהחלט יש לא מעט עדכונים לגבי יעילות של צמחים. יש צמחים ששימשו בעבר למשהו מסויים והגיעו למסקנה שהם עלולים להיות מסוכנים, יש צמחים ששימשו לדבר אחד והשימוש הורחב לתחומים נוספים. הפצת הידע מאד גדולה ונעשית בלמידה הדדית, בכנסים ועוד (גם לפעמים במחקרים )

 

[קומרן]

היי אור

בגלל זה, הניסויים שעסקו בדיקור היו בעייתיים במיוחד, המטפל ידע מתי הוא מעניק טיפול אמיתי ומתי מדומה, לפחות עד שניסו להשתמש במחטים שלא ממש חודרים לתוך העור, לא הבנתי לגמרי איך זה פועל אבל אבדוק בהמשך. הגישה מתאימה להומאופתיה בדיוק כמו שהיא מתאימה לכל פרקטיקה אחרת ברפואה המדעית, הסירוב לבחון זאת משול בעיני לעצימת עיניים וחוסר פתיחות לאפשרות שיש פה טעות. הומאופתים רבים וכתבי עת הומאופתים דווקה יתגאו במחקרים שכאלה שהראו תוצאות חיוביות. הסירוב והעצימת עיניים התחילה כאשר מחקרים מחמירים יותר הראו תוצאות אחרות.

 

[ינוקא1]

יתכן שאפשר לחקור

גם רפלקסולוגיה ושיטות אחרות - אפשר לקחת X אנשים שחולים במחלה מסוימת , לחלק להעניק רפלקסולוגיה ולחלק לא , ולראות האם יש הבדל במשך ההחלמה. אבל לי כמטפל , זה לא יתן שום דבר. אני לא צריך את זה כדי להרגיש מה אני עושה. אם למישהו זה עושה טוב מחקרים כאלו - שיעשה. באשר לצמחים וחומרים - אני בעבר טיפלתי בצמחים סיניים וראיתי הצלחות יפות , אבל מאז שהבנתי שאני צריך לעבוד לפי הרגשה ולא לפי שכל , הפסקתי עם זה. אני עדיין לא ברמה שאני ממש "חש" איזה צמח מתאים למי , ואני מאוד מפחד מההתנגשויות עם תרופות מערביות.

 

[paluta]

אפשר לחקור הכל השאלה איך וכיצד

והאם הולכים רק לפי הגדרות מאוד נוקשות או שמתבוננים גם על תופעות במעגלים שמסביב . הנה דוגמא או שתים : בזמן שהמדענים באנגליה בחנו את הרמדיס שההומאופטים רוקחים הם טענו שאין בהן זכר לחומר (בשל רמת הדילול) ולכן מסקנתם המדעית היא שההומאופטיה אינה פועלת והיא אינה יכולה להיות נכונה.ממש באותו זמן עשו להם מדענים ברוסיה מחקר משלהם אלא שהם הכינו את הרמדיס באופן כפי שההומאופט עושה ז"א הם ממש למדו את התהליך והכילו אותו בניסוי שלהם, הם הכינו רמדי מדולל מדם של כבשה , רמדי זה ניתן לקבוצה של אנשים לצורך פרובינג ( תהליך שבו דוגמים אנשים בריאים ומודדים את הסימפטומים של הרמדי החדש שהוכן ) מסתבר שהרמדיס האלו היו מדוללים עד כדי שלא נמצאו כל סימנים כלל של דם כבשים. במשוב ללקיחת הרמדי כל האנשים בקבוצת הניסוי למעט 2 דיווחו על כאבי ראש (כמעט כולם טענו שבצד ימין של חזית הראש זה המוקד לכאבים) כאב שהופיע בין יום או יומיים לאחר נטילת הרמדי בנוסף לסימפטומים אחרים שנמדדו . המדענים כמובן לא ידעו מה הקשר לכאבי הראש אבל לאחר שבדקו את התהליך של לקיחת הדם מהכבשה הם גילו שהיא נחבטה בראשה (בחלק הימני של קדמת הראש) כשניסו לתפוש אותה על מנת לקחת ממנה את דגימת הדם.(את ההוכחה הם ראו בסרטון שתיעד וסיקר את כל התהליך החל מבחירת הכבשה ועד שמנת הדם נלקחה ממנה), מסקנת המחקר שלהם למרבה הפלא לא הייתה כלל בהתייחס לכאבי הראש.(מחקר מחמיר ?!) אני חושב שמי שיש לו קצת הגיון יכול להבין שכאבי הראש שהכבשה סבלה מהן השפיעו על תוצאות הניסוי , אלא מה, מדענים בכלל לא יכולים למדוד תכונות של בעלי חיים לא כל שכן של בני אדם וההשפעות מעבר למעגל הקרוב על בני האדם, אין בכלל התייחסות ליצירתיות ולרגשות של האדם כמכלול, למדענים החוקרים בתחום הרפואה יש להם דרך מחקר אחת ויחידה מאז הם התאחדו כגילדה. מדע שמכיר ואף משתמש בתופעת הדהוד ותדרים אבל פוסל אותה כשמדובר בהדהוד של תדרי חומרים על מבנה מולקולארי של מים עד כדי פירוק מולקולות ממבנה אחד למבנה אחר (מים חיים לפי שיטת גרנדר) אינו יכול להיות משכנע בכל מצב , לדעתי בגלל התקשורת הזמינה בכפר הקטן שלנו אזרחי העולם נחשפים יותר ויותר לידע מידע ושיטות ולכן יש יותר ספקות והתבוננות גם למקורות אחרים על מנת לקבל תשובה לשאלות רבות , המדע מצוין בהטסת חלליות , באלקטרוניקה ותקשורת באדריכלות אבל המדע שמתעסק עם גוף האדם ולא מתייחס לנפשו ולנשמתו מאבד את אחיזתו האיתנה ומתפתל מול ציבורים הולכים וגדלים של אנשים שמתחילים לשאול ולקחת אחריות על עצמם .

 

[ינוקא1]

מסכים. נדרשות שיטות שונות מהשיטות

המדעיות כדי לחקור ולפתח את הרפואה המשלימה. ממה שאני בדקתי , השיטות הכי טובות הן להרגיש אנרגיות וללמוד תקשור. מי שאין לו את היכולות הללו , לדעתי לא יכול לחקור רפואה משלימה אלא רק דרך ניסוי וטעיה. ואנשים שיש להם את היכולות הללו יכולים גם לחקור ביחד ולמצוא שפה משותפת.

 

[0 אור 0]

התשובה שלך ושל פלוטה גרמו לי לחשוב על משל

ארץ העיוורים. נניח שאני לוקחת מדען עיוור ומנסה להוכיח לו שהצבע האדום שונה מהצבע הצהוב - אז עד שלא יומצא המכשיר שיודע להפריד בצורה מסויימת בין הצבעים ברמה מדידתית, הוא לא יאמין שיש דבר כזה (ומיכשור כזה מן הסתם לא קיים אם אין תועלת לצבע, צריך להמציא אותו במיוחד לצורך הניסוי). האדם הרואה לא צריך מחקר ולא הוכחות, כי הוא רואה את ההבדל. מחקר סטטיסטי שלוקח אנשים מהאוכלוסיה ובודק אם הם מצליחים להפריד, גם לא יעזור , כי כולם עוורים ויש רק אחוז קטן שרואים. כך כשאני עושה רייקי אני חשה מצויין את האנרגיות, וכשאני עושה או מקבלת רפלקסולוגיה אני מרגישה את ההשפעה המדוייקת, אבל כשמדברים על צ'אקרות או הילות או מרידיאנים אני עדיין צריכה להאמין למישהו אחר, כי אני לא רואה בעצמי . יכולתי לבחור לבחון את הנושא דרך מדע. הבחירה שלי היא להתנסות ולחוות ולהתפתח לכיוון של ראיה - בתקווה שזה חוש שניתן לפתח אותו גם אצל מי שלא נולד אתו

 

[ינוקא1]

גם אני לא רואה

אני חש בעזרת עפעוף . למדתי את השיטה של רפי רוזן - וכך חשים בה אנרגיה. אני מרגיש בעזרת זה גם צ'אקרות הילות או מרידיאנים. אני מושכנע שאם את רוצה לפתח את חוש הראיה שלך את תצליחי. (אני גם מנסה זאת בזמן האחרון , אני די משוכנע שהדרך הכי טובה לשם כך היא הרבה עבודה עם דמיוןן מודרך).