שאלה

[ב ז מ]

שאלה

יש לי שאלה: כיצד מוסברת ההתפתחות השכלית האדירה של האדם? הרי לאדם יש רוח, ערכים, מוסר- דברים שקשה להסביר במישור המדעי. גם הדיבור המפותח של האדם, ובעיקר יכולת השירה, ההלחנה והנאה ממוזיקה- כל אלו הם דברים שיש קושי להסבירם באופן מדעי. בעבר ראיתי גם תוכנית שמדברת על מחר מדעי שגילה שאנשים, בעזרת מחשבתם בלבד, יכולים להשפיע על בני אדם אחרים מבלי שהם יהיו מודעים לכך. המוח שלנו הוא דבר מופלא ומתוחכם מאוד, וקשה להסבירו במושגים אבולוציוניים, שכן מהו הצורך האבולוציוני בכל הדברים הללו? ובאותו הקשר: כיצד מסביר המדע (משתלב עם פילוסופיה) את כל היכולות האלו? ככל הידוע לי, מרבית המדענים מסבירים כל דבר שקורה באופן פשטני ביותר של העברת חומרים במוח. ידוע לי שגם ישנה תפיסה פילוסופית שנקראת תפיסה מטיריאליסטית, שמדברת שהכל זה חומרים. אך אני לא מבין כיצד בכלל אפשר להסביר את כל מה שציינתי למעלה, ובעיקר רגשות במושגים כאלו גשמיים?

 

[אוהד אסטון]

מה הכוונה "יש קושי להסבירם"?

 

[Patrick kim]

כוונתו שאם אין אלהים אין הסבר הילכך

מוכרחים להאמין

 

[רון סי]

המדע הוא תחום אסכטולוגי

יש בו מרכיב חזק של נבואות אחרית-הימים, כלומר, הנבואה שגם אם בימינו אין הסבר לכל תופעה, הוא בודאי יימצא יום אחד, שיהיה "אחרית הימים" מבחינת המדע, ואחריו המדע ישלוט בכל תחומי החיים והטבע ויסביר את כולם. כך בפיזיקה עובדים על "תאוריה מאוחדת", שאמורה בסופו של דבר (גם אם לא בשלב הראשון) להסביר את כל תופעות הטבע באמצעות מונחים בסיסיים בפיזיקה. כך שגם אם היום לא מוסברות תופעות כמו המוח ופעילותו, אין למדע בעיה עקרונית עם זה. לא מוסבר היום, עוד יבוא "המשיח" של המדע ויביא איתו את ההסבר. מאמיני המדע מאמינים במשיח הזה לא פחות מיהודים דתיים במשיח שלהם.

 

[אוהד אסטון]

אני לא חושב ככה...

ויש עוד רבים שלא חושבים ככה. אבל זה לא מונע ממך להמשיך ולכתוב שטויות בפורום ולקשקש כרגיל.

 

[Lucy Wiggin]

אתה מתייחס ל'מדע' כאל דבר אחיד

בעוד שלמעשה ישנן מחלוקות על כמעט כל דבר. בויכוח של Nature Vs. Nurture, למשל, לעולם לא נוכל לקבוע *בדיוק* מה בא מאיפה. מדענים אינם מדברים בקול אחד - הם מתחרים ביניהם לעתים קרובות.

 

[Wolverchenus]

סליחה, זה לא לגמרי נכון

קודם כל אין מחלוקות על כמעט כל דבר. פרקטיקלי ברוב הפיזיקה יש הסכמה גורפת על נושאים. בביולוגיה יש הסכמה מאוד רחבה על הרבה נושאים ומאחר וזה יעלה עוד רגע, אז על אבולוציה יש הסכמה _גורפת_. על התחממות גלובלית יש הסכמה גורפת. ובויכוח של Nature VS. Nurture נעשו התפתחויות עצומות עד כדי כימות באחוזים של חלק מהדברים. (למשל אם יש לך אח תאום סכיזופרן יש לך סיכוי של 75% להיות סכיזופרנית גם..) אני ממליץ להתעדכן ואני ממליץ לעשות את זה מאחד הספרים של פרופסור סטיבן פינקר (למשל, "הלוח החלק") מצד שני, גם רון סי לא צודק. קודם כל בפיזיקה לא כולם מחפשים את התיאוריה המאוחדת. ממש בקרוב תהיה הרצאה בארץ של חתן פרס נובל לפיזיקה שדווקא מתנגד לרעיון התיאוריה המאוחדת ורואה בה יותר שאיפה אידיאולוגית. וגם במדעים לא אומרים ש"בטוח יבוא המשיח שיסביר לנו" אבל אומרים שזה אפשרי ולכן התקווה היא שזה יקרה עם הזמן.

 

[Lucy Wiggin]

יש מחלוקות בתוך תחומים

לזו הייתה הכוונה. אין לי מושג בפיסיקה, אבל בביולוגיה, למרות שהעיקרון הבסיסי של האבולוציה מקובל על כולם, יש וויכוחים רבים בנוגע לאופן התרחשותה. קראתי את מאט רידלי Nature Vs. Nurture (מומלץ) ורשימת התיאוריות שהוא מביא שם כגורם לסכיזופרניה ארוכה כאורך הגלות, כך שתורשה אינה הגורם היחיד.

 

[Wolverchenus]

אוקי,

אבל בוודאות בNature VS Nurture המצב ממזמן מזמן לא כמו שהוא היה. האמת שרציתי לקרוא את הספר של רידלי אבל עוד לא הזדמן לי. הקטע הוא שאולי פסיכולוגים הגיעו לכימותים שרידלי כביולוג פיספס. בגלל זה התחום כל כך אינטרדיסציפלינרי.. ובאשר לאבולוציה, יש בערך שתי גישות והן אומרות בערך את אותו הדבר עם הבדל ממש קטן שגם היום יחסית כולם באותה גישה..

 

[Lucy Wiggin]

תיקון טעות

שם הספר של רידלי הוא Nature Via Nurture (אני תמיד מתבלבלת). אני מסכימה שתחומים אינטרדיספלינריים הם בעייתיים... בנוגע לאבולוציה - כן, בגדול, כולם פחות או יותר מסכימים איך היא עובדת, אבל בקטן, יש הרבה מחלוקות. למשל, בתחום ההזדקנות יש הסכמה כללית שCalorie Restriction מאריכה חיים כי היא מפנה את משאבי הגוף לשימור במקום לרבייה, אבל על ה*איך* ניטש מאבק מר.

 

[Wolverchenus]

אני לא רואה איך זה קשור לאבולוציה

ואם זה קשור אני לא מכיר את הסוגיה. לדעתי *איך* זו סוגיה ביולוגית.. אם את רוצה לשמוע *למה* זו שאלה באבולוציה..

 

[Lucy Wiggin]

חשבתי שדיברנו על האם יש אחידות

במדע באופן כללי. וסביר להניח שאתה לא מכיר את הסוגייה, כי זה ויכוח פנימי מאוד בשדה ההזדקנות.

 

[Lucy Wiggin]

אני ממליצה על The Meme Machine

אני מאוד מעריכה את התיאוריה שמוצגת שם בנוגע להתפתחות התרבות האנושית. המחברת היא סוזן בלקמור (Blackmore)

 

[לאונידס]

אתה בעצם אומר:

תנו לי בקיצור נמרץ, בנפח של הודעת פורום, את כל הידוע על פיסיקה כימיה ביולוגיה וכו', ברמה של ד'ר לפרס נובל. בטח שקשה להסביר, הרבה יותר מסובך מאשר להחליט שהחבר הדמיוני שלך עסוק כל הזמן בלטפל בהכל. אבל אף פעם לא מאוחר מידי להתחיל. תתחיל קודם כל בהפרדת עובדות מסיפורים. למשל מחכה פרס של מליון דולר למי שיצליח להראות בתנאי מעבדה מבוקרים ניסים שונים, בינהם נס כמו שתיארת, אנשים משפיעים בעזרת מחשבה בלבד. כבר הרבה שנים הפרס מחכה ואף אחד לא לקח אותו. אז תפריד בין עובדות נמדדות או נצפות, בכל צורה שהיא ובין סיפורי סבתא (בלי להעליב סבתות) ותמשיך משם.