חחחחחחחח ../images/Emo6.gif
אני חייב להגיד שכל פעם מצחיק אותי מחדש, אנשים ששואלים שאלות כמו "האם ערפדים יכולים לעשות ככה וככה?" או "האם כשערפד מגלה שלפוחית ירוקה בגודל אגרוף באזורים מוצנעים בגופו, כדאי לו ללכת לבדיקה אצל אורולוג?" ואז אנשים עונים להם תשובות חד משמעיות, כאילו מובן שעל כל הערפדים חלים כללים מאוד נוקשים וברורים בנושא וכאילו הוא מכיר כמה באופן אישי. יכול להיות שאצל בראם סטוקר, השלפוחית הירוקה הזאת פשוט אומרת הערפד עייף וצריך ללכת לישון, ואצל אן רייס היא אומרת שהוא נדבק במחלת מין לא סימפטית... הרי אין עובדות מדעיות מוכחות כשהעניין נוגע ליצורים דימיוניים. לי באופן אישי לא יצא לפגוש אף פעם ערפד שלא יכול להתרבות ע"י סקס. וגם לא יצא לי לפגוש ערפד שכן יכול. אממ... אולי זה בגלל שהם... אממ... דמויות ספרותיות/קולנועיות? יכול להיות? או שסתם לא בחרתי טוב את האנשים שפגשתי במהלך חיי ואם אני אשאל את הרופא שלי, הוא יוכל לספר לי על חיי המין של הפציינטים הערפדים שלו...? יכול להיות שאצל סופר מסוים ערפדים הם מתים ולא יכולים להתרבות. יכול להיות שאצל אחר הם יכולים למרות שהם מתים, ואולי אצל סופר שלישי, הם בכלל חיים בדיוק כמוני וכמוך, ומקבלים את הכוחות שלהם המלווים בצמאון הדם בגלל טפיל סימביוטי שנכנס להם לגוף. הנקודה היא, שכל עוד מדובר ביכולת או דפוס התנהגות שהוא לא בהגדרה הבסיסית של מה זה ערפד, (כלומר, בעל ניבים חדים ואוהב לשתות דם של אנשים) זה יכול להיות שונה אצל כל סופר וסופר. הרי הקביעה הזאת ש"מה שלא חי לא מתרבה" היא קצת מוזרה בנוגע למשהו דמיוני. הרי במציאות, מה שלא חי גם לא שותה דם, לא שומע מוזיקה, ולא מחזיק ברצון חופשי...