Artist of Existance
New member
שאלה/סקר
מה דעתכם על המהלך האחרון של נתניהו - הורדת המיסים המדוברת לרוב? דעתי היא כזו: 50% מהשכירים מרוויחים שכר מינימום או שכר הקרוב למינימום, בכל אופן פחות מ-4000 ש"ח לחודש, ולכן לא מרוויחים מהמהלך הזה כלום כי הם גם ככה לא משלמים מס הכנסה. בנוסף אליהם עשרות אלפי עובדי רשויות רק לאחרונה קיבלו משכורת אחת אחרי שחודשים רבים הם לא מקבלים שכר על עבודתם. ובנוסף אל כל אלה צריך להוסיף את חסרי העבודה (אל נא תאמרו מובטלים - מלשון התבטלות) שמהווים לפי נתונים רשמיים כ-11% מהציבור. לכן המהלך האחרון של נתניהו לא משפר במאומה את מצבם של העניים הוא אפילו לא-"עניים" שחיים במצוקה כלכלית. אז נשאלת השאלה: לשם מה המהלך? ובכן, לדעתי ישנם שני הסברים, ושניהם נכונים: 1. המהלך הוא פופוליסטי, נועד רק לחזק את מעמדו של נתניהו. 2. ההסבר השני שאתן הוא בהקשר קצת רחב יותר, ויכול להעיד על אסטרטגיה מובנית בכל גישתו של נתניהו לכלכלה ולחברה. אותו הסבר מסביר גם מהלך קודם של נתניהו ובו הוא העלה את מחירי הלחם והוריד את מחירי מוצרי האלקטרוניקה (מה שיצר את האימרה הסאטירית הנפלאה "אם אין להם לחם שיאכלו די.וי.די"). נתניהו מנסה (ומצליח?) ליצור קרע בין השכירים לבין עצמם - בין שכירים עניים (כולם כנראה מהדרג היצרני - פרולטרים) ושכירים אמידים יותר (רובם מהדרג המנהלי - ביורוקרטים). הוא לא רוצה שהביורוקרטים יצטרפו למאבקם של הפרולטרים נגד המדיניות שלו, אלא שהם ימשיכו לשרת את בעלי ההון כמו תמיד. אך אפשר לתהות: אם יש הרבה יותר פרולטרים מביורוקרטים, למה דווקא את הביורוקרטים הוא רוצה להוציא מהמאבק? שתי תשובות לשאלה זו: א. ע"י הפרדת מעמד האינטליגנציה מכל יומרה למאבק סוציאליסטי הוא מנשל את כל הקבוצות הסוציאליסטיות השונות (סוציאל-דמוקרטית, קומוניסטית, אנרכיסטית, סינדיקליסטית, סוציאליסטית-דמוקרטית וכיו"ב) מכוח חיוני והכרחי להן: הרי, כדי להיאבק נגד מהלך מסוים או מדיניות מסוימת צריך לדעת איך להתארגן, איך לפעול, להשיג משאבים לפעולה, להבין בדיוק למה המהלך (או מדיניות) המסוים הזה רע ולהציע חלופה (כלומר צריך תיאוריה, ובשבילה נחוץ ידע מסוים בכלכלה, סוציולוגיה, מדעי המדינה, הסטוריה וכיו"ב), לדעת לדבר בתקשורת ולהסביר עמדות וכולי וכולי וכולי - ובשביל כל אלה נחוצה השכלה מינימלית כלשהי שאין לרובם המוחלט של הפרולטרים הפשוטים. ב. האמצעי להוצאת הביורוקרטיה מהמאבק כרוך בהשקעה של ממון, תנאים מעולים, כוח ומעמד הניתנת להם כדי להפחית בהרבה את הסולידריות שלהם עם שאר השכירים. השקעה של אותם משאבים בהמוני הפרולטרים תגרום לכך שיהיה להם הרבה מאוד כוח - כל המובנים, כולל כוח פוליטי - וזה כלול לערער על שלטונם של בעלי ההון ועל הסדר החברתי הנוכחי (שיטת המעמדות). השכירים בדרג המנהלי הם לא רבים מספיק כדי לאיים על אף אחד גם בהינתן להם הכוח הרב יחסית (יחסית לשאר השכירים אך בהחלט לא יחסית למעמד הקפיטליסטי) אלא בדיוק מספיק אנשים כדי שיוכלו לשמש כלי בידי הקפיטליסטים (או בעלי ההון, תבחרו אתם את המונח. אני לא אשתמש בבורגנים כי זה כולל גם עצמאים, ולדעתי הם מהווים מעמד אחר לגמרי, יותר דומה לפרולטריון בחלקם ולביורוקרטיה בחלקם מאשר לקפיטליסטים, ולכן אי אפשר לכפוף את שניהם באותו מושג) להנצחת עליונותם ושיטת המעמדות. מהי דעתכם?
מה דעתכם על המהלך האחרון של נתניהו - הורדת המיסים המדוברת לרוב? דעתי היא כזו: 50% מהשכירים מרוויחים שכר מינימום או שכר הקרוב למינימום, בכל אופן פחות מ-4000 ש"ח לחודש, ולכן לא מרוויחים מהמהלך הזה כלום כי הם גם ככה לא משלמים מס הכנסה. בנוסף אליהם עשרות אלפי עובדי רשויות רק לאחרונה קיבלו משכורת אחת אחרי שחודשים רבים הם לא מקבלים שכר על עבודתם. ובנוסף אל כל אלה צריך להוסיף את חסרי העבודה (אל נא תאמרו מובטלים - מלשון התבטלות) שמהווים לפי נתונים רשמיים כ-11% מהציבור. לכן המהלך האחרון של נתניהו לא משפר במאומה את מצבם של העניים הוא אפילו לא-"עניים" שחיים במצוקה כלכלית. אז נשאלת השאלה: לשם מה המהלך? ובכן, לדעתי ישנם שני הסברים, ושניהם נכונים: 1. המהלך הוא פופוליסטי, נועד רק לחזק את מעמדו של נתניהו. 2. ההסבר השני שאתן הוא בהקשר קצת רחב יותר, ויכול להעיד על אסטרטגיה מובנית בכל גישתו של נתניהו לכלכלה ולחברה. אותו הסבר מסביר גם מהלך קודם של נתניהו ובו הוא העלה את מחירי הלחם והוריד את מחירי מוצרי האלקטרוניקה (מה שיצר את האימרה הסאטירית הנפלאה "אם אין להם לחם שיאכלו די.וי.די"). נתניהו מנסה (ומצליח?) ליצור קרע בין השכירים לבין עצמם - בין שכירים עניים (כולם כנראה מהדרג היצרני - פרולטרים) ושכירים אמידים יותר (רובם מהדרג המנהלי - ביורוקרטים). הוא לא רוצה שהביורוקרטים יצטרפו למאבקם של הפרולטרים נגד המדיניות שלו, אלא שהם ימשיכו לשרת את בעלי ההון כמו תמיד. אך אפשר לתהות: אם יש הרבה יותר פרולטרים מביורוקרטים, למה דווקא את הביורוקרטים הוא רוצה להוציא מהמאבק? שתי תשובות לשאלה זו: א. ע"י הפרדת מעמד האינטליגנציה מכל יומרה למאבק סוציאליסטי הוא מנשל את כל הקבוצות הסוציאליסטיות השונות (סוציאל-דמוקרטית, קומוניסטית, אנרכיסטית, סינדיקליסטית, סוציאליסטית-דמוקרטית וכיו"ב) מכוח חיוני והכרחי להן: הרי, כדי להיאבק נגד מהלך מסוים או מדיניות מסוימת צריך לדעת איך להתארגן, איך לפעול, להשיג משאבים לפעולה, להבין בדיוק למה המהלך (או מדיניות) המסוים הזה רע ולהציע חלופה (כלומר צריך תיאוריה, ובשבילה נחוץ ידע מסוים בכלכלה, סוציולוגיה, מדעי המדינה, הסטוריה וכיו"ב), לדעת לדבר בתקשורת ולהסביר עמדות וכולי וכולי וכולי - ובשביל כל אלה נחוצה השכלה מינימלית כלשהי שאין לרובם המוחלט של הפרולטרים הפשוטים. ב. האמצעי להוצאת הביורוקרטיה מהמאבק כרוך בהשקעה של ממון, תנאים מעולים, כוח ומעמד הניתנת להם כדי להפחית בהרבה את הסולידריות שלהם עם שאר השכירים. השקעה של אותם משאבים בהמוני הפרולטרים תגרום לכך שיהיה להם הרבה מאוד כוח - כל המובנים, כולל כוח פוליטי - וזה כלול לערער על שלטונם של בעלי ההון ועל הסדר החברתי הנוכחי (שיטת המעמדות). השכירים בדרג המנהלי הם לא רבים מספיק כדי לאיים על אף אחד גם בהינתן להם הכוח הרב יחסית (יחסית לשאר השכירים אך בהחלט לא יחסית למעמד הקפיטליסטי) אלא בדיוק מספיק אנשים כדי שיוכלו לשמש כלי בידי הקפיטליסטים (או בעלי ההון, תבחרו אתם את המונח. אני לא אשתמש בבורגנים כי זה כולל גם עצמאים, ולדעתי הם מהווים מעמד אחר לגמרי, יותר דומה לפרולטריון בחלקם ולביורוקרטיה בחלקם מאשר לקפיטליסטים, ולכן אי אפשר לכפוף את שניהם באותו מושג) להנצחת עליונותם ושיטת המעמדות. מהי דעתכם?