שאלה למומחים

doronimous

New member
שאלה למומחים

האידיאולוגיה של פרץ והשביתות שהוא יוזם, האם היא שרלטנות פוליטית רגילה והגנה על ועדי העובדים החזקים והעשירים (חב' חשמל וכו') או שיש בהם גם גישה שיוויונית יותר לחברה והגנה על החלש ?
 
את השביתות לא פרץ יוזם

התקשורת מנסה להציג את הסיפור כדרמה מערבונית: פרץ מול ביבי. למעשה יש כאן מאבק בין ועדי העובדים המאורגנים לבין הפקידות (בשורוק) של משרד האוצר, שביבי מתחבר אליה אידאולוגית. את השביתות יוזמים בדר"כ הועדים מלמטה, ולעיתים הנהגת ההסתדרות דוקא מנסה לרסן אותם. תראה, האמת נמצאת כנראה איפשהו באמצע. פרץ רחוק מלהיות טלית תכולה, ואין ספק ש"הועדים הגדולים"
(נכון שזה נשמע מאיים?..) ירויחו מהצלחת המאבק, אבל לא רק הם. אם ההסתדרות תצליח להשיג חלק מדרישותיה כל העובדים במשק ירויחו: שמירה על עצמאות בית הדין לעבודה (שהוא משען אחרון לעובדים חלשים ולא מאורגנים), חוק פנסיה ממלכתי (הלוואי הלוואי). נראה לי ש"דפיקת" העובדים החזקים יותר לא תגביר את השויון, אלא תגרור את כולם למטה. היא תקטין את אופק הציפיות של עובדים חלשים יותר, ואת הלגיטימיות שלהם לשיפורי תנאים. יבוא המעסיק ויגיד לעובד: אפילו חברה חזקה כמו מקורות לא נותנת לעובדים שלה XYZ, אז למה שאני אתן לך את זה? לך תחפש ת'חברים שלך..
 
בפורום אחר מישהו הציע את האפשרות...

של "שביתה אוסטרלית" נשמע לי רעיון מדהים! למי שלא יודע שביתה אוסטרלית היא שביתה בה כל השירותים ממשיכים להתבצע ולהינתן כרגיל אך פשוט לא נגבה עליהם כסף. לא ברור לי איך זה עובד מבחינת המשך קבלת שכר וכו', אבל עם ההסתדרות תצליח לאגד את העובדים לעשות דבר כזה גם במחיר של אי-קבלת שכר זה יהיה מהלך מדהים. לא יהיה כעס מצד הציבור אל עבר ההסתדרות, מבחינה כלכלית יש לזה את אותו אלמנט של שביתה (העובדה שלא נגרם נזק כלכלי מניתוק התחבורה למשל מתקזז עם העובדה שנגרם נזק מכך שהפעלת השירותים עולה כסף אבל אין הכנסות שיכסו עליהם) דבר שיחייב את האוצר להיכנע לתביעות העובדים. לא לדבר על שמבחינה תרבותית זה מראה על חברה קולקטיבית שבה התאגדות היא לא רק מושג ערטילאי אלא כוח של ממש ורצון של כל אחד מהאינדבידואלים לחזק את הקולקטיב. נשמע לי רעיון נפלא, דורש ארגון גדול יותר מאשר סתם שביתה.
 

SupermanZW

Well-known member
חוק פנסיה ממלכתי?

אם תשולם הפנסיה באמצעות חוק פנסיה ממלכתי העובדים יפסיקו לחסוך בקרנות הפנסיה אך המדינה תתחייב לשלם להם אחוזים מסויימים ללא קשרלהפקדותיהם, ואז ע"מ שתהיה למדינה האפשרות לעשות זאת היא תאלץ להעלות את מס הכנסה, שמן הסתם יעלה בשיעור גבוה יותר משיעור ההפרשה לקרנות הפנסיה. יש פתרון טוב יותר: כל עובד יחוייב ע"פ חוק להפריש לפחות מינימום מסויים (באחוזים) ממשכורתו לקרן פנסיה פרטית (כך קיום הקרן לא ימומן מכספי המיסים) ובתמורה הקרן תתחייב לשלם לו פנסיה בהתאם להפרשותיו, מי שיפריש סכומים גבוהים יותר יקבל פנסיה גבוהה יותר, יוכנו טבלאות מסודרות המראות את גובה הפנסיה שתשולם לעובד ביחס להפרשותיו החודשיות ומספר חודשי ההפרשה מיום חברותו בקרן ועד יציאתו לגמלאות ע"פ נוסחת חישוב אחידה, הקרן תתחייב לשלם ע"פ המצויין בטבלה, שהיא עצמה תכין וכל הסכומים יהיו צמודים למדד המחירים לצרכן, הן ההפרשות והן תשלומי הפנסיה, אם ירצה עובד להגדיל או להקטין את הפרשותיו החודשיות יוכל לעשות זאת וגם יהיו בידו הכלים לחשב כיצד ישפיע שינוי ההפרשה על תקבולי הפנסיה העתידיים שלו, יש לחייב בחוק מניעת מונופול של קרן מסויימת ויצירת תחרות בשוק קרנות הפנסיה ע"מ למנוע מצב שהקרן תנצל את העובדים ותשלם להם סכומים נמוכים מדי ביחס להפרשותיהן, כך שקרן שתעניק תנאים טובים יותר תמשוך אליה יותר עובדים, אם ברצונו של עובד לעבור מקרן פנסיה אחת לקרן פנסיה אחרת יהיה באפשרותו לעשות זאת ויוכל להעביר את כמות הכסף שצבר מקרן אחת לאחרת ובהתאם לזאת יוכל לדעת מה גובה הפנסיה שיוכל לקבל בהתאם לכמות הכסף שצבר ולהפרשותיו העתידיות, ניתן לצורך העניין לאמץ את מודל קרנות הפנסיה 401K הקיים בארה"ב ופועל בדיוק ע"פ אותם עקרונות.
 
ממש לא

הרעיון איננו "פנסיה תקציבית", אלא חוק דומה לחוק ביטוח בריאות ממלכתי. כל עובד וכל מעביד יחויבו להפריש כספים לביטוח פנסיוני שיבחרו. מודל קרנות הפנסיה האמריקאי-כבודו במקומו מונח, אבל החוק בא להתמודד עם בעיה מרכזית הרבה יותר מסוגי קרנות ותקנוניהן: סירוב של מעסיקים להעניק לעובדיהם תכנית ביטוח פנסיוני כלשהי.
 

6bcad

New member
עוד דוגמה לבריחת הנבחרים מאחריות

בכל מדינת רווחה ארופאית יש פנסיה ממלכתית, שמשמעותה שהמדינה מבטיחה ואחראית לאיכות חייהם של זקניה. הבעיה שכאשר יכלו, המנהיגים היו יחסית צעירים, לרובם לא היו כאן הורים - כלאמר לא היתה להם המודעות להכרח בפנסיה לכל, וההסתדרות בפועל לא רצתה לאבד אמצעי כח (ראה ערך "ההסתדרות וקופת חולים"). היום שולטת אידאולוגיה קאפיטאליסטית אגואיסטית של בעלי ההון וההסתדרות חלשה מידי, הן אידאולוגית והן פיזית. כנראה שצריך להתחיל הכל מחדש.
 
אני לא מבינה משהו

למה תמיד מקניטים את העובדים של חברות כמו חברת חשמל ומקורות. אומרים שהם סוחטים ונהנים מפריבילגיות מופלגות...ואפילו אנשים שתומכים במדינת רווחה פחות או יותר, רוצים שיפרקו את המונופולים הגדולים. אני שואלת, מה כל כך רע בהם? לפי מה שהבנתי המחיר של החשמל בארץ זול בהרבה יחסית למדינות אחרות, הפרטת החברה תביא לתחרות וכביכול לירידת מחירים. כן בטח, כמו התחרות בין הכבלים ויס והתחרות בין רשתות שיווק המזון. יש בין המתחרים הסכמים על מחירי מינימום וכך יוצא שהצרכן בכל זאת נדפק במחירים גבוהים למרות שאמורה להיות תחרות. אז מה רע בחברות ממשלתיות כפי שהן עכשיו? ובמקום לקנא בעובדים של חברת חשמל ולהתייחס אליהם כאל מאפיונרים, למה שהם לא יהיוו דוגמה ומופת לועד עובדים, שיש לו כח ואי אפשר לשחק בו? זאת לא סחטנות! זה פשוט יפה שהם עובדי חברת חשמל ולא עבדיי חברת חשמל כפי שהם יהיו אם החברה תופרט! כל עוד הדברים נשארים בפרופורציות (לא כמו ברוסיה הקומוניסטית), אז זה יכול להיות יפה וצודק. אני טועה?
 
למעלה