שאלה לי לימנים:

Zack DA

New member
אבל בפתרון של "שמורות" או למשל

...לחילופין טרנספר - אין רצח כלל וכלל. אבל בכל אופן - גם אם זה לא מוסרי - סתרתי את טענתה של הגברת הנכבדה. אגב, שאל את עצמך פעם האם עדיף להיות מוסריים ולאבד אזרחים וחיילים מאשר להיות לא מוסריים (לא באופן מוחלט כמו הנאצים... אתה מבין את כוונתי) ולתת מענה ברור. צחי
 

locutos

New member
כי שנינו יודעים

את חוסר מוסריותה של המלחמה ההיא, המתיישבים פשוט ניצחו בכוח הזרוע בלי שום סיבה ממשית חוץ מרצונם לחיות שם. לנו יש יותר סיבות וזכויות לא"י מלמתיישבים האמריקאים. חוז מזה אין להם עכשיו שגשוג, יש להם שגשוג חד צדדי... המקומיים קידמו את פני המתיישבים האמריקאים ולא טירפדו את ההתיישבות שלהם בכוח, למעשה בלי המקומיים היישובים הראשונים לא היו שורדים. ובכל זאת האמריקאים מצאו לנכון להכריז עליהם מלחמה...
 

Zack DA

New member
יש בזה משהו. אבל שים לב:

אתה מציג גם את היסטוריה כחד צדדית (וזה לא היה ממש כך). בכל אופן לעניין הספציפי הדוגמא מתאימה. המטרה לא הייתה לתת מקרה מוסרי, אלא להראות שהקביעה ש"עם שמתנגד בכוח תמיד שומר על אדמתו" היא מטופשת. זה הכל.
 
למעלה