שאלה לדיון

שאלה לדיון

יודע שקיימים בארץ חוקי תנועה כגון מהירות מופרזת , שכות קדימה וכו .... וידוע שאם עוברים על אחד מן החוקים האלו מקבלים קנס , שללילה , ובמקרים חריגים גם מאסר כמו כן אני יכול להבין את ההגיון שקיים מאחורי החוקים האלה למשל שמהירות מופרזת או אי מתן זכות קדימה עלולים לגרום לתאונה ולסכן חיים וזוהי מטרתם של החוקים , כדי למנוע את אלו .... הכל טוב ויפה עד כאן אבל בואו ניקח למשל את החוק שמחייב אותי לשים חגורה כשאני נוהג או אפילו כשאני סתם יושב במכונית הרי אלו החיים שלי ואם בן אדם מסוים בוחר לסכן את החיים שלו עצמו מבלי לסכן את חיים של אחרים כמו בדוגמת חוק החגורה אזי האם הוא ראוי לקבל קנס בשביל זה ??? ואיני מתכוון שתתנו לי תשובות כמו שבגלל שחברות הביטוח עלולות להפסיד כסף אני מתכוון לתשובה יותר עמוקה מזה כגון איזה היגיון עבורי למשל יש לחוקים האלה ? הרי בן אדם יכול לבחור לעצמו האם הוא בוחר להסתכן למשל האם צריכים לתת לבן אדם שמטפס על האוורסט ( וטיפוס על האוורסט הוא די מסוכן ) קנס ? אני אישית נוהג לחגור חגורת בטיחות בכביש וגם אם לא היה את החוק שמחייב אותי לחגור הייתי חוגר כי אני יודע שהחגורה הזאת יכולה לעזור למנוע פגיעות במקרה של תאונה אבל איפה ההיגיון החברתי בחוקים האלו אם יש בכלל כזה ??
 

be_roo

New member
הנה ההגיון

נהג שחגור בחגורה לא יזרק מהמושב בעת מקרה חירום/תאונה ותהיה לו אפשרות טובה יותר להגיב ולהשתלט חזרה על האוטו ואולי למנוע תאונה חמורה יותר. כנ"ל לגבי הנוסעים. נוסע שאינו חגור עלול להזרק על הנהג ולמנוע ממנו אפשרות לתמרן את הרכב ולהציל את המצב. בנוסף לכך, אדם שנזרק מרכב בתאונה יכול לגרום לפגיעה במישהו שלולא כן לא היה מעורב בתאונה, כמו רוכב אופנוע או מכונית אחרת שנאלצו לסטות מהנתיב כדי להתחמק מפגיעה.
 

© DrorZi

New member
כי במקרה תאונה אתה עולה פחות ככה

לדעתי זה חוק כלכלי מכיוון שבריאותך מטופלת ע"י הממשלה הם רוצים להוציא עליך כמה שפחות כסף במקרה תאונה.
דרור זי
 

RacerX

New member
זאת באמת הסיבה האמיתית

מאותה הסיבה גם המדינה מפרסמת אזהרות על סיגריות, ממליצה לעשות ספורט ולאכול בריא וכו´ (טוב, אולי לא הכל בארץ, אבל בעולם). אם אתה מת אתה עולה סכום לא גבוה במיוחד בביטוח החיים שלך. אם אתה נפצע ונהייה נכה, אז יש טיפולים, ותשלומים, וקצבאות ואלוהים יודע מה, וזה ממש יקר.
 
אז ככה

לגבי התגובה הראשונה : אני ממש לא חושב שזה ההיגיון אולי זה כן תופס לגבי הנהג אבל תו לא לגבי האחרים ואתה יודע מה אולי גם טיפ טיפה גם לגבי מי שיושב ליד הנהג אבל לגבי אלה שיושבים מאחורה אין שום קשר לסיכון אחרים אלא אך ורק לסיכון עצמי וכל מי שמבין קצת בפיסיקה יגיע למסקנה הזאת ואגב בכל המדינות בחו"ל שהייתי (והייתי בדי הרבה) לא היה חוק שדורש חגירה מאחור לגבי התגובה השנייה : אני גם מסכים איתך שזה חוק כלכלי ואני מבין את המניעים של המחוקקים את אותו חוק אבל אם אפשר לחוקק חוקים כאלה אפשר גם לחוקק חוק כמו אסור לטפס על הר X כי אתה עלול ליפול ואז חברות הביטוח יצטרכו לשלם עליך ויש לכך עוד דוגמאות רבות ולגבי הטענה שזהו חוק להגנת האזרח : אז לפי טענה זאת אפשר לחוקק גם חוק שאוסר על חובבנים לבצע צניחה חופשית מחשש שהמצנח לא יפתח ופן הם יפגעו או יהרגו ויש לכך עוד הרבה דוגמאות
 

be_roo

New member
פיסיקה ולוגיקה

דבר ראשון, לא אמרתי שההסבר הכלכלי הוא הרקע האמיתי לחוק. רק טענתי שיש לו גם טיעונים בטיחותיים טהורים. לגבי ההערה המתייחסת ליושבים מאחור, סלח לי על הבוטות: בולשיט. מחקרים רבים (לשניים מהם יש קישור בפורום תאונות דרכים) הוכיחו שלא רק שהנוסע מאחור עף קדימה על הנהג ויפריע לו להשתלט על האוטו, אלא הוא גם גורם בכך לפציעה חמורה יותר של הנהג. הנה הקישור להודעה עם הכתבות. עכשיו לטיעונים בדבר מטפסי הרים וצונחים, על פניו נשמע טיעון רלוונטי, אבל אם תחשב איזה אחוז מהאנשים בעולם עוסקים בטיפוס וצניחה ובאיזו תדירות, ובעצם תבדוק בכל רגע נתון כמה אנשים עוסקים בכך לעומת מספר האנשים שנוסעים ברכב, תגלה יחס מעט גבוה. פרט לעובדה שהעוסקים בספורט מסוכן משלמים פרמיות ביטוח קצת יותר גבוהות, וכשהם נפצעים הטיפול בהם לא יורד מקרן ביטוח החובה שאתה מממן. הדוגמא הרלונטית היחידה היא חוק חובת חבישת קסדה ברכב דו גלגלי (שדרך אגב אינו קיים ברבות ממדינות ארה"ב). ועל זה אמר פעם ג´רי סיינפלד, שאם מישהו כל כך מטומטם עד שאינו חובש קסדה הרי שאין טעם שהוא יחבוש אותה ממילא כדי להגן על הראש המטומטם שבתוכה. ולגבי זה שהחוק אינו קיים במדינות רבות. מה הקשר
יש מדינות שאין בהן ביטוח חובה מסובסד ואנשים עניים יותר שנפגעים בתאונות אינם מכוסים ונכנסים לחובות, רוצה להדמות להם
. לשם שינוי יש בארץ תחום מסויים שבו אנחנו מקדימים מדינות מערביות אחרות, וגם זה רע
וסתם אנקדוטה: הידעת שזה לא חוקי להתאבד
 
חולק עלייך

במקרה של תאונה גם אם אחד מהנוסעים מאחורה לא חגור והוא יעוף על המושב מקדימה זה עדיין לא יפריע לנהג ללחוץ על הברקס וחוץ מזה הסיכוי שבאמת תתקים סכנה ליושבים מקדימה בגלל שהיושבים מאחורה לא חגורים הוא כ"כ נמוך כמעט כמו לזכות בטוטו וזה בדוק . לסיכיום הסיכון במסתבר הוא על אותו בן אדם שלא חגור ועל כל דוגמא שתביא לי אני יכול להפריך אזי אין מה לעשות זהו חוק שנוסד בגלל חברות הביטוח ותו לא .
 

חיים_K

New member
אתה מדבר ברצינות ../images/Emo35.gif

אני מניח שאתה לא דוקטור לפיזיקה... התאוטה בזמן התנגשות עשויה להגיע לעשרות G. נניח לרגע שבמושב האחורי יושב ילד שמשקלו 40 ק"ג. עכשיו נניח שתאוטת ההתנגשות היא "רק" 10G (והיא יכולה להיות גבוהה יותר). במקרה כזה הילד מוטח קדימה בעוצה של 400 ק"ג
מרסק את מושב הנהג והורג את הנהג (החגור, נניח), עוד לפני שההתנגשות הסתיימה. מצטער על הדימוי המצמרר, אבל ככה זה, ושלאף אחד לא יהיה ספק. חגורה. לכולם. כל הזמן
 

be_roo

New member
אתה לא חולק עלי

אתה חולק על מספר לא מבוטל של מחקרים (קראת את הכתבה שמזיכרה שניים מהם
) ומדענים שחקרו את הנושא. "וזה בדוק"
אין בדיוק
אתה בטח מכיר איזה 10 מקרים של תאונות של מכרים וחברים וחושב שזה הופך אותך לבוחן תאונות, מהנדס רכב וסטיטסטיקאי כדי לקבוע חד משמעית שזה בדוק. העלת שאלה לדיון, אבל אתה מגיע עם כל מיני אמונות אישיות שפיתחת לעצמך שאינן מבוססות על שום דבר. "על כל דוגמא שתביא...." באמת מחקר מדעי מדוקדק. מביאים דוגמא ספציפית וכנגדה דוגמא סותרת. הרי כל מחקר שמכבד את עצמו לא צריך לנתח יותר משלושה ארבעה מקרים, זה מספיק כדי להגיע למסקנה.NOT נו באמת.........
 

redroze

New member
הדיון הזה מתחיל להזכיר לי

את הדיון עם זה שטען שהשלדה של הרכב לא תמיד מגינה ולפעמים לוכדת את האנשים בתוכה (במקרים של תאונות) . . . . . המשותף ששניכם (לא את שיר) מנסים להכניס הגיון למשהו כ"כ פשוט !!!!!!!! השלדה לא טובה לך אז תסע ברכב מפלסטיק (או קנה סוסתיא), לא טוב לך חגורה אז קנה רכב ישן שאין בו חגורת בטיחות ואז לא יוכלו להכריך אותך לשים חגורה כי פשוט אין ותגיד גם שאין לך כסף לשים חגורה, קשה לי להאמין שחברת הביטוח שלך תסכים לבטח אותך (בדיוק מה שקורה עם מטפסי הרים וכו´) . . . . . . תפסיקו לבוא עם הברקות כאלו !!!!! חגורת בטיחות היא אחד מאמצעי הבטיחות הכי חשובים באוטו אם לא הכי חשוב (אולי הבלמים "קצת" יותק חשובים
), בדיוק כמו שבהתחלה הרבה אנשים פיקפקו בכריות אוויר ותראה היום, כמעט כל מכונית מצויידת ב-4 כריות אוויר יש כאלו עם 6 כריות אוויר ואפילו 8 כריות אוויר !!!!! בקרוב יהיו 20 כריות אוויר (לרגלים, לידיים, אל תדאגו יש מקום לכ-ו-ל-ם) . . . . . . .
 

redroze

New member
אאאאאאווווווווףףףףףףףףףף ../images/Emo101.gif

להכריך=להכריח סוסתיא=סוסיתא זה לא אני, זו השעה . . . . יו, כבר 6 בבוקר, השמש עולה וצריך ללכת לישון . . . . . .
 

© DrorZi

New member
נראה לי שלא היית במדינות הנכונות

ברוב אלב שהיתי או ששמעתי ממקור ראשון על החיים שם כן היה חוק כזה ...
דרור זי.
 

ish996

New member
חוק זה

הוא בין היחידים שנועד להגן על האזרח עצמו (ולא על זולתו) אך ההגיון בציות טמון בהשתייכות למדינה מסוימת שעליך למלא אחר החוקים והתקנות שהיא קבעה. אם אתה שואל למה חוקק חוק זה- ראה תשובות למעלה.
 

גרמי

New member
אני אסביר לך איפה הטעות שלך....

הטעות שלך היא כשאתה כותב "הרי בן אדם יכול לבחור לעצמו..." אז זהו, שלא.... רוב האנשים לא מסוגלים לקחת בחשבון את כל השיקולים ולקבל החלטה מושכלת ונבונה, ולכן חייבים חוק שיחייב אותם לנהוג בצורה תרבותית. כשבנאדם בוחר לעצמו לא לחגור את הילד בן השנתיים שמתרוצץ לו במושב האחורי זה נראה לך הגיוני?????? זה נראה לך חברתי????? מי שמסוגל לעשות את זה הוא מבחינתי בנאדם שלא מתאים להיות באותה חברה שאני.....
 

redroze

New member
כתור אחד שעשה בגרות באזרחות שבוע

שעבר . . . . הזכות לחירות מוגבלת ע"י גורמים: א. פגיעה בזכות הזולת ב. פגיעה בחברה ג. פגיעה של הפרט בעצמו זה ההסבר שאתה כנראה מחפש מכיוון שלא נכנסים פה עניינים של עדיפות כלכלית וכו´ . . . . . .
 

ran levi

New member
הנה, אתה מוזמן לראות איזה כוחות

מפעילה עלייך המכונית ופה הוא רק עשה צלחת לא חגור שים לב איפההוא אמור להמצא (הנהג) ואיפה הוא נמצא בפועל
 
למעלה