שאלה טובה

[miss_t]

שאלה טובה

האם יש הבדל בין זכות טבעית לבין זכות מוסרית? הן נשמעות לי כמעט אותו הדבר- אבל התערבתי עם חברה... אז למישהו יש תשובה מכריעה?

 

[orlyt]

תשובה טובה ../images/Emo3.gif

בשביל לענות על זה צריך קודם להגיע להסכמה לגבי ההגדרות של המושגים האלה - וזה לא טריוויאלי. מה אתן מגדירות כזכות טבעית ומה כזכות מוסרית? תביאי את חברה שלך, אולי כאן תמצא התשובה

 

[miss_t]

לא טריוויאלי?

זאת אומרת שלזכות טבעית יכולה להתפרש כדבר אחר אצל כל אחד? כנ"ל זכות מוסרית?

 

[orlyt]

יש היום כל מיני הגדרות לזכויות

אם כולם היו מסכימים עליהן הרי שהיה כרגע שלום עולמי, לא היתה גזענות ולא שנאת חינם. זכויות הן דבר שהומצא ע"י בני אדם, כי במצב הטבע (שהוא מצב היפוטתי מבחינת החברה האנושית), אין זכויות ויש מלחמת הכל בכל, כמו בממלכת החי יש מאבק על משאבים, מי שמצליח להשיג אותם - שורד. כדי לנהל דיון צריך קודם להבין על מה אנחנו מדברים - מה זה "טבעי" (ומי הגדיר את הטבעי הזה) ומהו "מוסרי" (ומוסר אינו דבר אבסולוטי, כך ששוב אנחנו צריכים להכנס להגדרות..) ואז לבחון האם יש ביניהם הבדלים ועד כמה הם משמעותיים.. במסגרת כל ההגדרות האלה צריך גם להגדיר מי נכנס תחת האוכלוסיה שאנחנו "מעניקים" לה את הזכויות (או מניחים שהן שייכות לה) - כי למשל בכל מיני תקופות בהיסטוריה היו בני אדם שלא היו זכאים לכל מיני זכויות, שהיום נראות לנו ברורות מאליהן (ולא משנה כרגע אם מדובר בזכויות טבעיות או מוסריות, כי אני עדיין לא הבנתי מה זה כל אחד מהן..): היום ברור לכולנו שחירות היא זכות מאוד בסיסית של בני אדם - אבל בתקופות שבהן היתה עבדות (שאגב לא נעלמה לחלוטין מהעולם), שחורים (בארה"ב) לא נחשבו בני אדם מספיק, ומותר היה לקנות ולמכור אותם, להעביד אותם ולהכות אותם מבלי לשלם להם ומבלי שיהיו חופשיים ללכת. ומכיוון אחר, הזכות לבחור ולהבחר היתה נחלתם של גברים (לרוב לבנים) בלבד ונשים היו צריכות להאבק קשה מאוד על מנת שהזכות הזו תחול גם עליהן - היום הדברים נראים אחרת (ועדיין לא מספיק טוב). אז מהי זכות טבעית ומהי זכות מוסרית לדעתך? איפה אנחנו מתחילים את הדיון?

 

[Jonathan Livingston]

אכן, לא טריוויאלי.

אורלי הציגה נכון את הבעייתיות בהגדרת מושגים שכאלו. זכות טבעית היא זכות מולדת. על כך יש הסכמה אולם מהן הזכויות המולדות על-כך יש ויכוח. זכות מוסרית היא מושג מעורפל עוד יותר אשר מקפל בתוכו משמעויות שונות. בגדול, לשאלתכן חשוב לדון בסוגיה אחת בעיקר. האם הזכויות הטבעיות מבטאות את הטבע המוסרי של האדם, או שמא הן מעוותות ויש לעצבן במסגרת אחרת של זכויות מוסריות? כך למשל, ג'ון לוק רואה את הזכויות הטבעיות כדבר שחובה לשמור עליו מבחינה מוסרית. לכן, לדידו, אותן הזכויות צריכות להישמר במדינה, ולא רק במצב הטבעי (שקדם להופעת המדינה). כמובן, שבמצב המדינה מצטמצמות הזכויות הטבעיות כתוצאה מ"החוזה החברתי" שכורתים האזרחים במדינה - אך אלו אותן הזכויות במהותן. מנגד, ז'אן ז'אק רוסו רואה את האדם בתקופה שקדמה להופעת המדינה כבעל זכויות טבעיות, אך אינו חושב שבכך די מבחינה מוסרית. לפי רוסו, האדם מגיע לעליונות מוסרית רק כשהוא הופך מאדם לאזרח - כלומר לשותף במדינה. במצב המדינה הזכויות והחירויות של האדם משתנות והופכות לאחרות בתכלית. כלומר הזכויות החברתיות (או המוסריות) הן שונות מן הזכויות הטבעיות לא רק בכמות אלא גם באיכות. לסיכומו של עניין, שתיכן צודקות, אך מחזיקות בהשקפות שונות או בהגדרות שונות לאותם המושגים עצמם. אני מקווה שההסבר לא היה מסורבל, ובעיקר מתנצל על הפשטות של דברי (שמאופיינת בשטחיות) במסגרת הדיון המצומצם כאן.