שאלה חשובה ביותר!

[יוסי99]

אחד שהיה לו היום מבחן בחוזים

 

[shaio]

מזל טוב.

אנחת הרווחה שאחרי -- מעטות כמותה.

 

[soosh]

שאלה חשובה ביותר!

הנתונים: בתחרות של תכנון אתר מסויים שנועדה לארכיטקטים בוטלה הזכייה במקומות הראשון והשני וחולק פרס שלישי בלבד. מעשה זה מהווה הפרה של תקנון התחרות, המאפשר לשופטים שיקול דעת אך ורק לגבי החלוקה הכספית של הפרסים מבלי להתייחס כלל וכלל לאפשרות של בעיטוול עצם הזכייה במקומות הראשונים. והשאלות: 1. כיצד יכול הזוכה במקום השלישי לדרוש את המקום הראשון (ולא מדובר בפרס הכספי אלא בסטטוס)מבלי להסתכן בפסילת כל התחרות וביטול זכייתו במקום השלישי? מה הדיםן הרלוונטי במקרה כזה- כיצד ניתן לפתור את הסיטואציה שתיווצר אם יוכרז הזוכה היחיד (במקום ה-3 ) כזוכה במקום הראשון, כאשר לא ניתנו ציונים ליתר המשתתפים, כך שלא ניתן לדרג את המקום השני והשלישי? 2. האם מדובר בחוזה שפיט (סע´ 33 לחוק החוזים)? הרי לא נכנסים לשיקולי ההכרעה של השופטים, אלא יוצאים כנגד פעולה טכנית שסותרת את התקנון?

 

[יוסי99]

אכן כך..

 

[יוסי99]

רוב הסיכויים

שהחוזה לא אכיף (להבדיל מלא שפיט, שזה משהו אחר), לפי ס´ 33 הנ"ל. ביהמ"ש יתערב בחוזה למתן ציונים או פרסים לעתים מאד מאד נדירות, ובד"כ רק בשאלות פרוצדורליות של "מי מוסמך לקבוע את הזוכה" וכו, אם בכלל. במקרה הנ"ל, יש להניח כי ביהמ"ש יניח כי במסגרת שק"ד של השופטים הייתה אפשרות שלא להעניק פרס ראשון ושני (משיקולים כמו למשל העובדה שפרס בארכיטקטורה הוא עדות על כך שהאדם מיומן ויצירתו מאד הרשימה את השופטים, וייתכן מאד שהם לא מצאו אף אחד שראוי לתואר זה - בעניין זה השווה ע"א 319/65 אבלבדה נ´ האונ´ העברית, ובמידה פחותה גם ע"א 338/65 מ"י נ´ קארסיאנסקי). מצב שבו -אולי- ביהמ"ש היה מתערב, הוא לדעתי רק מצב שבו ישנה תנייה מפורשת בחוזה שקובעת את גבול הסמכות של השופטים. כמו כן, חיזוק לכך אני שואב מהעובדה שבמקרה של פרשנות והשלמה, לאור הלכת אפרופים (ע"א 4628/93), וס´ 26 בעיקר לחו"ח, אומצה גישה הדוגלת בהשלמה מן הנוהג הרגיל, ו"פרשנות תכליתית", נראה כי תכלית החוזה היא לקבוע מי -ראוי- למקום כזה ואחר, ולא סתם חלוקה של פרסים עד גמר המלאי. פירוש כזה נראה לי יותר סביר, למרות שתמיד תוכל לטעון ההפך, שהפירוש הראוי הוא כי התכלית היא לחלק כך וכך פרסים\ כך וכך כסף, אבל אני לא מאמין שתחרות מסוג זה יכולה להחשב כבעלת תכלית כזו בלבד.

 

[ציפי ג]

מה זה?

עוד לא גמרו להתעסק בתחרויות בדיני חוזים? לא עודכנו שום פסקי דין מאז תרפפו. לפני שקראתי את תשובתו של יוסי, רציתי להגיד שפעם לפני כמעט שני עשורים למדנו כך וכך בדיני חוזים בהסתמך על אותם פס"ד. הוא עשה את זה יותר טוב ממני, כי אצלו זה מהשנה, ויש לו את אפרופים שלי לא היה אז. ואם יותר לי להוסיף, נדמה לי שנוהג הסוחרים כאן - היינו נוהג שופטי התחרויות, לעשות כמעשה השופטים בתחרות כדלקמן, ואלוי לנוהג זה יש משקל.

 

[igalgolan]

דעה מנוגדת

נכון שבית משפט לא יתערב בפרסים וציונים, אך אם לא ניתנו מקומות ראשון ושני כדי להמנע מתשלום הכסף בית המשפט יראה בכך חוסר תום לב בביצוע החוזה ויאכוף את מתן הפרס. כל זה במידה ולא נאמר בתקנון התחרות שיש לשופטים אפשרות גם לא לחלק את הכסף. השאלה איך מתמודדים עם בעית ההוכחה היא כמובן קשה ביותר. יגאל גולן

 

[soosh]

במובן הזה דווקא אין בעיה

כיון שהכסף כולו חולק בין כלל משתתפי התחרות, כך שמהחינה הזו לא מדובר בחוסר תו"ל או נסיון להמנע מהתשלום (לעומת זאת, מדובר ביהירות של ארכיטקטים, אבל זה כבר נושא אחר). אשמח לשמוע את תגובתך למה שכתבתי בהמשך.

 

[igalgolan]

אם כך הסיכוי זעום ביותר

 

[igalgolan]

דעה מנוגדת

נכון שבית משפט לא יתערב בפרסים וציונים, אך אם לא ניתנו מקומות ראשון ושני כדי להמנע מתשלום הכסף בית המשפט יראה בכך חוסר תום לב בביצוע החוזה ויאכוף את מתן הפרס. כל זה במידה ולא נאמר בתקנון התחרות שיש לשופטים אפשרות גם לא לחלק את הכסף. השאלה איך מתמודדים עם בעית ההוכחה היא כמובן קשה ביותר. יגאל גולן

 

[igalgolan]

דעה מנוגדת

נכון שבית משפט לא יתערב בפרסים וציונים, אך אם לא ניתנו מקומות ראשון ושני כדי להמנע מתשלום הכסף בית המשפט יראה בכך חוסר תום לב בביצוע החוזה ויאכוף את מתן הפרס. כל זה במידה ולא נאמר בתקנון התחרות שיש לשופטים אפשרות גם לא לחלק את הכסף. השאלה איך מתמודדים עם בעית ההוכחה היא כמובן קשה ביותר. יגאל גולן

 

[soosh]

ראשית- תודה לכל העונים!

אם כי אני מוכרחה לציין כי למיטב ידיעתי עפ"י רב התקנון של תחרויות כאלה מציין מראש אפשרות של אי הענקת פרסים, ולכן נראה לי שהעדר כל התייחסות למצב כזה בתקנון הספציפי ובעיקר כאשר הוא מתייחס מפורשות לאפשרות שינוי הפרס הכספי וחלוקתו, אפילו עוד יותר מהותי. אילו אני הזוכה במקום השלישי- יכולתי לטעון כי הסתמכתי על כך שזוהי תחרות בה יבחרו זוכים בכל מקרה ובחרתי בה על סמך זה, שאם לא כן יכולתי לבחור תחרות אחרת- כלומר, יש כאן אלמנט של אובדן הזדמנויות וגם פגיעה בשם הטוב, להבנתי, עצם הזכייה במקום שלישי, כמוה כהצהרה שלילית בדבר רמת התחרות וההצעות, ובכלל זה ההצעה הזוכה. לטעמי זהו פגם פרוצדורלי ולא מהותי ולכן שפיט- אין רלוונטיות לסיבה בגינה בוטלו הזכיות כל עוד התקנון לא מאפשר ביטול כזה. לעומת זאת, הכלי שהיה בידי השופטים, באמצעותו יכלו להביע את אי שביעות רצונם מההצעות,הוא הכלי הכספי- כלומר, העבודה הטובה ביותר היתה צריכה בכל מקרה לזכות במקום הראשון, אולם התגמול=הפרס יכולו להיות יותר נמוכים. ולסיכום- עומדת בעינה השאלה מה יקרה אם יתברר שההכרעה בדבר ביטול הזכייות ניתנה בניגוד לתנאי התקנון- האם קיימת אפשורת של פסילת התחרות וביטול הזכייה במקום השלישי? מה דעתכם?

 

[soosh]

מקפיצה

אולי יש דעות נוספות?

 

[יוסי99]

תשובה חלקית

ראשית, אין כאן "אבדן הזדמנויות" לדעתי, שכן אין מניעה להשתתף בכמה תחרויות במקביל, ובכל מקרה הבחירה של לאיזה תחרות להרשם היא בבחינת "חלוקת סיכונים" חוזית סבירה. כנ"ל לגבי עילה של "פגיעה בשמי הטוב" - אין סיכוי שבעולם שזה יתקבל - הרי לפי אותו הגיון, מי שמקבל דירוג נמוך בתחרות, יכול לטעון לאותו הדבר. הוא ביקש שיחוו את דעתם על יצירותיו, והם נתנו חוות דעת לא מחמיאה במיוחד (יחד עם זאת, הוא בכ"ז זכה) - אין בכך פסול. בקשר לפרוצדורלי או מהותי - זה ממש לא פגם פרוצדורלי, ואפילו בפגם פרוצדורלי קשה להביא את ביהמ"ש להתערב. בפס"ד מ"י נ´ קארסיאנסקי הנ"ל, היה מדובר בבחור שנדפק בתחרות חתן פרס התנ"ך העולמי בגלל טעויות של השופטים, הן בחישוב והן במהות התשובות (קיבלו תשובות לא נכונות של המתחרה שזכה). ביהמ"ש סרב להתערב. כנ"ל בעניין אלבלדה - ביהמ"ש קבע כי הארכה של תקופת לימוד באוניברסיטה, למרות שסטודנטים נרשמו כשהיא הייתה קצרה יותר, היא סבירה, ואין אפשרות לחייב את האונ´ להעניק תואר אחרי תקופה של 3.5 שנים במקום 4. זאת כיוון שתואר הוא לא הוכחה של מי היה הכי טוב בתחרות במקרה שלך, או מי סיים 3.5 שנים באוניברסיטה במקרה שלהם, אלא הוכחה על ידע, יכולת או כשרון, והיא בבחינת אישור של המרצים שאותו סטודנט מוכשר במקצוע המסוים, או במקרה שלך, שאותו ארכיטקט הגיש יצירה שהיא מרשימה עד כדי זכאות בפרס הראשון. על מנת שיהיה ביטול כאמור- ישנה רק אפשרות אחת לדעתי - אם היה כתוב במפורש שהם מחוייבים להעניק את הפרסים הראשון,השני והשלישי. בכל מקרה אחר, הלקונה תפורש לטובת השופטים ושק"ד רחב שלהם, ולא להפך, מהסיבות שציינתי בהודעה המקורית.