שאלה דחופה

[עמנואל ו;]

קודם כל הסכם ממון - אח"כ נראה ...

 

[עוד יוסף פנדריך]

בני משפחה של שופטים

לדעתי ילדיהם של שופטי ביהמ"ש העליון אינם יכולים לייצג בעלי דין בבתי משפט השלום והמחוזי וזאת בגלל הנגישות הגבוהה שלה לחברי ועדת המינויים. הם בני בית בביהמ"ש העליון ושופטי ביהמ"ש העליון הם הגרעין הקשה של הועדה. על פיהם יישק דבר. זה המצב לגבי ילדי שופטים שאינם מכהנים בועדה. על אחת כמה וכמה כשההורים יושבים בועדה. כאן יש כבר מצב מובהק של ניגוד ענינים. לשופט יש ענין לרצות את עורך הדין המיוחס כדי שלא ישמיץ אותו לפני האב או האם שיושבים בועדה והוא עלול למכור עצמו. הוא הדין לגבי ילדיו של שר המשפטים ושל חברי הכנסת שהם חברי הועדה ומעל לכל-ילדיו של נשיא ביהמ"ש העליון שיושב באופן קבוע בועדה כמו שר המשפטים. כמו כן יש טעם לפגם שבן זוג של שופט ייצג לקוחות באותו בית משפט שבו מכהן בן זוגו. לדוגמא- עו"ד סוקול מייצגת לקוחות בבימ"ש השלום בחיפה שם מכהן בעלה. מצב זה יוצר לחץ מוסרי על השופט שלפניו מתבררת התובענה. לא נעים לו שהיא תפסיד- חד וחלק. אגב, בגליון "הפרקליטים" (בטאון ועד מחוז ת"א של הלשכה) התפרסם לפני מס´ חודשים ראיון עם השופט בדימוס טלגם וגם הוא הסתייג מהתופעה.

 

[שבתאי עזריאל]

אתה צודק

אם היא מייצגת לקוחות באותו בית משפט שבו מכהן בעלה כשופט, זוהי השחיתות בהתגלמותה (אך בוא נכנה זאת בצורה אלגנטית... ניגוד עניינים החורג מתחום הסבירות).

 

[מ.ה.]

משפחת אור - סוקול

נושא משפחה זו עלה גם בגלובס בהקשר דומה. השו´ גנות - כיום סגן נשיא בבית המשפט בראשון לציון נפסלה ע"י השו´ ברק לשפוט בתיקי "כלל" חברה לביטוח בע"מ משום שבעלה הוא אחד מעורכי הדין המייצגים את כלל וקיים חשש למשוא פנים. מנגד השו´ אור דחה טענה לפסול אותו בגין העובדה שביתו מייצגת חברת ביטוח שהוא דן בעיניינה. כמובן שהתירוץ היה שיש הבדל בין בת לבעל, אלא שהבדל זה, לעניות דעתי, כלל לא רלוונטי לשאלת משוא הפנים. כך גם נדחתה בקשה לפסילתו של השו´ אור במשפט בו נשכר חברו עורך הדין על ידי אחד הצדדים רק על מנת שיזכה לשבת בספסל עורכי הדין של הצד "הנכון". אגב, השו´ סוקול הינו שופט מעולה אלא שעל פי ההלכה שנקבעה כלפי השו´ גנות, כאמור לעיל, אסור לו לדון בתיקי "אבנר".

 

[שמחה ניר]

הפתרון האולטימטיבי, בנוסף לחקיקה ..

הפתרון האולטימטיבי, בנוסף לחקיקה אשר תקבע אתגבולות המותר והאסור בקשרים בין שופט לבין מתדיין או עורך-דינו, הוא שכל ענייני הפסלות יידונו ע"י גוף ציבורי אשר אינו חלק מהמימסד המשפטי (לא שופטים, לא עורכי-דין וכל כיוצא באלה), אשר ישמע ערעורים על החלטות שופטים שלא לפסול את עצמם (או לפסול את עצמם, שזההצד השני של אותו המטבע, אם כי נדיר יותר). כדי לקבוע את שופט ייפסל, אין צורך בלמדנות משפטית, ודי לנו באנשי-ציבור אשר אינם חלק ממערכת המשפט, וממילא אין להם כל עניין בחיפוי עליה. המודל אשר פעם היה לנגד עיני הוא האלוף בדימ´ מאיר זורע, אשר לא היה עושה חשבון לאיש, אבל הוא כבר ז"ל, וצריך לחפש לו מחליף (מי מכיר, מי יודע?). לאהרן ברק יש עניין בהגנה על המערכת, משום שהוא המנהיג הרוחני שלה, והאחראי מוסרית על כל מה שקורה בה,אבל הוא דן ברוב ערעורי הפסלות, אם לא בכולם. ביקורת על ההחלטות שלו בעניין זה מצדיקה אייטם נפרד בהאתר של קימקא, ומי שמוכן לכתוב אותו, יזכה למקום של כבוד בקימקא מארח. לא שאני לא יכול לכתוב אייטם כזה, אלא שאדם אחד לא יכול להתפרס על הכל, וכל אייטם שאני כותב, בא על חשבון אחר, וסדרי-הקדימות שלי הם קצת שונים.

 

[שבתאי עזריאל]

אדם ישר ואמיץ שאינו עו"ד... אוף!!

קימקא, ההצעה שלך היא מעולה, "על באמת" (ראה מילון בצפר). לדעתי, אין כל סיבה שלא תשלח אותה למשל לח"כ אופיר פינס, יו"ר ועדת חוקה בכנסת וגם לאחרים, או שתכתוב על כך רשימה ותעביר לעיתון כלשהו. בעניין אייטם על ההחלטות של ברק... אם אתה מתכוון לכתבה ולא לניהול פורום, למה אתה צריך להמציא את הגלגל? יש כבר לא מעט כתבות שהוכנו והתפרסמו ואינך זקוק אלא לקישור.

 

[שמחה ניר]

תן לי רשימת קישורים, ואעל אותה לאתר

 

[שבתאי עזריאל]

כתבות - פסלות שופטים ע"י ברק

היכנס לגלובס, לארכיון, חפש "פסלות AND ברק" - ביטוי בוליאני. קיבלתי 54 תוצאות, ביניהן כתבות גדולות, ארוכות ומנתחות. מכיוון שזהו גלובס, אין אפשרות לעשות קישור פשוט כי כל מי שייכנס, ייאלץ להקיש שם וסיסמא. לדעתי, צריכה להיות דרך כיצד כן לאפשר זאת. איני יודע כיצד (נדמה לי שקיימת אפשרות להצמיד לקישור את הסיסמא)

 

[shaio]

אתר NFC עסק בזה בהרחבה נאה

 

[שמחה ניר]

מישהו מוכן לעזור לי, ולכתוב על זה

האם מישהו מוכן לעזור לי, להיכנס לשני האתרים האלה, ולכתוב על זה כתבה רצינית? האתר של קימקא יודה לכם על זה!!!