שאלה במיבחן
- פותח הנושא j a k y
- פורסם בתאריך
אלון סלומון
New member
אז מה השאלתך בעניין השאלה?????
אלון סלומון
New member
מה לעשות ?
אלו התקנות ! ולכן התשובה צריכה להיות מתאימה לתקנות ולא להגיון.
אלו התקנות ! ולכן התשובה צריכה להיות מתאימה לתקנות ולא להגיון.
משיג ועובר. עובר בהדגשה
אם התכוונת להוסיף שאלה מאלה שדיסקסנו קודם, וכך היא מנוסחת הרי שזו עוד שאלה שהניסוח בה אינו מקצועי. בחוקי הדרך ההגדרה של כלי שייט משיג חייבת להיות "משיג ועובר". כלי שייט ללא שליטה אינו יכול להיות "משיג ועובר" מבחינת ההגדרות של חוקי הדרך. משום, שאם הוא משיג ועובר הוא נמצא בשליטה. מה גם שבניסוח השאלה לא הוגדר מצבו של כלי השייט בו המשיב נמצא. אם יש כוונה של התחכמויות וחוכמולוגיות אז חבל על הזמן. בחוקי הדרך אין התחכמויות. את זה עושים בבתי המשפט.
אם התכוונת להוסיף שאלה מאלה שדיסקסנו קודם, וכך היא מנוסחת הרי שזו עוד שאלה שהניסוח בה אינו מקצועי. בחוקי הדרך ההגדרה של כלי שייט משיג חייבת להיות "משיג ועובר". כלי שייט ללא שליטה אינו יכול להיות "משיג ועובר" מבחינת ההגדרות של חוקי הדרך. משום, שאם הוא משיג ועובר הוא נמצא בשליטה. מה גם שבניסוח השאלה לא הוגדר מצבו של כלי השייט בו המשיב נמצא. אם יש כוונה של התחכמויות וחוכמולוגיות אז חבל על הזמן. בחוקי הדרך אין התחכמויות. את זה עושים בבתי המשפט.
דווקא שאלה מאד ברורה
כלי שייט המתקרב מגזרת ירכתיים הוא משיג ועובר וכלי שייט משיג ועובר מפנה ללא שום קשר לקטגוריה שלו (תקנה 13) נקודה. לכן מבחינת התקנות כל כלי שייט, כולל ללא שליטה, מפנה. בפועל זה לא מה שיקרה. שאתה על מפרשית ומתקרבת אליך אניה התקנות קובעות שממונע מפנה למפרשית וזה מה שנדרש לענות במבחן. בפועל, אני לא חושב שאיזשהו סקיפר בעל שיקול דעת ידבק בתקנות, הוא יפנה ועד איך יפנה. המבחן הוא על ידיעת התקנות ולא על הפעלת שיקול דעת נכון - את זה בוחנים (לפחות אמורים לבחון) במבחן המעשי.
כלי שייט המתקרב מגזרת ירכתיים הוא משיג ועובר וכלי שייט משיג ועובר מפנה ללא שום קשר לקטגוריה שלו (תקנה 13) נקודה. לכן מבחינת התקנות כל כלי שייט, כולל ללא שליטה, מפנה. בפועל זה לא מה שיקרה. שאתה על מפרשית ומתקרבת אליך אניה התקנות קובעות שממונע מפנה למפרשית וזה מה שנדרש לענות במבחן. בפועל, אני לא חושב שאיזשהו סקיפר בעל שיקול דעת ידבק בתקנות, הוא יפנה ועד איך יפנה. המבחן הוא על ידיעת התקנות ולא על הפעלת שיקול דעת נכון - את זה בוחנים (לפחות אמורים לבחון) במבחן המעשי.
תקנות חוקי הדרך בים
שקול דעת נכון ופעולה משמעותית בהתאם זה חלק מתקנות חוקי הדרך. כל מה שאנחנו עושים בים כפוף גם לשקול דעת נכון. אם שאלה במבחן מתייחסת למצב בלתי ראלי, מבחינת התקנות, היא מקצועית פסולה. אני, כבוחן, לא הייתי מאפשר לשאלה כזו להתקיים. תקנות חוקי הדרך זה לא עניין ערטילאי. הן נועדו לענות בצורה מעשית לקביעת כללים למניעת התנגשויות. לגבי השאלה, כבר נאמר. כלי שייט המעלה בלילה שני אורות אדומים נחשב ככלי שייט ללא שליטה. אם הוא "משיג ועובר" הוא נחשב, על פי חוקי הדרך, או יותר נכון "התקנות למניעת התנגשויות בים" ככלי שייט בעל שליטה ולפיכך, אסור לו להעלות שני אורות אדומים. עצם הדיון, מבחינתי, הוא הוכחת שלא מלמדים כאן את התקנות אלא איך לענות על שאלות שחלקן מבחינה מקצועית הן פסולות, וחבל.
שקול דעת נכון ופעולה משמעותית בהתאם זה חלק מתקנות חוקי הדרך. כל מה שאנחנו עושים בים כפוף גם לשקול דעת נכון. אם שאלה במבחן מתייחסת למצב בלתי ראלי, מבחינת התקנות, היא מקצועית פסולה. אני, כבוחן, לא הייתי מאפשר לשאלה כזו להתקיים. תקנות חוקי הדרך זה לא עניין ערטילאי. הן נועדו לענות בצורה מעשית לקביעת כללים למניעת התנגשויות. לגבי השאלה, כבר נאמר. כלי שייט המעלה בלילה שני אורות אדומים נחשב ככלי שייט ללא שליטה. אם הוא "משיג ועובר" הוא נחשב, על פי חוקי הדרך, או יותר נכון "התקנות למניעת התנגשויות בים" ככלי שייט בעל שליטה ולפיכך, אסור לו להעלות שני אורות אדומים. עצם הדיון, מבחינתי, הוא הוכחת שלא מלמדים כאן את התקנות אלא איך לענות על שאלות שחלקן מבחינה מקצועית הן פסולות, וחבל.
גרירה ואורות ללא שליטה
נראה לי שאינך מדייק תקנה 27 (ג) כלי שייט העוסק בפעולת גרירה המונעת ממנו את היכולת לסטות מאורחו, יציג, נוסף לאורות ולצורות שנקבעו בפסקאות משנה (ב) (1) ו-(2) לתקנה זו, את האורות או הצורה שנקבעו בתקנה 24 (א). ובנוסף בשנת 63 על העתלית, התקלקלה לנו מכונת ההגה. חיברנו את הטילר (כן היה טילר) של ההגה לווינצ'ים והפלגנו/התגלססנו כמה ימים עם אורות אדומים וכדורים. בברכה אריה
נראה לי שאינך מדייק תקנה 27 (ג) כלי שייט העוסק בפעולת גרירה המונעת ממנו את היכולת לסטות מאורחו, יציג, נוסף לאורות ולצורות שנקבעו בפסקאות משנה (ב) (1) ו-(2) לתקנה זו, את האורות או הצורה שנקבעו בתקנה 24 (א). ובנוסף בשנת 63 על העתלית, התקלקלה לנו מכונת ההגה. חיברנו את הטילר (כן היה טילר) של ההגה לווינצ'ים והפלגנו/התגלססנו כמה ימים עם אורות אדומים וכדורים. בברכה אריה
מאיר ריבא
New member
כלי ללא שליטה ה"עוקף" אותנו
לדעתי זו שאלה מתחכמת שכל מטרתה להכשיל נבחנים. התשובה הנכונה אינה מופיעה בטופס הבחינה, היא מופיעה בהתכתבות כאן לעיל ואני אנסח אותה לטובת כותבי הבחינות החכמולוגים: "אני אפנה כי למרות שכל כלי עוקף חייב בחובת הפינוי, הרי שאני מחויב על פי התקנות למנוע התנגשות וכלי ללא שליטה חזקה עליו שהוא מתקשה בשמירת קורס וקיום חובת הפינוי כלפי" כל ימאי בר דעת היה נוהג כפי שכתבתי והיה מקיים בכך את התקנות ככתבן וכרוחן, (רק להזכיר לכל אלו ששכחו 0 אין זכות קדימה, יש רק חובת פינוי). משהו חושב אחרת?
לדעתי זו שאלה מתחכמת שכל מטרתה להכשיל נבחנים. התשובה הנכונה אינה מופיעה בטופס הבחינה, היא מופיעה בהתכתבות כאן לעיל ואני אנסח אותה לטובת כותבי הבחינות החכמולוגים: "אני אפנה כי למרות שכל כלי עוקף חייב בחובת הפינוי, הרי שאני מחויב על פי התקנות למנוע התנגשות וכלי ללא שליטה חזקה עליו שהוא מתקשה בשמירת קורס וקיום חובת הפינוי כלפי" כל ימאי בר דעת היה נוהג כפי שכתבתי והיה מקיים בכך את התקנות ככתבן וכרוחן, (רק להזכיר לכל אלו ששכחו 0 אין זכות קדימה, יש רק חובת פינוי). משהו חושב אחרת?
התקנות למניעת התנגשויות בים
מאחר ואתמול נתתי תשובה חפוזה מפאת קוצר זמן, ועל כך אני מתנצל, ארחיב. מאחר ונוכחתי ביותר מידי מקרים בהם ראיתי בגשר ובקוקפיט ימאים, קציני משמרת ויכטונרים שמתקשים לקרוא את תמונת המצב בים והתאמתה לתקנות למניעת התנגשויות בים, הנושא חשוב לי ואקדיש לו את מירב הסבלנות שיש לי. לפיכך אתחיל מההתחלה ויסלחו לי הקוראים אם חלק חוזר על עצמו. א. השאלה. שאלה בנושא התקנות צריכה לכלול את הגדרת כלי השייט של המשיב ומצבו ואת הגדרת כלי (אחד או יותר) השייט האחר ומצבו יחסית לראשון. בנוסף היא צריכה להיות מנוסחת בדייקנות ולתאר מצבים אמיתיים ולא ערטילאיים. כלומר אסור להתייחס למצב בו מישהוא החליט להעלות אורות או אותות שאינם מיצגים את אופיו או תנועתו האמיתית. השאלה שבנידון כשלה בפרמטרים האלה. ב. כללי. היה מי שכתב כאן שימאות נאותה אינה קשורה בתקנות (ואולי גם במבחן). בין אם זו בעיה של הבנה או בעיה של מטודיקה של למידה זה רע. ימאות נאותה היא חלק מהותי ובלתי נפרד מהתקנות והפעולות שצריך לנקוט בהתיחס אליהן. בסופו של דבר במקרים המגיעים לערכאות או לחקירות, זה חלק נכבד בהתיחסות למקרה. כדאי לזכור זאת. ג. לנושא ה"משיג ועובר". ומה שייכתב להלן בקצרה מבוסס על מקרים שטופלו במסגרות של חקירה ושיפוט באנגליה. ולא אכנס כאן לוריאציות, אלא לבסיס. ג.1. יש שני מקרים בסיסיים. האחד כאשר כלי שייט אחד עובר כלי שייט אחר מאחורי הרוחבית ואין סכנה של התנגשות או קירבה מסוכנת. במצב זה שני כלי השייט ישמרו על אורח ומהירות קבועים ויציבים עד שהמשיג יעבור את רוחביתו של האחר במידה ניכרת. השני, כמו הראשון, אלא שיש סכנת התנגשות או קירבה מסוכנת. במצב זה חייב כלי השייט שנמצא מאחורי רוחביתו של הראשון לעשות מעשה ניכר וברור כדי למנוע את מצב הסכנה. ולאחריו שני כלי השייט חייבים לשמור על אורח ומהירות ללא שינוי כקודם, עד שנוצר מצב כקודם. ג.2. לפיכך כלי שייט משיג ועובר חייב להיות בשליטה מלאה בידיעה מראש. ג.3. במידה ובמהלך המצבים שתוארו לעיל באחד משני כלי השייט אירע אירוע שלא מאפשר לו לשמור על אורח ומהירות קבועים מצב "משיג ועובר" לא מתקיים ואז כל אחד משני כלי השייט חובה עליו לנקוט בפעולה ו/או להשתמש בכל האמצעים העומדים לרשותו כדי למנוע התנגשות או קירבה מסוכנת. ג.4. לפיכך, מבחינת הימאות הנאותה והתקנות כלי שייט המוגבל בתנועה בין אם זו גוררת או א.מ. עתלית כפי שקראנו לא יכול להחשב ככלי שייט "משיג ועובר" משום שאין באפשרותו לקיים אורח ומהירות יציבים. בגרירה הנושא מורכב יותר מבחינת הימאות הנאותה משום שיש הבדלים עצומים בין גרירת כלי שייט קטנים וגדולים מבחינת המסה, אורך הגרר ואפשרות התמרון, מרחב ים, רוח, גלים ועוד מיני בישין ומרעין. והיה לי קצין משמרת שפינה דרך כשהוא מתכוון לעבור בין גורר לגרר שהמרחק ביניהם היה 3/4 מייל. לפיכך, אם אני כלי שייט בשליטה ואני רואה כלי שייט מוגבל בתנועה מאיזה כוון שהוא אדאג לכך שלא תווצר סכנת התנגשות או קירבה מסוכנת. סליחה ותודה על הסבלנות.
מאחר ואתמול נתתי תשובה חפוזה מפאת קוצר זמן, ועל כך אני מתנצל, ארחיב. מאחר ונוכחתי ביותר מידי מקרים בהם ראיתי בגשר ובקוקפיט ימאים, קציני משמרת ויכטונרים שמתקשים לקרוא את תמונת המצב בים והתאמתה לתקנות למניעת התנגשויות בים, הנושא חשוב לי ואקדיש לו את מירב הסבלנות שיש לי. לפיכך אתחיל מההתחלה ויסלחו לי הקוראים אם חלק חוזר על עצמו. א. השאלה. שאלה בנושא התקנות צריכה לכלול את הגדרת כלי השייט של המשיב ומצבו ואת הגדרת כלי (אחד או יותר) השייט האחר ומצבו יחסית לראשון. בנוסף היא צריכה להיות מנוסחת בדייקנות ולתאר מצבים אמיתיים ולא ערטילאיים. כלומר אסור להתייחס למצב בו מישהוא החליט להעלות אורות או אותות שאינם מיצגים את אופיו או תנועתו האמיתית. השאלה שבנידון כשלה בפרמטרים האלה. ב. כללי. היה מי שכתב כאן שימאות נאותה אינה קשורה בתקנות (ואולי גם במבחן). בין אם זו בעיה של הבנה או בעיה של מטודיקה של למידה זה רע. ימאות נאותה היא חלק מהותי ובלתי נפרד מהתקנות והפעולות שצריך לנקוט בהתיחס אליהן. בסופו של דבר במקרים המגיעים לערכאות או לחקירות, זה חלק נכבד בהתיחסות למקרה. כדאי לזכור זאת. ג. לנושא ה"משיג ועובר". ומה שייכתב להלן בקצרה מבוסס על מקרים שטופלו במסגרות של חקירה ושיפוט באנגליה. ולא אכנס כאן לוריאציות, אלא לבסיס. ג.1. יש שני מקרים בסיסיים. האחד כאשר כלי שייט אחד עובר כלי שייט אחר מאחורי הרוחבית ואין סכנה של התנגשות או קירבה מסוכנת. במצב זה שני כלי השייט ישמרו על אורח ומהירות קבועים ויציבים עד שהמשיג יעבור את רוחביתו של האחר במידה ניכרת. השני, כמו הראשון, אלא שיש סכנת התנגשות או קירבה מסוכנת. במצב זה חייב כלי השייט שנמצא מאחורי רוחביתו של הראשון לעשות מעשה ניכר וברור כדי למנוע את מצב הסכנה. ולאחריו שני כלי השייט חייבים לשמור על אורח ומהירות ללא שינוי כקודם, עד שנוצר מצב כקודם. ג.2. לפיכך כלי שייט משיג ועובר חייב להיות בשליטה מלאה בידיעה מראש. ג.3. במידה ובמהלך המצבים שתוארו לעיל באחד משני כלי השייט אירע אירוע שלא מאפשר לו לשמור על אורח ומהירות קבועים מצב "משיג ועובר" לא מתקיים ואז כל אחד משני כלי השייט חובה עליו לנקוט בפעולה ו/או להשתמש בכל האמצעים העומדים לרשותו כדי למנוע התנגשות או קירבה מסוכנת. ג.4. לפיכך, מבחינת הימאות הנאותה והתקנות כלי שייט המוגבל בתנועה בין אם זו גוררת או א.מ. עתלית כפי שקראנו לא יכול להחשב ככלי שייט "משיג ועובר" משום שאין באפשרותו לקיים אורח ומהירות יציבים. בגרירה הנושא מורכב יותר מבחינת הימאות הנאותה משום שיש הבדלים עצומים בין גרירת כלי שייט קטנים וגדולים מבחינת המסה, אורך הגרר ואפשרות התמרון, מרחב ים, רוח, גלים ועוד מיני בישין ומרעין. והיה לי קצין משמרת שפינה דרך כשהוא מתכוון לעבור בין גורר לגרר שהמרחק ביניהם היה 3/4 מייל. לפיכך, אם אני כלי שייט בשליטה ואני רואה כלי שייט מוגבל בתנועה מאיזה כוון שהוא אדאג לכך שלא תווצר סכנת התנגשות או קירבה מסוכנת. סליחה ותודה על הסבלנות.
תקנות ברורות...
התקנות קובעות באופו ברור: למרות כל האמור בתקנות בסימן זה, כלי שייט עוקף יפנה דרך לנעקף ! (סימן זה = כלי שייט הרואים זה את זה) אבל חשוב לזכור עוד כמה תקנות, 1. מהירות בטוחה - גם ללא שליטה חייב לשמור, תמיד אפשר להאט... 2. פעולתו של כלי החייב לשמור על קורס ומהירות - ... יהיה חייב לפנות דרך מייד כאשר מתברר לו שכלי השייט השני לא יוכל בכוחות עצמו למנוע סכנה של קירבה יתרה. אז גם אם אתה ללא שליטה זכור, יש מקרים בהם אתה חייב דרך! א. בראות מוגבלת ב. כאשר אתה עוקף ג. כשלא מפנים לך בזמן נהג במהירות בטוחה, קיים תצפית נעותה והקפד על התקנות.
התקנות קובעות באופו ברור: למרות כל האמור בתקנות בסימן זה, כלי שייט עוקף יפנה דרך לנעקף ! (סימן זה = כלי שייט הרואים זה את זה) אבל חשוב לזכור עוד כמה תקנות, 1. מהירות בטוחה - גם ללא שליטה חייב לשמור, תמיד אפשר להאט... 2. פעולתו של כלי החייב לשמור על קורס ומהירות - ... יהיה חייב לפנות דרך מייד כאשר מתברר לו שכלי השייט השני לא יוכל בכוחות עצמו למנוע סכנה של קירבה יתרה. אז גם אם אתה ללא שליטה זכור, יש מקרים בהם אתה חייב דרך! א. בראות מוגבלת ב. כאשר אתה עוקף ג. כשלא מפנים לך בזמן נהג במהירות בטוחה, קיים תצפית נעותה והקפד על התקנות.
זה יפה לדרוש אבל...
זה נחמד לדרוש מכ"ש ללא שליטה לפנות דרך או להוריד מהירות או לשנות קורס או השד יודע מה אבל(!!!!) צריך לזכור שלא לחינם הוא הוגדר ככ"ש ללא שליטה ויתכן מאוד שאינו יכול לעשות דבר מכל האמור לעייל. להלן דוגמא: רבים ודאי זוכרים את ארוע כ"ש שיובא ממזרח גרמניה לצרכי קייט וגלישה ע"י שלמה משיח כמדומני וחנה בקישון בחיפה וכשיצא משם דרס חצי ממועדון כרמל בשל נפילת מתחים. הבעיה הייתה שברירת המחדל בנפילת מתחים המערכת עוברת לפיץ' מקסימלי, סל"ד קבוע, הגה 30 לימין אם אני זוכר נכון ואם לא אז זה משהו דומה לזה. חוץ מאשר להדמים מייד אין הרבה מה לעשות וזה כאמור לקח זמן. לעומת זאת בלב ים כשזה קרה בדרך לארץ אין הצדקה להדמים שכן אולי לא תוכל להניע ואולי אתה צריך את המנוע מסיבות נוספות והנה לך כ"ש ללא שליטה במובן המלא של המילה ועכשיו לך דרוש ממנו לפנות. לכן המבחן הוא מבחן וטוב שהשאלה נשאלת וטוב שהעניין מלובן והחיים מנצחים ויפה אמר מאיר, ראית כ"ש ללא שליטה - אל תסבך את העניינים. תן לו לעבור בבטחה ותהנה מהדרך בטח כשאנחנו מדברים בשייט ביכטה שאינה מתחרה ועל אחת כמה וכמה כשמזג האויר טוב ונעים. ואל תגידו לי שמזג האויר לא קשור - אני יודע.
זה נחמד לדרוש מכ"ש ללא שליטה לפנות דרך או להוריד מהירות או לשנות קורס או השד יודע מה אבל(!!!!) צריך לזכור שלא לחינם הוא הוגדר ככ"ש ללא שליטה ויתכן מאוד שאינו יכול לעשות דבר מכל האמור לעייל. להלן דוגמא: רבים ודאי זוכרים את ארוע כ"ש שיובא ממזרח גרמניה לצרכי קייט וגלישה ע"י שלמה משיח כמדומני וחנה בקישון בחיפה וכשיצא משם דרס חצי ממועדון כרמל בשל נפילת מתחים. הבעיה הייתה שברירת המחדל בנפילת מתחים המערכת עוברת לפיץ' מקסימלי, סל"ד קבוע, הגה 30 לימין אם אני זוכר נכון ואם לא אז זה משהו דומה לזה. חוץ מאשר להדמים מייד אין הרבה מה לעשות וזה כאמור לקח זמן. לעומת זאת בלב ים כשזה קרה בדרך לארץ אין הצדקה להדמים שכן אולי לא תוכל להניע ואולי אתה צריך את המנוע מסיבות נוספות והנה לך כ"ש ללא שליטה במובן המלא של המילה ועכשיו לך דרוש ממנו לפנות. לכן המבחן הוא מבחן וטוב שהשאלה נשאלת וטוב שהעניין מלובן והחיים מנצחים ויפה אמר מאיר, ראית כ"ש ללא שליטה - אל תסבך את העניינים. תן לו לעבור בבטחה ותהנה מהדרך בטח כשאנחנו מדברים בשייט ביכטה שאינה מתחרה ועל אחת כמה וכמה כשמזג האויר טוב ונעים. ואל תגידו לי שמזג האויר לא קשור - אני יודע.
כלי שייט ללא שליטה, לסוסו סמי
א. ראה מה כתבתי אתמול. ב. יש לי הרגשה שבבחינות ובלימודים התשובה היא שכלי השייט ללא שליטה מפנה דרך. אם הרגשתי נכונה, זה נורא. אז שיילכו בוחני משרד התחבורה ומורי בתי הספר, לאדמירליות בלונדון ויתחילו ללמוד כמה משמעויות של התקנות. אם זה מה שצריך לענות כדי לעבור בחינה זה עצוב מאוד. אז שהנבחנים יענו כך ובים תתנהגו אחרת. כמו שאתה אמרת. אני חוזר. כלי שייט שמעלה שני אורות אנכיים אדומים, ויש לו היגוי ומפלס דרכו במים (Steerage and headway), או גוררת + גרר, או כל כלי שייט ששליטתו מוגבלת, ו/או יכולה להשתנות מרגע אחד למשנהו בידיעה מראש ונמצא בתנועה בלתי יציבה. מצב "משיג ועובר" אינו מתקיים לגביו. נקודה.
א. ראה מה כתבתי אתמול. ב. יש לי הרגשה שבבחינות ובלימודים התשובה היא שכלי השייט ללא שליטה מפנה דרך. אם הרגשתי נכונה, זה נורא. אז שיילכו בוחני משרד התחבורה ומורי בתי הספר, לאדמירליות בלונדון ויתחילו ללמוד כמה משמעויות של התקנות. אם זה מה שצריך לענות כדי לעבור בחינה זה עצוב מאוד. אז שהנבחנים יענו כך ובים תתנהגו אחרת. כמו שאתה אמרת. אני חוזר. כלי שייט שמעלה שני אורות אנכיים אדומים, ויש לו היגוי ומפלס דרכו במים (Steerage and headway), או גוררת + גרר, או כל כלי שייט ששליטתו מוגבלת, ו/או יכולה להשתנות מרגע אחד למשנהו בידיעה מראש ונמצא בתנועה בלתי יציבה. מצב "משיג ועובר" אינו מתקיים לגביו. נקודה.
זה יהיה טפשי
זה יהיה טפשי להתווכח אתך על הנושא, אולי אתה יודע משהו שאני לא יודע (וזה לא בציניות) אולי תוכל לפרט מאין לקחת את זה שכלי שייט מסיג ועובר אינו יכול להיות יכול להיות ללא שליטה? האם זה רק דעה פרטית או שזה כתוב באיזה שהוא מקום מוסמך? ובלי שום קשר, לא הפלגנו פעם יחד? (נדמה לי שבאלון או בשיקמה בשנות השישים) תודה ושבת שלום אריה
זה יהיה טפשי להתווכח אתך על הנושא, אולי אתה יודע משהו שאני לא יודע (וזה לא בציניות) אולי תוכל לפרט מאין לקחת את זה שכלי שייט מסיג ועובר אינו יכול להיות יכול להיות ללא שליטה? האם זה רק דעה פרטית או שזה כתוב באיזה שהוא מקום מוסמך? ובלי שום קשר, לא הפלגנו פעם יחד? (נדמה לי שבאלון או בשיקמה בשנות השישים) תודה ושבת שלום אריה
"משיג "ועובר" "שליטה מוגבלת"
מאחר וכתבתי שאקדיש לנושא את מירב הסבלנות שלי, אעשה זאת. א. כלי שייט המשייט בשליטה מוגבלת אינו יכול, במודע מראש, לקיים קורס ומהירות קבועים ויציבים מבחינת התנאים הסובייקטיבים בהם הוא נמצא. ב. מצב של "משיג ועובר" מחייב את כלי השייט המעורבים בו לקיים, במודע מראש, מסוגלות של קורס ומהירות קבועים ויציבים לפרק הזמן של מצב זה. הווא אומר, עליהם להיות בשליטה מלאה לאותו פרק זמן. ג. במידה ובמהלך המצב של "משיג ועובר" אחד משני כלי השייט מאבד שליטה, המצב של "משיג ועובר" מפסיק להתקיים ונוצר מצב אחר. או אז על כל אחד משני כלי השייט לעשות את כל שיש לאל ידו כדי למנוע התנגשות. לצורך זה התקנות מאפשרות חריגה מהתקנות. ד. לפיכך, אם כלי שייט המציג אורות/אותות ללא שליטה מחליט שהוא נכנס למצב של "משיג ועובר" במודע מראש, עליו להסיר את האורות/אותות ולהתנהג ככלי שייט בעל שליטה מלאה לאותו פרק זמן. אבסורד? לא. אלה התקנות. בלתי מעשי? כן. משום שרב חובל/סקיפר בר דעת לא יכנס למצב כזה בידיעה מראש כשהוא יודע שאין ביטחון שהוא יוכל לקיים אותו. ואם יעשה כך הוא עובר על התקנות ומתנהג שלא על פי ימאות נאותה. ה. ולשאלה והתשובה כפי שאני הייתי מנסח אותן. נוסח השאלה: אתה נמצא על כלי שייט מנועי באורך קטן מ 150 רגל, ובשליטה מלאה. אתה רואה מאחורי הרוחבית כלי שייט המציג 2 אורות אדומים אנכית המתקרב אליך. באיזה פעולות תנקוט? נוסח התשובה: אקח ברציפות כוונים אל כלי השייט המתקרב. במידה והזווית בינינו משתנה במידה ניכרת לא אנקוט בכל פעולה. במידה והזווית אינה משתנה או שאינה משתנה במידה ניכרת אנקוט בפעולה לפינוי דרך. ו. עברתי השתלמויות באנגליה שכללו משפט ימי כשאחד מהתחומים היה התקנות למניעת התנגשויות בים. חוץ מזה הייתי פעם בועדה שעסקה בהמלצות ל IMOלשנויים בתקנות. בשני המקרים "שברתי את הראש" ולא ע"י לימוד בע"פ. ז. אם היכרנו זה היה על ה"אלון" על ה"שיקמה" הייתי רק שבוע בחיפה כמחליף. עם זאת איני מזהה אותה על פי שמך הפרטי sorry. מסור ד"ש מכל מקום לי.ר. אני נמצא אתו בקשר מידי פעם. שבת שלום
מאחר וכתבתי שאקדיש לנושא את מירב הסבלנות שלי, אעשה זאת. א. כלי שייט המשייט בשליטה מוגבלת אינו יכול, במודע מראש, לקיים קורס ומהירות קבועים ויציבים מבחינת התנאים הסובייקטיבים בהם הוא נמצא. ב. מצב של "משיג ועובר" מחייב את כלי השייט המעורבים בו לקיים, במודע מראש, מסוגלות של קורס ומהירות קבועים ויציבים לפרק הזמן של מצב זה. הווא אומר, עליהם להיות בשליטה מלאה לאותו פרק זמן. ג. במידה ובמהלך המצב של "משיג ועובר" אחד משני כלי השייט מאבד שליטה, המצב של "משיג ועובר" מפסיק להתקיים ונוצר מצב אחר. או אז על כל אחד משני כלי השייט לעשות את כל שיש לאל ידו כדי למנוע התנגשות. לצורך זה התקנות מאפשרות חריגה מהתקנות. ד. לפיכך, אם כלי שייט המציג אורות/אותות ללא שליטה מחליט שהוא נכנס למצב של "משיג ועובר" במודע מראש, עליו להסיר את האורות/אותות ולהתנהג ככלי שייט בעל שליטה מלאה לאותו פרק זמן. אבסורד? לא. אלה התקנות. בלתי מעשי? כן. משום שרב חובל/סקיפר בר דעת לא יכנס למצב כזה בידיעה מראש כשהוא יודע שאין ביטחון שהוא יוכל לקיים אותו. ואם יעשה כך הוא עובר על התקנות ומתנהג שלא על פי ימאות נאותה. ה. ולשאלה והתשובה כפי שאני הייתי מנסח אותן. נוסח השאלה: אתה נמצא על כלי שייט מנועי באורך קטן מ 150 רגל, ובשליטה מלאה. אתה רואה מאחורי הרוחבית כלי שייט המציג 2 אורות אדומים אנכית המתקרב אליך. באיזה פעולות תנקוט? נוסח התשובה: אקח ברציפות כוונים אל כלי השייט המתקרב. במידה והזווית בינינו משתנה במידה ניכרת לא אנקוט בכל פעולה. במידה והזווית אינה משתנה או שאינה משתנה במידה ניכרת אנקוט בפעולה לפינוי דרך. ו. עברתי השתלמויות באנגליה שכללו משפט ימי כשאחד מהתחומים היה התקנות למניעת התנגשויות בים. חוץ מזה הייתי פעם בועדה שעסקה בהמלצות ל IMOלשנויים בתקנות. בשני המקרים "שברתי את הראש" ולא ע"י לימוד בע"פ. ז. אם היכרנו זה היה על ה"אלון" על ה"שיקמה" הייתי רק שבוע בחיפה כמחליף. עם זאת איני מזהה אותה על פי שמך הפרטי sorry. מסור ד"ש מכל מקום לי.ר. אני נמצא אתו בקשר מידי פעם. שבת שלום
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.