שאלה בהלכה

נסתרת

New member
שאלה בהלכה

ראשית ברצוני להקדים שביקשו מימני לשאול שאלה זו, זוהי שכנתי הצדקנית שמתענינת בתחומים אלו, אני הקטנה בכלל לא חושבת על דברים אלו אף פעם, אז כך, לגוף השאלה: נניח שזוג קיימו יחסי-מין והגבר לא גמר (יחסים מלאים, חוץ מהפרט האחרון הקטן והשולי....) אז האם זוהי עבירה כי לא היה כאן את עינין שפיכת זרע לבטלה ( זריקת ילדים לחיריעה ). ו... אם כבר הגענו לזה אז... מה נראה לכם יותר חמור לעשות את מה שנכתב למעלה או להיתמזמז בלי להחדיר ולגמור בחוץ... (ואז הילדים הולכים לחיריעה) ובכן : אני מצפה מגדולי רבני ורבניות הפורום הקדוש לענות על שאלה, ולא לדבר איתי פנים מול פנים על נושא זה, כי כאמור זוהי שאלה של שכנתי תודה מראש
 
לא הבנתי

על איזה זוג את מדברת על זוג נשוי או לא נשוי? העבירה היא החדירה, וברור ששפיכת זרע לבטלה פחות חמור, ןבכלל זה המצאה של חז"ל, שהמקור המפוקפק שלה היא מעשי ער ואונן, אבל זה לא ברור כי שם היה את ענין הייבום.
 

נסתרת

New member
הכוונה זוג לא נשוי

שכנתי חושבת שכל הבעיה בקיום יחסי מין לפני החתונה היא שפיכת זרע לבטלה, לא?
 
לא ממש

לא ממש, יקירתי. הבעיה היא קודם כל, שלא נשאו כדת משה וישראל. בנוסף, אשה שלא נישאה הינה נידה, עד שתטבול במקווה. כך שהם עברו גם על איסור קיום יחסים בזמן נידה. (שחיובו כרת, אני חושבת, אבל לא בטוחה) שכנתך היקרה יכולה אמנם לטבול, אבל בכך תעבור על דת יהודית, שזה אסור אבל פחות חמור מנידה. אגב, שכנתך הצדקת אמורה להיות חרדית?
 
רגע אותי ממש סיבכתם

במידה והבחורה לא נשואה ואין עניין של שפיכת זרע לבטלה היא יכולה פשוט לטבול במקווה ובכך קיום יחסי מין לא ייחשב כעבירה? או שיש איסור מפורש לאישה לא נשואה לטבול? מממ.. תגדירי בבקשה "לעבור על דת יהודית"
 
רבא מנגיד מאן דמקדש בביאה

ובתרגום חופשי, רבא (אמורא) היה מלקה מי שנושא אישה בזיון. וכיון דכל דמקדש אדעתא דרבנן מקדש אפקיעינהו רבנן לקידושין. (וכיון שכל מי שמקדש על דעת החכמים מקדש הפקיעו החכמים את מעשה הקידושין) ונחלקו הראשונים אם תמיד הקידושין נפקעים או רק מי שאמר "כדת משה וישראל" שבזה רצה לקדש על דעת החכמים אין קידושיו תופסים אבל מי שלא אמר כן הקידושין תופסים ואפילו בקידושי ביאה כלומר ע"י זיון אדם יכול להינשא לאשה אם רצונו בכך. ומבחינת האיסור, אפילו איסור דרבנן אין כאן אלא שרבא היה מלקה מי שעושה כן משום פריצות. וכל זה דוקא כאשר הבנאדם מתכוון ע"י הזיון לקדש את האישה ולהינשא לה, אבל אם כל מעשה ההזדיינות נעשה לשם הנאה בלבד (מה שלא נחשדו ישראל הכשרים) ולא לשם קידושין, יש בזה שני אופנים חלוקים והם במזומנה לו ובשאינה מזומנת לו. דהיינו שאם לא הייתה מיוחדת לו באיזה מקום לשם הזיון אלא שסתם כך נפגשו והחליטו להזדיין בזה אין איסור "קדשה" דהיינו "זונה" לכולי עלמא. אך אם הייתה מזומנת לו לשם כך, שקבעו מראש להזדיין במקום מסויים, בזה יש מהראשונים שסוברים שעובר על איסור ולא תהיה קדשה בבני ישראל ועיי"ש בפרשת כי תצא במפרשי התורה אם הוא איסור לגבר או לאישה. וכל זה רק בשכבר טבלה האישה וראתה שבע ימים נקיים ואינה נידה, שאם היא נידה יש בזה כרת רחמנא ליצלן. וה' הטוב יצילנו משגיאות. ועל כל פנים, מי שרוצה לקיים גם את רוח ההלכה ולא רק את עצמותה כדברי רבינו אור האורות הראי"ה קוק, אל לו להזדיין בשופי כדרך עמי ארצות, ואפילו אם אשתו מצינו שאמרו חז"ל שלא יהיו מצויים תלמידי חכמים אצל נשותיהם כתרנגולות אלא יזיינננה אחת לשבוע ביום שבת קודש שיש בזה מצוות עונג שבת ושרו הרבה מאוד. והנראה לעניות דעתי כתבתי.
 

spag

New member
וחשוב להבחין

בין *** לשמו לבין *** לשם קידושין דהוא אחד משלשה דברים שהאדם מקדש האישה והוא מצווה מדאורייתא (אף שמהדרין כדמפרש בגמרא לקדש קודם בכסף) ולכן כל מה שכתב כ"ק בא"ח בג"ק תמ"ק רוס"ר בה"ד רס"פ רס"ר ק ל א ס י ק זצוציציקקיפיפילל"ה נכון הוא ונכונים דבריו כדת משה וישראל. והנלד"כ בכ"ת
 

rigoletto111

New member
אולי נשלח את השרשור לכמה כתבי

עת תורניים? אנחנו מעלים פה חידושי תורה שאוזן לא שמעתם...
 
ב"זכרוין מוישע" שבירושלים היתה

יושבת קבצנית אחת ופושטת ידה לתרומה. בא שם בריסקער אחד ונתן בקופתה דינר אחד. והיה אומר, 'שלא לשם קידושין'. אמר לו אחד מליצני הדור, 'והלא קידושין מדעתה בעינן ומאן יאמר שהיא מעונינת' ? ======= ואם בבריסק עסקינן אורח נזדמן לבריסק ובבית במדרש סיפר לשכנו בספסל : אומרים, שחומרותיו של ר' חיים בריסקער נובעות מטבעו החששני ולאו דווקא מיראת שמים. והראיה שבלילה הוא ניגש כמה וכמה פעמים לבדוק את הדלת אם נעולה היא. ולא ידע המספר כי המאזין לו הוא ר' חיים בכבודו ובעצמו. אמר לו ר' חיים: לא זו בלבד שדבריך נכונים. אלא שבבוקר לעיתים הוא מגלה את הדלת פתוחה.
 

rigoletto111

New member
מה זה "דת יהודית"?

את מתכוונת למנהגי הסקס של יהודית, כלומר לערוף את ראש הבן-זוג אחרי הסקס?
 

דתילוני

New member
אני לאמ חושב כך!

זוג לא נשוי , לדעתי, אם האשה טובלת, אין בזה איסור, רק מדרבנן אולי או שקוראים לה זונה, מה שברור שהיא לא עוברת עבירה, ובטח לא חמורה, אם היא נדה האיסור הוא בחדירה, אולי גם בנגיעה, אני לא בטוח, אם החדירה היתה בהיתר, הוא לא צריך לגמור, וזה לא שייך לשפיכת זרע לבטלה. אם הוא גמר בחוץ, זה לא משנה אם עד אז הוא היה בתוך האשה או בחוץ (או אולי בכלל במקלחת), האיסור הוא אותו איסור. <זה לפחות מה שאני חושב> דתילוני
 

מוטלה1

New member
אם היא לא נידה

זוהי מחלוקת הרמב"ם והראב"ד, שלדעת הראב"ד קיום יחסי מין גם פעם אחת עם אישה אחת הופך אותה לזונה (המחלוקת היא בתחילת הלכות אישות.) אם כי אני לא בטוח שיש איסור לאשה להיות זונה, אולי האיסור הוא על הגבר, לא לשכב עם זונה. ואז האיסור על האשה היא בלפני עיוור, ואז עדיף שיגמור בתוכה, כדי שלא יעבור על כרת (שז"ל)
 

נסתרת

New member
היא חילונית,

פשוט חברה שלה התענינה בזה קצת, היות שחז"ל היו כאלה חרמנים, שאף פעם לא חשבו למשל סתם לענג בחורה בלי לגמור... היום בשנות ה-2000 שנשים כבר כמעט שולטות בעולם... הגברים מעריצים את הנשים, וחושבים על הנאתן בלבד, ומתמסרים לאישה לחלוטין עד כדי כך שהם ממש לא חושבים על עצמם! ימים אלו הם ימות המשיח... ואחד מהגברים האלה יעשה ניתוח לשינוי מין ויהיה המשיח. (אחת מהאופציות האפשריות למשיח)
 
ראיתי פעם בליל שישי באחד מבתי

המדרש הספרדיים שבבני ברק עיר התורה והחסידות, בספר קבלה ישן (כמדומה שהיו בו חורים של תולעת דמתקריא עש), וזה תורף דבריו (בלשוני ומהזכרון): על פי ה'נגלה' עדיף לאונן מאשר לשכב עם שיקסע (איני זוכר האם מדובר היה בגויה אשת איש). אך לפי תורת האמת, מוטב שישכב עם הגוייה שכן בשז"ל נוצרים מזיקים שירדפו אותו לתמיד. ואילו הגויה אפשר שתוליד לו בנים ואלו יש סיכוי שיטבעו יום אחד בנהר ויכחדו המזיקים. ודפח"ח.
 

מוטלה1

New member
אהבתי את הקטע

ששפיכת זרע לבטלה זה בכלל המצאה של חז"ל. ושאר הדברים זה לא המצאה שלהם?
 

rigoletto111

New member
לא

לשפיכת זרע לבטלה אין מקור בתורה - "לא תשפכו זרע לבטלה" . ככה שזה מאד נדיר שמשהו שאין לו יסוד בתורה נכנס להלכה.
 

מוטלה1

New member
אבל גם את התורה חז"ל המציאו

אולי חז"ל קדומים יותר אבל עדיין חז"ל. >גם כן חכמים<
 
למעלה