שאלה בהגיון

זה מהספר של יואל גבע נכון?

גם אני לומדת שם עכשיו! התשובה היא 3 ויש הסבר מפורט בספר למה זה 3(כי רק היא דו-כיוונית!)
 

Ice1213

New member
מאיזה ספר בערכה של גבע?

כי זה די נדיר למצוא טעות או פקשוש בספרים שלו..
 

Ice1213

New member
../images/Emo6.gif

נכון. אין טעות כי אין תשובה. תשובות 1-3 חוזרות על הנאמר בטענה המקורית ככה שאף אחת מהן היא לא הנכונה. תשובה 4 גם אם תשולב עם הטענה המקורית לא תאפשר לנו לקבוע אם נחש הוא קטלני או לא, כי בתשובה 4 נאמר אם צהוב אז קטלני. לא נאמר אם אם הנחש אדום למשל אז מה התוצאה. בקיצור- השאלה דפוקה. דרך אגב- בערכה של גבע יש 20^3 ספרים, גם מעורבבים וגם של נושאים מסוימים, ככה שתשובה כמו "ספר היגיון מן הסתם" לא ממש עוזרת. בהצלחה :)
 

Xenox

New member
הגיון הוא לא הצד החזק שלי אבל

נראה לי ש: כל הנחשים הארסיים הם קטלניים ורק הם == א) כל הנחשים הארסיים קטלניים ב) רק נחשים ארסיים הם קטלנים => א)נחש ארסי => נחש קטלני ב)נחש קטלני => נחש ארסי אם תשובה 4 מצטרפת למשפטים האלה אז: נחש צהוב => קטלני => ארסי => קטלני מכאן שאם הנחש הוא צהוב אז הוא קטלני מקווה שהלוגיקה שלי אינה לוקה בחסר ** אם אתה בקורס של גבע אז תשאל את המדריך שלך ותשתף אותנו בתשובה. תודה
 

Ice1213

New member
אז ככה

מה שרשמת 100% נכון. הגעת בסוף ל: נחש צהוב => קטלני. זאת אומרת אם אני אראה נחש צהוב אני אדע על בטוח שהוא קטלני. עכשיו, מה קורה אם אני אראה נחש לא צהוב(למשל אדום)? האם אדע שהוא לא קטלני? כלומר אגיד בעצם ש לא צהוב=> לא קטלני? הרי זה נוגד את כללי היסוד של הלוגיקה הצורנית. וכמו שכבר אמרתי תשובות 1-3 לא מתייחוסת לעניין הצבע כלל וכלל. מסקנה: אני לא יכול, בשילוב הטענה המקורית עם אחת מהתשובות המוצעות, להחליט אם נחש הוא קטלני או לא לפי צבעו. הווה אומר- השאלה פגומה מיסודה.או שפשוט נפלה טעות בניסוח. ** אני לא לומד בקורס של גבע. בהצלחה :)
 
למעלה