רשלנות מפחידה

[עוד יוסף פנדריך]

רשלנות מפחידה

רשלנות מפחידה
בתי המשפט תמש016350/03 בית משפט לענייני משפחהמחוז תל אביב 10/03/2005 תאריך: כב' השופטת טובה סיון בפני: ש.נ.ט. ת.ז. XXX1. א.א.ט. ת.ז. XXX2. מ.א. ת.ז. XXX בעניין: המבקשים מאור ניקול ע"י ב"כ עו"ד נ ג ד המשיבים פרקליטות מחוז מרכז מיני-רציו: * משפחה – אמהות – הוכחתה * ראיות – זיהוי – בדיקת דנא בדיקה מטעם המדינה לצורך הכרה באמהות המבקשים ביקשו לקבוע כי הם אם ובנה. בבדיקה שנעשתה מטעם ביהמ"ש באמצעות רופא של המדינה נקבע כי תוצאת הבדיקה שלילית. לבקשת המבקשים נערכה על חשבונם בדיקה נוספת במעבדה אחרת, ובה נקבע כי התוצאה חיובית. לאחר בדיקה הסתבר כי הייתה טעות בבדיקה הראשונה. . ביהמ"ש קבע: בדיקה מסוג זה חשובה ביותר ויש לה השפעה מכרעת על חיי המבקשים, ויש לדאוג ששגיאות מסוג זה לא יקרו. המדינה אחראית למעשי עובדיה, ובהם הרופא שביצע את הבדיקה, ולפיכך תישא בהוצאות הבדיקה שערכו המבקשים מטעמם. פסק דין 1. הבקשה להצהיר על אמהות של המבקש את הגב' א.מ. הוגשה עוד ביום 10/4/03. עמדתו של ב"כ היועץ המשפטי (פמ"מ) עם תחילת ההליכים היתה לבצע בדיקת רקמות כפי שנהוג בתביעות מהסוג הזה ולאור הראיה הקונקלוסיבית בנסיבות העניין. 5129371 51293712. הצדדים הופנו לביה"ח תל-השומר למעבדה לבדיקת רקמות לערוך את בדיקת הרקמות ועל פי הדו"ח אשר התקבל מיום 22/2/04, נכתב על ידי פרופ' א. גזית: "ממצא זה שולל בוודאות אפשרות אימהותה של גב' מ.א. לגבי ט.ש.א.", הוא המבקש בענייננו.נ 3. לבקשת המבקש ובהסכמת ב"כ היועץ המשפטי נעתר ביהמ"ש לעריכה בדיקת חוזרת בביה"ח במרכז הרפואי רבין על חשבונם של המבקש ואמו.ב 4. בחוות הדעת מטעמה של ד"ר טרזה קליין מיום 7/11/04 נקבע: "תוצאות אלה מהוות ראיה מובהקת לכך שגב' מ.א. היא אמו של ט.ש.א.". 5. לאחר בירור שנערך על התוצאות השונות ההפוכות למעשה שאליהן הגיעו במרכזים השונים, מחד בביה"ח תל השומר, מטעמו של פרופ' גזית ומאידך, בביה"ח רבין, התקבלה תגובתו והסברו של פרופ' גזית על נסיבות התקלה אשר הביאה לקביעה בחוות דעתו וזו הגיעה לתיק ביהמ"ש, עם הסבר מלא מדוע יש לקבל למעשה את חוות הדעת של ד"ר קליין, הקובעת את אימהותה של הגב' מ.א. על מר ט.ש.א.. 6. יאמר כבר עתה כי דעתי אינה נוחה עם עמדת ב"כ היועץ המשפטי כפי שהובאה היום וכפי שהובעה בכתב מטעם עו"ד הגב' גולדשמיט, כי הדרך הנכונה והוודאית לאור קרות האמור, היתה להפנות את הצדדים לבדיקה שלישית וקובעת, על מנת להסיר כל ספק בעניין סטטוס אשר עניינו מהותי והוא כלפי כול עלמא. 7. אני מניחה כי המדינה באמצעות ב"כ היועץ המשפטי ערה לכך כי ההוצאה הכספית היתה מוטלת על המדינה כ"באת כוחו" של פרופ' גזית, אשר מנהל מחלקה במוסד ציבורי ומיוצג בעצם על ידי המדינה. מנגד, ברורה לי גישתה של באת כוח המבקש, אשר מייצגת את עמדתו, ומשמבקש המבקש להינשא בהקדם, ולצורך הוכחת אימהותה של הגב' א.מ., עבר דרך ארוכה, הוציא הוצאות כספיות, נגרמה לו עוגמת נפש, אולם יחד עם זאת, מבקש הוא להביא את ההליך לסיום מהר ככל שניתן. 8. יחד עם זאת, איני סבורה כי ניתן לפטור את המדינה בלא כלום ולפיכך באיזון המתאים, ומשגם ביהמ"ש מקבל למעשה את העובדה כי טעות ככל שתיגרם, והסברו של פרופ' גזית מניח את דעתי, כך שלעניין המהותי יש בדעתי להצהיר על אימהותה של הגב' א.מ., למבקש, ויחד עם זאת, בנסיבות העניין יש בדעתי לפסוק הוצאות כנגד המדינה. 9. יש לציין כי ביהמ"ש, בעיקר בתי המשפט לענייני משפחה, נעזרים רבות בתביעות שעניינן הצהרת אבהות ואמהות בנושאים שונים הנידונים בבימ"ש לענייני משפחה, במחלקות לבדיקת רקמות, ולפיכך, יש להפנות לכך כי טעויות מכגון אלה אשר נעשו במקרה דנן, אסור להם שתקרינה, מאחר ואם בענייננו ד"ר קליין לא היתה מסבה את תשומת לבו של פרופ' גזית, נראה כי מהלך חייו של המבקש בענייננו היה שונה מזה שיהיה כיום, כפי שציינתי מעלה, יש לנקוט במשנה זהירות, ואמרתי זו מופנית בענייננו לפרופ' גזית העומד כראש מחלקת בדיקת רקמות בביה"ח תל השומר ודי באמור ואין צורך להוסיף. 9. לאור האמור מעלה מוצהר בזאת: א. כי הגב' מ.א. ת.ז. XXX הינה אמו של מר ט.ש.א. ת.ז. XXX.ו ב. בנסיבות העניין מאחר ועורכת דין הגב' מאור מייצגת והודיעה לביהמ"ש ברוב הגינותה כי היא מייצגת את המרכז לסיוע משפטי לעולים ללא קבלת שכר טרחה, הרי שאפסוק את הוצאות המבקש והנבדקים שהם שלושה במספר, ואפסוק הוצאות נוספות אשר היו סביב ניהול ההליכים בפני.נ ג. לאור האמור ומשהבדיקה בעלותה עבור שלושת הנבדקים הינה בסך של 3,000 ₪ אני פוסקת כסכום כולל כי המדינה תישא בהוצאות אשר תשתלמנה לידי באת כוח המבקש בסך כולל של 7,000 ₪.ב הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. ד. יצוין למעלה מן הדרוש כי היה ולפני בימ"ש זה לא היתה עומדת תביעה לאמהות בלבד, היה מקום בנסיבות העניין לפסוק לטובת האם ובנה הוצאות נזקיות בגין עוגמת נפש.ו ה. המזכירות תעביר עותקי פסק דיני לפרופ' גזית בביה"ח תל השומר, לד"ר קליין בביה"ח ע"ש רבין, ולשר הבריאות. ניתן היום כ"ט ב אדר א, תשס"ה (10 במרץ 2005) במעמד הצדדים. טובה סיון, שופטת נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

 

[עוד יוסף פרידמן]

כבר היו דברים מעולם

רשלנות מפחידה
בתי המשפט תמש016350/03 בית משפט לענייני משפחהמחוז תל אביב 10/03/2005 תאריך: כב' השופטת טובה סיון בפני: ש.נ.ט. ת.ז. XXX1. א.א.ט. ת.ז. XXX2. מ.א. ת.ז. XXX בעניין: המבקשים מאור ניקול ע"י ב"כ עו"ד נ ג ד המשיבים פרקליטות מחוז מרכז מיני-רציו: * משפחה – אמהות – הוכחתה * ראיות – זיהוי – בדיקת דנא בדיקה מטעם המדינה לצורך הכרה באמהות המבקשים ביקשו לקבוע כי הם אם ובנה. בבדיקה שנעשתה מטעם ביהמ"ש באמצעות רופא של המדינה נקבע כי תוצאת הבדיקה שלילית. לבקשת המבקשים נערכה על חשבונם בדיקה נוספת במעבדה אחרת, ובה נקבע כי התוצאה חיובית. לאחר בדיקה הסתבר כי הייתה טעות בבדיקה הראשונה. . ביהמ"ש קבע: בדיקה מסוג זה חשובה ביותר ויש לה השפעה מכרעת על חיי המבקשים, ויש לדאוג ששגיאות מסוג זה לא יקרו. המדינה אחראית למעשי עובדיה, ובהם הרופא שביצע את הבדיקה, ולפיכך תישא בהוצאות הבדיקה שערכו המבקשים מטעמם. פסק דין 1. הבקשה להצהיר על אמהות של המבקש את הגב' א.מ. הוגשה עוד ביום 10/4/03. עמדתו של ב"כ היועץ המשפטי (פמ"מ) עם תחילת ההליכים היתה לבצע בדיקת רקמות כפי שנהוג בתביעות מהסוג הזה ולאור הראיה הקונקלוסיבית בנסיבות העניין. 5129371 51293712. הצדדים הופנו לביה"ח תל-השומר למעבדה לבדיקת רקמות לערוך את בדיקת הרקמות ועל פי הדו"ח אשר התקבל מיום 22/2/04, נכתב על ידי פרופ' א. גזית: "ממצא זה שולל בוודאות אפשרות אימהותה של גב' מ.א. לגבי ט.ש.א.", הוא המבקש בענייננו.נ 3. לבקשת המבקש ובהסכמת ב"כ היועץ המשפטי נעתר ביהמ"ש לעריכה בדיקת חוזרת בביה"ח במרכז הרפואי רבין על חשבונם של המבקש ואמו.ב 4. בחוות הדעת מטעמה של ד"ר טרזה קליין מיום 7/11/04 נקבע: "תוצאות אלה מהוות ראיה מובהקת לכך שגב' מ.א. היא אמו של ט.ש.א.". 5. לאחר בירור שנערך על התוצאות השונות ההפוכות למעשה שאליהן הגיעו במרכזים השונים, מחד בביה"ח תל השומר, מטעמו של פרופ' גזית ומאידך, בביה"ח רבין, התקבלה תגובתו והסברו של פרופ' גזית על נסיבות התקלה אשר הביאה לקביעה בחוות דעתו וזו הגיעה לתיק ביהמ"ש, עם הסבר מלא מדוע יש לקבל למעשה את חוות הדעת של ד"ר קליין, הקובעת את אימהותה של הגב' מ.א. על מר ט.ש.א.. 6. יאמר כבר עתה כי דעתי אינה נוחה עם עמדת ב"כ היועץ המשפטי כפי שהובאה היום וכפי שהובעה בכתב מטעם עו"ד הגב' גולדשמיט, כי הדרך הנכונה והוודאית לאור קרות האמור, היתה להפנות את הצדדים לבדיקה שלישית וקובעת, על מנת להסיר כל ספק בעניין סטטוס אשר עניינו מהותי והוא כלפי כול עלמא. 7. אני מניחה כי המדינה באמצעות ב"כ היועץ המשפטי ערה לכך כי ההוצאה הכספית היתה מוטלת על המדינה כ"באת כוחו" של פרופ' גזית, אשר מנהל מחלקה במוסד ציבורי ומיוצג בעצם על ידי המדינה. מנגד, ברורה לי גישתה של באת כוח המבקש, אשר מייצגת את עמדתו, ומשמבקש המבקש להינשא בהקדם, ולצורך הוכחת אימהותה של הגב' א.מ., עבר דרך ארוכה, הוציא הוצאות כספיות, נגרמה לו עוגמת נפש, אולם יחד עם זאת, מבקש הוא להביא את ההליך לסיום מהר ככל שניתן. 8. יחד עם זאת, איני סבורה כי ניתן לפטור את המדינה בלא כלום ולפיכך באיזון המתאים, ומשגם ביהמ"ש מקבל למעשה את העובדה כי טעות ככל שתיגרם, והסברו של פרופ' גזית מניח את דעתי, כך שלעניין המהותי יש בדעתי להצהיר על אימהותה של הגב' א.מ., למבקש, ויחד עם זאת, בנסיבות העניין יש בדעתי לפסוק הוצאות כנגד המדינה. 9. יש לציין כי ביהמ"ש, בעיקר בתי המשפט לענייני משפחה, נעזרים רבות בתביעות שעניינן הצהרת אבהות ואמהות בנושאים שונים הנידונים בבימ"ש לענייני משפחה, במחלקות לבדיקת רקמות, ולפיכך, יש להפנות לכך כי טעויות מכגון אלה אשר נעשו במקרה דנן, אסור להם שתקרינה, מאחר ואם בענייננו ד"ר קליין לא היתה מסבה את תשומת לבו של פרופ' גזית, נראה כי מהלך חייו של המבקש בענייננו היה שונה מזה שיהיה כיום, כפי שציינתי מעלה, יש לנקוט במשנה זהירות, ואמרתי זו מופנית בענייננו לפרופ' גזית העומד כראש מחלקת בדיקת רקמות בביה"ח תל השומר ודי באמור ואין צורך להוסיף. 9. לאור האמור מעלה מוצהר בזאת: א. כי הגב' מ.א. ת.ז. XXX הינה אמו של מר ט.ש.א. ת.ז. XXX.ו ב. בנסיבות העניין מאחר ועורכת דין הגב' מאור מייצגת והודיעה לביהמ"ש ברוב הגינותה כי היא מייצגת את המרכז לסיוע משפטי לעולים ללא קבלת שכר טרחה, הרי שאפסוק את הוצאות המבקש והנבדקים שהם שלושה במספר, ואפסוק הוצאות נוספות אשר היו סביב ניהול ההליכים בפני.נ ג. לאור האמור ומשהבדיקה בעלותה עבור שלושת הנבדקים הינה בסך של 3,000 ₪ אני פוסקת כסכום כולל כי המדינה תישא בהוצאות אשר תשתלמנה לידי באת כוח המבקש בסך כולל של 7,000 ₪.ב הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. ד. יצוין למעלה מן הדרוש כי היה ולפני בימ"ש זה לא היתה עומדת תביעה לאמהות בלבד, היה מקום בנסיבות העניין לפסוק לטובת האם ובנה הוצאות נזקיות בגין עוגמת נפש.ו ה. המזכירות תעביר עותקי פסק דיני לפרופ' גזית בביה"ח תל השומר, לד"ר קליין בביה"ח ע"ש רבין, ולשר הבריאות. ניתן היום כ"ט ב אדר א, תשס"ה (10 במרץ 2005) במעמד הצדדים. טובה סיון, שופטת נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

כבר היו דברים מעולם
והיתה תקופה בה עקב תקלות בבדיקות המוסד היחיד שנחשב אמין היה בי"ח הדסה בירושלים.