רק בשביל הפרוטוקול

[סייברדין]

רק בשביל הפרוטוקול

יצויין שאין לי עניין לדבר עם מי שאין לו עניין לדבר עם נשים, אפילו אם יש לי הרבה מה להגיד לו. שיקראו לזה התחמקות, לא אכפת לי. זו מדינה חופשית ואני מבקש שיכבדו את החלטתי כמו שמכבדים החלטות של אחרים. בברכת עלו והצליחו, סייברדין

 

[Yair Segal]

טוב שיש סיבה להתחמק מלענות

אבל זה לא משנה כי את התשובה כבר קיבלתי. ציינת בעצמך שאינך יודע איך לקרוא את הגמרא. תשובה יותר טובה מיזה לא יכולתי לבקש. אמנם לא הישתמשת במילים שלי, אבל זה מה שנישמע מהודעתך ואני שמח שכולם ראו וקראו ושמעו. אולי יהיה פה מישהו שמספיק ישר עים עצמו לשאול את עצמו את אותה השאלה לגבי שאר ההשגות שלך לגבי הגמרא הרי אים אינך מבין או יודע ליקרוא בגמרא, מה אתה מחפש בלהכפיש אותה או להציג אותה בצורה מסולפת לציבור? זו הטעיה

 

[סייברדין]

מסתבר, יש אנשים שלא יודעים לקרוא

 

[Yair Segal]

מסתבר, יש אנשים שלא יודעים ליקרוא

גמרא אבל זה לא מפריע להם ליכתוב על הגמרא לאחרים שגם לא מבינים ולהיראות כאילו הם יודעים במה מדובר. אני היתנצלתי ביפני הבנות שלא רציתי ליכתוב להם. אז עכשיו אין תירוץ. יש לך תשובה לשאלתי או שתמשיך להיתחמק?

 

[סייברדין]

הרי שאלתי אותך כמה שאלות, שכחת?

 

[סייברדין]

אתה יודע מה - עזוב, בוא נדבר

על הגדרות. האם תיתכן מחלוקת בין שני בני אדם בלי שתהיה סתירה כלשהי בין הדברים שהם אומרים? אם כן, אנא הדגם. (כמובן בהנחה שהם באמת מבינים על מה הם מדברים ולא שוגים בהבנת איש את רעהו וכיו"ב). כמו כן שתי שאלות נוספות - (1) האם במקום כלשהו בגמרא/משנה מצויין חד משמעית, כלומר לא כחלק ממחלוקת כלשהי, שאכילת כבד של כלב חולה מומלצת כתרופה או חיסון לכלבת? (2) האם מצויינות בגמרא/משנה הצהרות מפורשות כלשהן "כשלעצמן", כלומר לא כדבריו של אדם זה או אחר? שלא תבין לא נכון - בעקבות ההערות שלך אני מתכוון לתקן את הניסוחים במאמר שלי, אבל אני רוצה שהפעם הנושא יהיה ברור באמת. בשאיפה לדיאלוג ענייני ורגוע יותר, סייברדין

 

[Yair Segal]

כן. הנה למשל אים ניקח את הדוגמא

שדיברנו עליה. יכול מאד להיות שחז"ל קבעו שביותרת הכבד של הכלב ישנם חיידקים מוחלשים של מחלת הכלבת אבל יכול בהחלט להיות ששני תנאים נחלקים על אופן היישום של היידע על הכבד של הכלב. אתן ך דוגמא בת ימינו שתבהיר לך בידיוק מה עשית לא טוב. נאמר שרופאים גילו, שהשתלה של חלק מהמוח של העובר יכולה להציל אנשים זקנים שחלק ממוחם ניפגם והם נחלו במחלה שניקראת פרקינסון. אז נאמר שגילו שעוברים יכולים להציל זקנים ועכשיו יש רופאים שנחלקים אים זה אתי להישתמש בעובר או לא. יש מי שאומר שלא ויש מי שאומר שכן. נאמר שעכשיו יבוא מישהו כמוך, ויגיד חברה, תיראו כמה שהרפואה מפגרת. הינה מצד אחד הם אומרים שעובר יכול להציל ומיצד שני הם אומרים שעובר לא יכול להציל. הפוך בה והפוך בה..... הבנת כמה שלא הדיוני מה שכתבת? בקשר למה שכתבת - אברר בידיוק שלא אטעה אותך ואתן לך תשובה. תודה על היתיחסותך הענינית

 

[סייברדין]

אצטרך הבהרה

כאשר שני תנאים, או שני בני אדם סתם, נחלקים בשאלה מסויימת - האם ייתכן שלא תהיה סתירה בדבריהם? אני לא אומר שהם סותרים בעניין השימושיות של כבד הכלב דווקא, אלא בעניין היישום עצמו. יש סתירה או אין? בעניין דוגמת הרופאים - ובכן כבר הסברתי שוב ושוב שמה שכתבתי דורש תיקון, אבל צצה אצלי שאלה אחרת. חוץ מאשר עניין הכשרות, איזו סיבה יכולה להיות לאסור על אדם לקבל תרופה למחלה קטלנית? את זה אני שואל כבר ממש מתוך עניין אישי, בלי קשר לנושא הדיון שלנו.

 

[Yair Segal]

המחלוקת בגמרא כפי שהיסברתי לך

לא היתה קשורה כלל לשאלת אמיתות הסגולה. היא היתה סך הכל על השאלה אים לישם או לא. איפה הסתירה פה? תענה לי אתה. אתה רואה פה סתירה? יש מחלוקת בקשר להיתר או איסור של אכילת מאכלות מסויימים במצבים מסויימים ויש מי שאומר כך ויש מי שאומר אחרת. איפה הסתירה? שני אנשים שנחלקים בנושאים מסויימים בטח שיכולים ליסתור אחד את השני אבל תלוי במה המחלוקת. אים המחלוקת היא על פאה או מטפחת. תסכים איתי ששניהם מסכימים שצריך כיסוי ראש? אין מחלוקת על שאלת כיסוי הראש

 

[Dorfl]

הגעתי למסקנה

הגעתי למסקנה ש" חז"ל " לא היו כה גרועים כמו שחשבתי (לפחות לא כולם). מדוע? זה הגיע כשיאיר אמר שהם לא רבו על השאלה האם אכילת כבד הכלב מועילה או לא (אין להם שום דרך לדעת וזה יהיה טפשי ביותר) אלא על השאלה: "במידה וזה אכן מועיל - האם מותר לנו או אסור לנו להשתמש בזה". הגעתי למסקנה שייתכן שלא כל חז"ל ("") היו רבנים שחושבים שהם יודעים הכל ושאולי רובם התעסקו בדיני דת והודו בבורותם בנושאים אחרים. א-ב-ל אבל בין להגיע למסקנה שהם לא היו טיפשים כמו שחשבתי בעבר למסקנה שהם היו גאונים וכו´ ושדבריהם הם דברי אלוהים חיים ושדתם היא היא הנכונה הדרך עוד ארוכה (אז שלא יהיו ספקות אני לא פחות אתאיסט-אגנוסטי מבעבר רק הגעתי למסקנה שאולי הגזמנו בהצגתם כלוקים בהשכלתם. [רק אולי]).

 

[neatsun]

אני לא חושבת

שמישהו חושב שחז"ל היו טפשים. יש הרבה חוכמה וידע בדבריהם. יש הרבה דברים שנשארו בעלי ערך. ומצד שני יש דברים שעם השנים אבדו את ערכם והיום הם מיושנים, לא תקפים, לא מתאימים, או בבחינת אנקדוטות. הבעייה היא אכן, שדברים מקבלים אוטומאטית ערך מקודש ומכריע גורף. אז אם אנחנו נאלצים לקבל את הדברים כעסקת חבילה כוללת, בלי ערעור ובלי סינון, אז לא תודה, אני מוותרת. ולעניין הכבד. לא ברור לי איך יכול להיות מצב בו יש תרופה ידועה (או סגולה) למחלה קטלנית, ויש מחלוקת אם להשתמש בה או לא. אם, כפי שהוצגו הדברים, אין מחלוקת על _טיב_ התרופה,הרי זה צריך להיות ברור - _להשתמש!_ הרי חיי אדם קודמים לכל, לא?

 

[Dorfl]

אני מניח שמבחינתם זה

אני מניח שמבחינתם זה עשוי להיות "יהרג ובל יעבור". או שלא.

 

[taro]

חז"ל לא התיימרו להיות אלוהים חיים

הם היו משפטנים, וזה מה שמשפטנים עושים, בדיוק כמו השופט אהרון ברק. לייחס להם דברי אלוהים חיים הינה עבודת אלילים, ובאשר ל"דת הנכונה" - אגנסט כבר השאיר לך הודעה מפורטת על העדר אמת מוחלטת ביהדות.

 

[סייברדין]

אני ממש לא מבין אותך

ברור שאם המחלוקת היא על פאה או מטפחת שניהם מסכימים שצריך כיסוי ראש, אבל מה הקשר? אני מדבר על מה שהוא נושא המחלוקת ולא על מה שאינו נושא המחלוקת! השניים האלה, חלוקים בדעותיהם אם צריך מטפחת או פאה, נכון? ופאה היא לא מטפחת, נכון? אז הם סותרים אחד את השני - מה כל-כך מסובך בזה?