רלטיביזם... המשך.

[nissimhania]

עוד פילוסוף...

למה בחלק מהקושיות שבחיינו נעזרים בלוגיקת הספק, ובחלק אחר לא? האין זו צביעות? אין שום "סיבה לוגית" לקום בבוקר ולטרוח לשרוד במהלך שנותינו הקצרות, אבל אתה עושה את זה כל יום מחדש! אז איך אתה יודע מתי להשתמש בלוגיקה ספקנית, ומתי לא?

 

[איגור קרסיק]

זה די פשוט

קודם כל התגובה שלך לא קשורה כולכך לנושא האשכול הזה. "למה בחלק מהקושיות שבחיינו נעזרים בלוגיקת הספק, ובחלק אחר לא? האין זו צביעות?" זו תהיה צביעות אם השקפת העולם שלך מחייבת להשתמש בה תמיד. זו אכן לא השקפת העולם שלי. "איך אתה יודע מתי להשתמש בלוגיקה ספקנית, ומתי לא?" עקרונית, זה תלוי בהשקפת העולם שלך. אני משתמש בה כאשר משהו מנסה להוכיח רעיון בצורה אובסולוטית. כעת, אני מודע שהרעיונות שלי אינם בהכרח נכונים (זה שימוש בלוגיקה), אבל אני חי (לרוב) לפי השערות שלי על המציאות שהן אמפיריות ומקובלות על "השכל הישר" כל עוד ואין סתירה. וזה בקיצור! אגב, כולם פה פילוסופים. גם אתה!

 

[nissimhania]

פשוט, אבל לא הבנתי

כל הקטע עם הצביעות, אתה יכול להסביר שוב? ולמה אתה קם בבוקר, יש תשובה או אין? "שכל הישר" זה ביטוי שפילוסופים נעזרים בו כל אימת שאין הם יכולים להסביר בצורה ראציונאלית את האמונה שלהם. הוא מעיד רק על בריחה מהתמודדות ישירה עם הבעיה, שנובעת מן הסתם, מחוסר יכולת להתמודד.

 

[איגור קרסיק]

כן.

"כל הקטע עם הצביעות, אתה יכול להסביר שוב?" זה יהיה צביעות אם אטען שמשהו הוא אמת אבסולוטית (ואני לא טוען כך). לי כעיקרון מספיק לחיות כשאני לא בטוח במאה אחוז שמה שאני חושב הוא נכון.... "ולמה אתה קם בבוקר" מה הקשר לדיון הזה? יש דברים שאני לא יכול למצא להם הסבר רציונלי, אבל אני עדיין מאמין בו בגלל השכל הישר.

 

[איגור קרסיק]

ועוד משהו

שכחתי לכתוב: בהשקפת העולם שלי אני מקבל דברים (בעיקר) אם "הוכחו" "בצורה רציונלית" (= הוכחות כמו של המדע). ועוד משהו בקשר לצביעות: השקפת העולם היא שקובעת אם אתה צבוע או לא, בכך שאם אתה חי תמיד לפי השקפת העולם שלך או שלפעמים אתה סוטה ממנה.

 

[nissimhania]

נו, מה יהיה??

רשמת: "שכחתי לכתוב: בהשקפת העולם שלי אני מקבל דברים (בעיקר) אם הוכחו בצורה רציונלית " וגם: "השקפת העולם היא שקובעת אם אתה צבוע או לא, בכך שאם אתה חי תמיד לפי השקפת העולם שלך או שלפעמים אתה סוטה ממנה." עכשיו אתה מביו למה אני שואל מדוע אתה קם בבוקר? כי הנה אתה, בניגוד להשקפתך, מבצע פעולה יומיומית שאינה בעלת ביסוס ראציונאלי באופן מוחלט! האם אתה צבוע? אני לא חושב כך, אני רק רוצה להבהיר שהשימוש בלוגיקה ספקנית נעשה איפה שנוח (מוסר אישי) ולא נעשה איפה שלא (להמשיך לחיות...), וצריך לשים לב לזה. ולכן יש קשר ישיר לדיון.

 

[איגור קרסיק]

.....

בשביל לקבוע דבר במציאות אין אני דורש הוכחה שתעמוד אפילו נגד הלוגיקה הספקנית. אני מסתפק בפחות, אבל אין אני רואה בדבר כדבר שאינו יכול להסתר ואני מקבל את זה שאולי יום אחד אני אשנה את השקפתי ביחס לדבר. בעצם, אני רוצה להבין למה אתה מתכוון שאתה אומר "שימוש בלוגיקה ספקנית"?

 

[nissimhania]

הבהרה,

1. אני מטיל ספק במוסר אבסולוטי כי ככה זה הגיוני, ולכן אין צודקים ואין טועים. - נוח, אפשר לחשוב איך שרוצים, להתנהג איך שרוצים, מבלי נקיפות מצפון כלשהם. 2. אני לא מטיל ספק בהגיון שלקום בבוקר, למרות שאין בכלל הגיון כזה, אני מעדיף שאפילו לא לחשוב על זה ראציונאלית.- נוח, לא צריכים להתאבד למרות שזה הדבר ההגיוני לעשות. למה ב 1 הסתפקנו בספק לוגי כדי לקבוע החלטה לגבי החיים שלנו ממש, וב-2 נמנענו מלהשתמש בו? כי פה זה נוח, ופה זה לא! חשיבה הגיונית טהורה תטיל ספק בכל דבר. אחרי שנראה שהיא מובילה אותנו לאבדון, נבין שספקנות קיצונית היא הרת אסון. אם בכל זאת איננו רובוטים, ויש לנו רצון להמשיך לחיות, אין ברירה אלא לקבל על עצמך את שיטות מחשבה שלא נשענות על ספק בלבד, ומקדמות אותך לכיוון החיים ולא נגד הכיוון שלהם. כשתוכל להצדיק את הפעולה היום-יומית של לקום בבוקר ולהמשיך את החיים, תוכל להשתמש באותו הלך מחשבה כדי להצדיק את קיומו של המוסר המוחלט. אם אחד לגיטמי, מדוע שהשני לא יהיה?

 

[איגור קרסיק]

הבנתי אותך

כשאתה משתמש בלוגיקת הספק על טענה מסוימת ומגיע למסקנה שאתה לא יודע אם היא נכונה או לא, אין זה אומר שאתה צריך לשלול אותה. 1. אני מטיל ספק במוסר אבסולוטי כי ככה זה הגיוני, ולכן אין צודקים ואין טועים. - נוח, אפשר לחשוב איך שרוצים, להתנהג איך שרוצים, מבלי נקיפות מצפון כלשהם. ה"לכן" איננו נכון, זאת לא מסקנה לוגית! אם כן, כאשר אין אנו יודעים מה נכון או לא ואנו חייבים לבחור, אז זה עקבי לבחור דרך, אבל לא לחשוב שהיא נכונה בהכרח (זה מתבטא בכך שאתה ממשיך לפעמים לבדוק את הדרך/דרכים אחרות). 2. אני לא מטיל ספק בהגיון שלקום בבוקר, למרות שאין בכלל הגיון כזה, אני מעדיף שאפילו לא לחשוב על זה ראציונאלית.- נוח, לא צריכים להתאבד למרות שזה הדבר ההגיוני לעשות. בשביל שתהייה סיבה אתה חייב לקבוע הנחות יסוד, רק כך תמצא סיבה. ובמקרה שפה ההנחות יכולות להיות נכונות או שלא, אבל אני חייב לבחור, לפיכך אני בוחר בהנחות שלי, אבל תמיד יש ספק מסוים. אגב, לא טענתי שבהכרח אין "מוסר מוחלט"... ויש לי ספק אם ההודעה הזאת מוקפצת כשאני מגיב...

 

[nissimhania]

לדעת שיש אמת אבסולוטית

זה לא בהכרח לדעת אותה. והפוך- לדעת שאין גישה לאמת אבסולוטית, זה לא מחייב לכפור בקיומה! ובהקשר הדיון: אם נראה שאף אחד לא יודע מהו המוסר המוחלט, כמו מתכון לעוגיות של סבתא, אין זה מעיד שמוסר הוא רלטיביסטי במישור התאולוגי, אלא רק במישור החברתי. כלומר, זה שכל אחד עושה מה שבא לו, את זה אני רואה, האם נובע מזה שלא קיים מוסר כאידאה ממשית ונצחית? לא נראה לי.

 

[איגור קרסיק]

מסכים

וגם לא ניתן להגיד בבטחון שיש אמת אבסלוטית, וזאת הבעיה שלי בהודעה הראשונה שלך. בקשר לחלק האחרון שלך, אתה צודק. אבל מה זה משנה?

 

[nissimhania]

בטח שמשנה,

משנה את כל תפיסת העולם שלך, ולפיכך את ההתנהגות שלך ושל הסובבים אותך, ולפיכך את החיים עצמם, אלא אם כן אלו לא מעניינים אותך...

 

[איגור קרסיק]

....

אם אני לא יודע מה הוא אותו מוסר, אז איך זה ישנה את ההתנהגות שלי?

 

[nissimhania]

נגזר מהמוסריות שבמוסר!

אם קיים מוסר אבסולוטי, אמיתי, נצחי, הוא בהכרח יאפשר לנו, בני התמותה המוגבלים, להבין אותו. ואם לא באופן ישיר, אז ע"י דרכים שונות. ולמה? כי אם לא היה כך, היה זה לא הוגן שאין לנו אפשרות להכיר את המוסר, ואם זה לא הוגן אז זה לא מוסרי... בסתירה להנחה שקיים מוסר מוחלט.

 

[alond]

LOL

כמה משעשע!

קיים מוסר אבסולוטי. בהכרח נוכל להבין אותו כי אחרת זה לא פייר (קולות של ילד קטן בוכה) ואז זה לא מוסרי!!! סתירה!! LOL ניסימ´קה, שיעשעת אותי! קבל ח"ח. כל כך הרבה הטעיות משעשעות ודברים לא מוגדרים! אם הייתי ביגון הייתי צועק שאתה מחב"ת ומקלל אותך!!! LOL אנא! המשך והצלח!

 

[איגור קרסיק]

מסכים אם אלון

ועוד משהו: יש לי הרגשה שאתה חושב שקיים מוסר כזה, אז בבקשה אמור לי מה הוא ואמור לי למה המוסר הזה הוא הוא המוסר המוחלט.