רכיבה ללא טסט

[אוהד155]

רכיבה ללא טסט

האם רכיבה ללא טסט במידה והאופנוע ללא טסט כחצי שנה והאגרה שולמה.
הביטוח תקף?

 

[Vaderom]

למיטב ידיעתי תקף עד 3 חודשים

או עד חצי שנה. לא זוכר בדיוק.

למרות שזה לא מהמקרים שכדאי לבדוק באמצעות ניסוי - אם חו"ח תצטרך את הביטוח הדבר האחרון שתרצה זה לריב איתם על האם הוא תקף או לא. אל תיתן להם צ'אנס להתחמק.

 

[barakhalla]

עד חצי שנה - ניתן לתבוע ללא בעיות.

 

[Pumi]

בהחלט לא "לא ניתן לתבוע ללא בעיות"

אני לא מבין איך זה הפך למעיין סטנדרט בפורום של "נו, אז אין טסט, מה כבר יכול לקרות, מה כבר הביטוח יעשה, לא צריך לעשות טסט עכשיו, לא דחוף".

טסט הוא תנאי לתקיפות הביטוח.

אתן לך דוגמא:
עשית תאונה עצמית בפניה בסופשבוע. שברת רגל, חודשיים בבית, פיזיוטרפיה, טיפולים, כאבים, מגיע לך הרבה כסף.
חברת הביטוח תודיע כי האופנוע לא עבר טסט, כך שלא משלמים לך.
עכשיו עו"ד, תביעה, בית משפט.
חברת הביטוח טוענת שהאופנוע לא היה תקין, ולכן לא עשית טסט, למרות ששילמת וגילית שהאופנוע לא יעבור טסט.
אתה תטען שלא, שרק שכחת.
חברת הביטוח תדרוש את האופנוע לבדיקה ו/או קבלות על כך שהחלפת רפידות/צמיגים/טיפול שותף. אתה כבר אחרי תיקון במוסך או שעוד יותר, עשית הכל לבד, ולא מוצא את כל הקבלות.
חברת הביטוח תגיד "על אחת כמה וכמה, טיפולים לבד, לא בהכרח טכנאי טוב, אי קיום טסט, 1+1, האופנוע לא היה תקין".
יש סיכוי סביר, שאם הבחור קצת ביישן, קצת לא אסרטיבי, שבית המשפט יאמין לחברת הביטוח. והופה, הלכו כמה מאות אלפי שקלים פלוס הכסף שצריך לשלם לעו"ד.

בהצלחה...

 

[tantun1]

 

[הבנת הנקרא]

אתה יכול לפרט על סמך מה אתה כותב את זה?

(בעצם השאלה מופנית לכל מי שכתב כאן. מאיפה אתם לוקחים את העניין הזה של החצי-שנה?)

כי אני לא מוצא בחוקים הרלבנטיים, וגם לא בפוליסה של ה"פול", וגם לא בפוליסה התקנית שמשרד האוצר מכתיב, כל התייחסות לקיומו של רשיון רכב בתוקף, או למבחן רישוי, או לתקינות הרכב.

הדבר הקרוב ביותר נמצא בחוק הפלת"ד, בסעיף 7 (הגבלת זכאותם של נפגעים), שם כתוב בסעיף קטן (3), תחת הכותרת "נפגעים אלה אינם זכאים לפי חוק זה":
מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו, למעט רשיון שפקע מחמת אי תשלום אגרה או מחמת הגבלה שהוטלה לפי פרק ו'1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967;

כלומר לפי זה, אפילו אם יש לך רשיון נהיגה לסוג הרכב הרלבנטי, אבל תוקפו פג (ואפילו אין התייחסות לכמה זמן חלף מאז פג) - אתה מכוסה.
אבל אין שום התייחסות לתקינות הרכב או למעבר טסט או לקיומו של רשיון רכב תקף.

 

[barins]

אין שום התייחסות בפוליסה לנושא רשיון הרכב.
למען הסר ספק - כלי הרכב המבוטח לא חייב ברישוי אך שינוי מבנה ברכב יחשב כעילה לדחיית התביעה

 

[הבנת הנקרא]

בא לך לכתוב על סמך מה אתה קובע את קביעתך?

 

[הבנת הנקרא]

גם שינוי במבנה הרכב אינו מופיע בפוליסה

ובחוקים הרלבנטיים. כמו רשיון הרכב.
שינוי בלתי חוקי כזה הוא עבירה פלילית על תקנות התעבורה, אך אין הוא מקים עילה לשלול את זכאותו של הנוהג לפיצויים מחברת הביטוח (אם לצטט את השופט ריבלין). זה ענין שבין מי שעשה שינוי כזה לבין המדינה, ולא בינו לבין חברת הביטוח.

 

[הבנת הנקרא]

הסתכלתי עכשיו ב"אותיות הקטנות" בתעודת הביטוח

שלי, מה"פול".

אין שום התייחסות לטסט או לרשיון רכב.
יש הגבלות על השימוש ברכב, על בני אדם הרשאים לנהוג בו, ועל רשיון הנהיגה של הנוהג ברכב. אבל אף מילה על רשיון רכב או טסט.

ולגבי רשיון נהיגה, אחרי שכתוב ש"המבטחים פטורים מחבותם לפי הפוליסה אם הנוהג ברכב לא היה בעל רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי הרכב המבוטח", כתוב במפורש:
"על אף האמור לעיל, המבטח לא יהיה פטור מחבותו לפי פוליסה זו אם הנוהג ברכב היה בעל רשיון נהיגה בר-תוקף במועד כלשהו במשך 24 החודשים שקדמו למועד קרות תאונת הדרכים, ובלבד שבעת קרות מקרה הביטוח לא היה פסול מלקבל או להחזיק ברשיון נהיגה כאמור לפי הוראות שבחיקוק, פסק דין, החלטות בית משפט או רשות מוסמכת אחרת.".

כמו-כן, בחיפוש שעשיתי מצאתי בינתיים את זה:
http://www.lawforums.co.il/ObjDoc.asp?PID=337698&OID=337767&docMode=print&oType=3

 

[הבנת הנקרא]

והנה עוד אחד

http://www.msadv.co.il/faq.asp

 

[הבנת הנקרא]

ועכשיו לפרשנות של כב' שופטי ביה"מ העליון

אנגלרד, ריבלין ופרוקצ'יה, בתיק רע"א 9121/00.
שם נדון עניין אחר, אבל לחיזוק נימוקיהם כותבים השופטים:
"תימוכין לפרשנות האמורה ניתן למצוא גם בעובדה שאין בחוק הפיצויים – כמו גם בפוליסת הביטוח האחידה – הוראה השוללת את הזכאות לפיצוי מנפגע שנהג ברכב בלא שהיה לו, לרכב, רשיון בר-תוקף. זאת, אף שחידוש רשיון הרכב, מדי תקופה, מותנה בקיום בדיקת בטיחות לרכב. מקום בו לא עבר הרכב בדיקת בטיחות, קיים חשש באשר לתקינותו ובאשר להתאמתו לנהיגה בטוחה. נהיגה ללא רשיון רכב בר-תוקף אסורה לפי תקנות התעבורה, וכרוכה באחריות פלילית. חרף כל אלה, אין היא מקימה עילה לשלול את זכאותו של הנוהג לפיצויים מחברת הביטוח. נראה, כי הטעם לכך הוא, בין היתר, כי מידת הסיכון הכרוכה בנהיגה ללא רשיון רכב בר-תוקף, אינה מגעת כדי מידת הסיכון שעלול להיווצר בשל נהיגה ללא רשיון נהיגה. אות היא כי המחוקק לא ביקש לשלול את הזכאות לפיצויים מקום בו אין בהפרת תנאי רשיון הנהיגה חומרה מיוחדת, העומדת בניגוד לתקנת הציבור."

אפשר להגיד ששופטים אחרים אולי יחשבו ויפסקו אחרת, אבל בטח שאין מקום לקביעות נחרצות כאלה כמו "טסט הוא תנאי לתקיפות הביטוח", ואני גם לא מבין על סמך מה אתה קובע דברים כמו "איכשהו בית המשפט יקבל זאת". איך אתה יכול לדעת מה בית המשפט יקבל או לא, איכשהו או לא?

ובטח שאין זכר לתיאוריות על החצי-שנה או שנה (שגם בהן כבר נתקלתי).

 

[הבנת הנקרא]

מצאתי עוד פסק דין אחד, מבימ"ש השלום בב"ש,

מ-2007, שדן בשאלה האם העובדה שרכב התובע שהיה חסר ביום האירוע רשיון רכב בתוקף, מפקיעה את חובת חברת הביטוח המבטחת את רכב הנתבע, מתשלום נזקי התובע?

במקרה זה דובר על תביעת נזקי רכוש (ביטוח מקיף, לא חובה), וגם במקרה זה קיבל השופט את טענות התובע ונימק, בין היתר:
"על מנת שתחול חזקה כלשהיא, צריכה להתממש ודאות מסוימת, מכלילה, לכל המקרים או לפחות לרובם, בהם רכב לא עבר טסט. אין מחלוקת כי לא הוכחה כל חזקה שכזו, ולא ניתן לומר שכזו קיימת כלל ... ובכלל, לא ניתן לדעתי אף לקבוע באופן חד ערכי ומחייב, שבכל מקרה בו רכב לא עבר טסט, הרי שנחשב הוא לבלתי תקין ולא ראוי לנסיעה."

"חברת הביטוח אינה יכולה להתנער מן ההסכם שנכרת בין הצדדים, בינה לבין המבוטח - בעל הרכב הפוגע, אלא אם התנתה תנאי אשר הופר בהסכם הביטוח"

"צודקת הנתבעת באשר לתכלית פקודת התעבורה והתקנות שהותקנו מכוחה, המבקשת לגרום לבטיחות הנהג, רכבו ויתר המשתמשים בדרך. עם זאת המדובר במערכת יחסים שבין המדינה לפרט והפרת כלל מכלליה, מקומה במישור הסנקציות שבפקודה, שאינן נוגעות למישור החוזי שבין המבטחת, המבוטח והמישור הנזיקי שבינו לבין והניזוק"

אני חושב שנראה שבית המשפט דווקא נוטה לקבל - איכשהו - את העמדה שטסט אינו תנאי לתקפות הביטוח, בלי להכנס כלל לשאלות שלך אם ידעת שאתה צריך לעשות טסט או לא, אם התאונה התרחשה כאשר נסעת למכולת, לעבודה, לחברה או לפילגש, אם זו היתה תאונה עצמית בסופשבוע או מעורבת ביום חול, אם אתה ביישן או אסרטיבי וכו'.

 

[הבנת הנקרא]

והנה עוד מקרה, מביה"מ המחוזי בב"ש, מ-2006

שוב מקרה של נזקי רכוש.
במקרה זה לרכב הפוגע לא היה טסט למעלה משנתיים רצופות בטרם הוצאה הפוליסה.
החברה המבטחת את הרכב הפוגע ניסתה להתנער מחבותה בטענה שבעל הרכב הסתיר ממנה מידע זה שהינו מידע מהותי בכוונת מירמה.
השופט לא קיבל טיעון זה, וחייב את חברת הביטוח לשלם.

http://www.nezek.co.il/files/doc/ver_20060209_turgamen_v_bitan.htm

 

[הבנת הנקרא]

ועוד אחד ממי שאמורים להבין בזה משהו

http://www.fullgaz.co.il/forums/showthread.php?t=50446

 

[כורש הגדול]

כרגיל

 

[מפתחSoul]

לגמרי

 

[תוכי על אופנוע]

כרגיל

 

[Pumi]

תלוי בנסיבות

אם שילמת את הטסט ואתה לוקח עכשיו את האופנוע להעביר אותו טסט, אז עוד איכשהו בית המשפט יקבל זאת.

אם שילמת ואתה יודע שאתה צריך לעשות טסט, ורוכב עם האופנוע למכולת / עבודה / חברה / פילגש, אז חברת הביטוח תתנער מהפעלת הביטוח באם היא תגלה שגם הטסט לא בתוקף (תשלום האגרה משנה דבר).

 

[Pumi]

תלוי בנסיבות

אם שילמת את הטסט ואתה לוקח עכשיו את האופנוע להעביר אותו טסט, אז עוד איכשהו בית המשפט יקבל זאת.

אם שילמת ואתה יודע שאתה צריך לעשות טסט, ורוכב עם האופנוע למכולת / עבודה / חברה / פילגש, אז חברת הביטוח תתנער מהפעלת הביטוח באם היא תגלה שגם הטסט לא בתוקף (תשלום האגרה משנה דבר).