ריצ'רד דוקינס

[שלמה149]

ריצ'רד דוקינס

היי חברים מי כאן מכיר קרא ראה את הגותו ומשנתו של גדול האתאיסטים בעידן המודרני... ריצ'רד דוקינס.
אנא חוו דעתכם

(אני קראתי)

אם למישהו נישאר טיפה של אלוהים אחרי הספר הזה אז הוא דיסלקט.

 

[freeonly]

אם כבר ספרים, אז הנה עוד כמה

שאני יכול להמליץ עליהם מתוך ארון הספרים שלי - את רובם קראתי באופן מלא או לפחות חלקי:

"לא היה ולא נברא" -- דן בונה, הוצאת הקיבוץ המאוחד
"כמעט כמו לווייתן" -- סטיב ג'ונס, ספרי עליית הגג, ידיעות ספרים
"ויברא האדם את אלוהים בצלמו" -- ד. ניצן, הוצאת צמרת
"מכתב לרב" -- ינאי, הוצאת ירון גולן
"וכי נחש ממית" -- ישראל סגל, הוצאת כתר
"אפיקורוס בעל כורחו" -- יהושע בר-יוסף, הוצאת כתר
'התנ"ך החילוני' -- משה יהלום, הוצאת דור

 

[קוצקאי]

ריצ'רד דוקינס

מומלץ בחום כלכ בר דעת שרוצה למלא את חור ההשכלה
ולא כל מי שקרא את ספרו יש אלוהים?
וממשיך להאמין שישנה ישות אלוהית בעולם הוא דיסלקט

 

[ביזנסמן 23]

כדי להיות הוגן

מוטב שתקרא את הספר "אלוהים משחק בקוביות", לפני שתכריע.

 

[שלמה149]

אהלן ביזנס מן

על מה הספר.. זת'מרת ברור על מה אני מתכווין על איזה תוחום בכל הנושא???

 

[סתמיתת]

מה שיפה בספרים האלו

היא היכולת לישב את כל מה שהגיוני או לא הגיוני עם מה שרצית להוכיח
המסקנה קודמת להוכחות

 

[ביזנסמן 23]

מצטער לומר

אבל המשפט שלך מתיישב יפה מאוד על ספרו של דוקינס.
הוא בא להוכיח שאין אלוהים, ושהאבולוציה לא יכולה לדור בכפיפה אחת עם תפיסת האלוהות, ואז כתב ספר כדי להוכיח את מסקנתו.

 

[סתמיתת]

אל תצטער

וכן זה נאמר בדיוק על שני הספרים

 

[מילטון גון]

נא לא להיסחף

הוא סופר מדע פופולרי מדהים ואתאיסט רעשני, אבל אפילו הגדרתו כגדול האתאיסטים בדור הזה בעייתית (ולא רק כי המדד לגדלות לא מוגדר היטב), שלא לדבר על ההיסחפות ל-"עידן המודרני"...

 

[sceptic1]

ו"יש אלוהים"? הוא אחד מהספרים היותר חלשים שלו, לדעתי.

 

[מילטון גון]

כי הוא לא קשור לביולוגיה

 

[sceptic1]

נכון, אבל לא רק,

כיהודי שרוצה לראות טיעונים נגד הדת יש פשוט טיעונים הרבה הרבה יותר משכנעים מאשר כל הסוגיות הפילוסופיות הגדולות. כנראה שהוא העדיף לעסוק בדברים יותר אוניברסליים, או אולי בלשלול קיום אל כלשהו, ולא רק אל פרסונלי.

 

[מילטון גון]

גם נכון

אבל זה כבר עניין של מה שמעסיק את הסופר.

 

[איש האמת1]

אני אהבתי את אמרתו של רוברט פירסיג

שאמר כאשר אדם אחד סובל מהזיה קוראים לזה אי-שפיות, כאשר אנשים רבים סובלים מהזיה קוראים לזה דת.

 

[קוצקאי]

אחד הגדולים

 

[סנדר סופרטרמפ]

האנשים הדתיים שאני מכיר לא חוו חוויה רוחנית

טרנצדנטלית, אני מאמין שהאמירה מתאימה יותר לדתות רוחניות יותר כמו המדע הנוצרי או האוונגליסטים.
הדת היהודית שאנחנו מכירים היא מאוד טכנית ומתמקדת בעשיית המצוות והרבה פחות עם חויות רוחניות שהיה אפשר לדמות אותם להזיות.

 

[איש האמת1]

למה לא מתאים ליהדות אני יתן דוגמא מברית מילה

הרי אם אבא היה חותך לבן שלו התנוק את האצבע סביר להניח שהוא היה מגע א לכלא או מוסד סגור אבל בגלל שזה לחתוך
עורלה(ועורלה לפי פורום מוותרים על ברית מילה זה אבר בגוף)זה דת אז אף אחד לא מתאשפז בגלל זה אני יתן דוגמא פחות
קיצונית אם משהוא היה מנענע ענף ברחוב הוא לא שפוי אבל אם זה בסוכות ומשהוא ינענע את הלולבים של חב"ד שנמצאים
ברחובות אז זה בסדר וכ' היהדות לא שונה משאר הדתות בדברים מוזרים

 

[סנדר סופרטרמפ]

עירוב מין בשאינו מינו

זה שמנהגי הדת הם מוזרים ואפילומזיקים, זה נושא אחר, אני הגבתי ספיציפית על השימוש במונח הזיות לגבי הדתיים.
טענתי היא שהדת היהודית כפי שהיא מוכרת לי לא מתעסקת עם חויות רוחניות מופשטות מעבר לרגשות רגילים של התלהבות שמחה עצב וכדומה, לכן המשפט של רוברט פירסיג שמגיעה מהכרותו את הדתות הרוחניוות אינה מתארת על נכונה את הדת היהודית.

 

[האיש והמסכה]

זה נכון להיום

אבל לא היה נכון בזמן היווצרות הדת
ובימי הנביאים שגם הם היוו
חלק מאבלוציית הדת היהודית

 

[אבק וצללים]

ווליאם גיימס בספרו החוויה הדתית לסוגיה

לא מזכיר את היהדות בשום צורה, ללא ספק הדבר נבע גם מבורות, אך גם מתפיסתו את היהדות (וכמדומני שכך אמר במפורש)
כפולחן של חוקים (בדומה לאיסלאם למשל)
אומנם החסידות הכניסה קצת חוויה דתית ליהדות (אם כי בצורה פרימיטיבית מאוד), אבל היהדות התלמודית היא יבשה לחלוטין באופן כללי
מה שכן, בנביאים אין כמעט זכר לחוקי דת, אבל הדת התבססה אז בעיקר על קורבנות ואמונות אליליות שונות, והרבה פחות
על חוויה דתית מופשטת שהיא תוצר של ההתקדמות האבולוציונית של האנושות