רָטֹב או רָטוּב ?

hapax legomenon

New member
"למצוא את האיזון הנכון והראוי..."

אין זה אלא גיבוב ריקני של מילים מגלומאניות. גם את תכנה את חוקי הסיווג "מציאת האיזון", וגם אם תצדיק אותו בתארים "נכון וראוי", וגם אם תוסיף עוד קישוטים של "מורשת", "דורות" ו"תהליכים", לא תשנה בכך את המהות: תקן, קרי: סיווג בינארי. כמו לכל מוצר. ואני (כשלעצמי וכשלאחרים) איני יכולה לחשוב על סיבה כלשהי לתקנן (או לכוון ,או לתכנן ,או לתהלך, או כל צורה מכובסת אחרת שתמציא לפעולה זו) את התפתחות השפה, ממש כפי שאיני יכולה לחשוב על הצדקה לתקנן (או לכוון וכו') את התפתחות האופנה או החברויות בין אנשים או ציוץ הציפורים. עצם הרעיון שיש "(איזון) ראוי" פירושו, שיש גם לא ראוי! איך גוף אנושי בכלל מעז למנות את עצמו לשוטר תנועה של הטבע??? שפה איננה מוצר, וכל התערבות בהתפתחותה יכולה רק לקלקל. א. המקרה מראה, שאפילו ה"תקן" מתקשה להיות חד-משמעי, מה שממחיש את איוולתו. היכול אתה לתאר מצב כזה בתקנון הצמיגים, למשל? ב. לסיווג שלי יש מטרה נעלה: "למצוא את האיזון הראוי בין אידיוסינקרטיות פסיכו-סוציולוגית של ההומו-ספיאנס להרמוניה של הקוסמוס". ואמות המידה שלו מוגדרות היטב, כפי שפירטתי. להזכירך "המילים הלא תקניות" אינן קיימות בחלל ריק, כי אם בפיהם של קבוצות אוכלוסיה גדולות, אחרת לא היה טעם לעסוק בהן, הלוא כן? ג. פיקציה מאותה בחינה שהסיווג שלי הוא פיקציה. ובפרט: שלכל צורך מעשי אין שום סיבה להתחשב בו. עזוב תחרות. אני רואה שזה מסובך מדי. הבה נתעמק בתכונותיו הפיסיולוגיות של סופרמן לבדו. נשמע לך הגיוני?
 

nevuer

New member
אני מסכים איתך פחות או יותר

באופן כללי אני די אדיש לענייני תקן ונורמה בלשון. גם בעיניי התקן הוא מלכתחילה מיותר (ומשעמם), אבל מאחר שהוא קיים יש להתחשב בו לצרכים מעשיים מסוימים (עריכה לשונית למשל). אבל יש משהו שלא הבנתי: כתבת שכל התערבות בהתפתחות השפה "יכולה רק לקלקל". תוכלי להסביר במה מתבטא הקלקול לשיטתך?
 

Scarlight

New member
מן הסתם נישאר חלוקים בדיון הנוגע לתקן עצמו

זה אולי הזמן לציין שייצגתי בדיון הזה דעה שאינה לגמרי שלי, משום שאני מתנגד לדברים רבים בתקן (אך עדיין מכבד אותו). את, ראובן, אורי, אני וכל אחד אחר רשאים לחשוב כרצוננו על התקן ולהביע את דעותינו בנושא. אבל אני חושב שהעתוי להבעת הדעות הללו הוא עניין נפרד, ובכך אני מסכים עם אורי. לטעמי אין צורך לפתוח דיון על מהות התקן ועל צידוקיו כאשר מישהו שואל שאלה לגבי התקן ונענה בהתאם לה. ולא רק שאין צורך, אלא גם עדיף שלא. אדם בא לְפורום ושואל: "מהו המסלול המקובל של קורס חובלים בצה"ל?". נראה לי שלא יהיה זה ראוי מצד פציפיסט להשיב לו: "למה אתה בכלל הולך לצבא? לא חבל על הזמן? לך ללמוד, לבלות, לטייל...". זה לא יהיה ראוי אפילו אם אותו פציפיסט יאמר: "זו חובתי לשאול שאלות כאלו, כי החברה הישראלית עושה שטיפת מוח שצריך לשרת בצבא". ובדוגמה הזו אסיים, שכן אני מרגיש שאין לי יותר מה לתרום לדיון.
 

sailor

New member
לגבי סעיף א שלך

זה לא תקן אלא תבנית לשונית, כמו כל ההטיות בבנינים השונים. "תקן" הוא למשל נסיון לקבוע מילה אחת שאין בלעדה לשימוש מסוים, למרות שיש מלים נרדפות שלעתים הקונוטציות המשניות שלהן מתאימות יותר במקרים מסוימים, או להכשיר מבנה משפט יחיד במקום לשמור על עושר אפשרויות. בכך זה נסיון לדלל את עושרה של השפה ולשוות לה אחידות שלא הולמת שפה חיה. שטופי המוח של מערכת החינוך, אלה שחסר להם ידע מעמיק יותר של רבדי השפה ועושר מושגיה, בוחרים להמציא או להשתמש בסלנג אד הוק או לאמץ תבניות משפות אחרות.
 
למעלה