תמיהות נוספות
הקו הראשון בהודעתו של אורי: "אנשים אינם תופסים את האידיאות באותה צורה." זה ברור-וזו בדיוק תמיהתי: משמעות תפיסת האידיאה באופן מוחלט,היא בדיוק הפוכה למשפט שכתבת-לא תיתכן תפיסה בצורות שונות,מזוויות שונות,אלא התפיסה היחידה האפשרית היא אחת,וכל עוד צורת התפיסה משתנה מסובייקט לסובייקט,הרי שהוא עדיין תופס את הסובייקט בו התערב האובייקט הטהור האידיאי,ולא את האובייקט עצמו.האם הפרט משקיף על כל האידיאה,אך מזוויתו שלו?אם הוא תופס את האידיאה עצמה כולה,התוכן שיתקבל אצלו אמור להיות זהה לתוכן של פרט אחר התופס האידיאה עצמה כולה,רק מזווית אחרת.זו בדיוק נקודת הקושי:כשאדם תופס באמת את האדיאה כולה,הוא לא תופסה מזווית זו או אחרת,אלא משקיף עליה מהנקודה היחידה האפשרית לתפיסה מלאה-מתוך האידיאה עצמה,ולא מחוצה לה,בעולם החומרי,מנקודת הסתכלות זו או אחרת.זאת משום שזו משמעה של אידיאה-היא אחת ובעלת תוכן קבוע,אך בנפילתה ארצה היא חדלה להיות אידיאה,ומקבלת גוונים שונים,בהתאם לגופים בהם היא מתערבת.כל עוד האידיאה מעורבת בגוף ארצי,היא אינה מזוקקת,וכל פרט מכיר חלק מסויים בה,אך לא את האידיאה כולה,במצבה הטהור,ולא תהיה הכרתו זו מקפת וכוללת את מכלול תכונותיה.ברור שרוב הפרטים יסכימו,פחות או יותר,על מהו טורקיז,אך יהיה זה לא אידיאת הטורקיז במצבה הטהור,אלא השערה די טובה באשר לתכונות האידיאה,ולא ידיעתה המוחלטת.שהרי,בעצם-תהיה זו ההשערה לגבי הופעתו הנפוצה ביותר של הטרוקיז במצב צבירה ארצי,ובמצב זה,הרי זוהי אינה האידיאה בהתגלמות המזוקקת שלה. האם תפיסת חלק מסויים מן האידיאה מספיק כדי לתעל הסמל הגלום בה לשימושים שונים? הקו השני: ". האידיאות עשויות להיות מוצגות בצורה שונה במערכות השונות." וודאי-אך הנקודה היא כזו:אנו משתמשים בסמלים האסטרולוגים,באידיאות האסטרולוגיות,כדי לפרש מפות,וכדי לפתח מערכות הקבלה לקלפים, למשל.כעת,האם מותר לנו להיות בטוחים שמהלך זה או אחר,שבו אנו מניחים ייחוס תכונות אלו או אחרות,לאידיאה זו או אחרת,הוא מוצדק באופן מוחלט,כל עוד לא תפסנו את האידיאה במצבה הטהור,כאשר תכונותיה נראות לנו בבת אחת,כולן,ללא אור הכרתנו שהוא אינדיבידואלי בהכרח,ולכן יגרום לנו בהכרח להציג האידיאה לא במצבה האמיתי,אלא כבעלת גוון סובייקטיבי.
