קידוש הבורות

[לא רוצים]

אין צורך

חשבתי שאנחנו אנשים חילונים ולא מסתמכים על הדת כדי לקבוע את ערכי המוסר שלנו. האם טעיתי?
לא רואה איך ספר שמואל הוא סמכות מוסרית בשאלה איזה מוסר ראוי להיות.

לא טענתי שיש דבר כזה כבוד לגופה. אתה מתעקש לייחס לי טענות שלא טענתי, מה שהופך את הויכוח לעקר ומיותר.
טענתי שצריך להיות כבוד לגוף האדם באשר הוא, ואת הטענה הזו נימקתי.

אני לא יודע מה אתה אוכל או לא אוכל.

לא טענתי שצריך להיות כבוד לגופה.

 

[Sophalin]

הא אוקיי עכשיו אנחנו מוארים יותר

אז בוא נבדוק הכל מחדש:

אנחנו בהחלט לא צריכים להסתמך על הדת אבל אתה צריך לזכור שערכי המוסר שאנחנו חיים לפיהם היום הם התגלגלות של אמות מוסר לאורך השנים.
הווה אומר אם לא נתייחס להסטוריה המוסרית לא נוכל להגיד הרבה על המוסר היום.
לא אמרתי שספר שמואל הוא סמכות מוסרית שכזו. אבל בספר שמואל אנחנו יכולים להראות מקום שאם קיים כבוד למת הרי שזה לא משהו שהמצאתי אד-הוק.

לא טענתי שיש דבר כזה כבוד לגופה. אתה מתעקש לייחס לי טענות שלא טענתי, מה שהופך את הויכוח לעקר ומיותר.
טענתי שצריך להיות כבוד לגוף האדם באשר הוא, ואת הטענה הזו נימקתי.
אוקיי זו בהחלט טענה שונה ממה שהבנתי שטענת - אז במקרה הזה אני לא מבין איך התצוגה שעליה אנחנו מדברים יוצרת זילות לגוף האדם? (שלמשל תערוכה שעשויה מחומרים סינטטיים לא תיצור את אותה הזילות)
אני אחדד את השאלה - למה השימוש בגופות אדם אמיתיות יהפוך את התצוגה הזו (שמטרתה כמובן חינוך!) לזילות בגוף האדם?

אני לא יודע מה אתה אוכל או לא אוכל. חשבתי שכל הקבועים בפורום יודעים - אני טבעוני...

 

[קלריס110]

 

[לאונידס]

לא מדובר בגופות אמיתיות, הכל חומרים מלאכותיים

תקרא על תהליך השימור, בתכלס לא נשאר שם כלום מהחומר המקורי
http://www.bodiestheexhibition.co.il/node/16
אתה רואה למה חשוב לא לקדש את הבורות?

בתערוכה הזו מראים (בין השאר) תהליכים של נזקים לגוף, למשל נזקי עישון.
יכול להיות שאדם מעשן מאוד רצה שהריאות שלו ישמשו כתבנית כדי להדגים לצעירים למה לא ללכת בדרכו, שהוא מנסה להציל חיים (ואולי מצליח).
לא מדובר בפונוגרפיה אלא בכלי ראשון במעלה ללימוד וקבלת ידע, חלקו רק לצרכי לימוד וחלקו מאוד רלוונטי.
עוד פעם, בורות לא עוזרת כשמנסים להתנגד למשהו. כדאי כל ללמוד במה מדובר ורק אחרי כן להחליט אם תומכים מתנגדים או אדישים.

אכן יש במשהו מין הצהוב, הפרסום של התערוכה (ברמת הכותרת) כאילו מדובר באמת בגופה והתגובה של אותו רב.

 

[לא רוצים]

זה משנה את התמונה

לבנות מודל על סמך גופות, שזה בתכלס מה שהם עשו, זה משהו אחר.
אבל מי מקדש את הבורות? אפילו אותו רב לא מקדש את הבורות. הוא טוען את מה שאני טענתי.

 

[לאונידס]

התמונה לא השתנתה,היא היתה כך כל הזמן

קודם דעתך היתה מאוד נחרצת ופתאום היא לא כזו,למה?
כי קודם סמכת על איזשהו רב במקום לבדוק את העובדות בעצמך,למרות שהן היו זמינות בלחיצת כפתור.

איזו דרך נראית לך עדיפה לקבלת החלטות?

 

[Sophalin]

האמת היא

שבתגובתו הראשונה לפחות הוא מסתייג...

 

[לא רוצים]

האם קראת את ההודעה שלי?

האם כל העמדות שמתחילות במילה "אם" כמילת תנאי נחשבות מאוד נחרצות בעיניך או שרק העמדות שאותן אתה לא אוהב? נחמד מצידך שהחלטת איך אני מקבל החלטות אבל את המסרים החינוכיים שלך אתה מוזמן לשמור לעצמך.
העובדה היא שסופאלין טעה מלכתחילה - הרב לא ביצע שום מהלך של קידוש הבורות.

 

[Sophalin]

לא, לא טעיתי

כי בכל מקרה זה מקדש את הבורות - הוא טוען שעדיף לכבד משהו שאין לו ערך ממשי ולהישאר בור מאשר לעבור על מה שהוא מגדיר כהלכה יהודית או חוק תנ"כי או וואטאבר ולצבור ידע חיוני וחשוב.

 

[לא רוצים]

הוא בסה"כ

טען שלדעתו זה לא מוסרי ללכת לראות תערוכה של גופות ולכן צריך להמנע מזה. או במילים אחרות - כבוד המת יותר חשוב מחינוך.
האם מוסר אינו יותר חשוב ממטרות חינוכיות? הטענה שאין לזה ערך ממשי נובעת מזה שא ת ה לא חושב שזה חשוב. תבחר משהו שאתה כן חושב שזה חשוב ותראה באיזו מידה התשובה שלך משתנה.
נניח האם מותר לפגוע באנשים למטרות חינוכיות? מצד אחד אסור לפגוע באנשים, מצד שני - מטרות חינוכיות. ומה אם ניקח דברים קצת יותר חריפים?

בכל מקרה אין כאן קידוש הבורות, כזה שמוצאים בטענה שלא צריך ללמוד לימודי ליבה כי התורה מספיקה. אני רואה הבדל משמעותי בין שתי הטענות.

 

[לאונידס]

טוב, אני אתקן לגבי כל ההודעות שלי בעתיד

משיקולי חיסכון אני מצהיר בזאת שבכל התגובות שלי אליך לעתיד אם אני טועה אז אני לא צודק, כך שלא אצטרך להוסיף "אם" בכל פתיח של תגובה.
ההצהרה שלי תקפה גם לגבי ההודעה הזו.

אני מקווה שעכשיו נחה דעתך, כמוך אני יכול להגיד את כל העולה על דעתי כי אמרתי "אם" בתחילת דברי.

אם החלטת לקבל את טיעוני אני מאוד שמח (הנה אמרתי "אם" והכל סבבה).

 

[לא רוצים]

ההערה הצינית לא במקום

זה שאתה בוחר לקרוא עמדה כנחרצת זו הבחירה שלך. אתה גם יכול להחליט שעשיתי זאת מתוך כבוד לדת היהודית היות ואני יהודי אורתודוקס ההולך אחרי הרמב"ם. אבל אם אתה רוצה להתייחס למה שכתוב, תתיחס למה שכתוב. אנא הראה לי כיצד האמירה "אם הרב צודק" שמשמעותה - אם מצב העניינים שהרב מתאר אכן נכון, הווה אומר שמשתמשים בחלקי גופות והיה אפשר להשתמש בחומרים סינתטיים, מבטאת עמדה נחרצת. אנא הראה לי כיצד העמדה הנחרצת הזו השתנתה לאור מצב העניינים החדש. אני מחכה.

 

[לאונידס]

במקום חמוד, בהחלט במקום

גם אני תיקנתי ואמרתי "אם", יש לי את אותה תעודת ביטוח שיש לך.

 

[לא רוצים]

תודה על התיקון מותק נשתמע פעם אם אשכרה

תרצה להתייחס למה שכותבים לך

 

[לאונידס]

יפה שאמרת "אם"

 

[deathcaster]

קידוש הבורות 2

הרב פוירשטיין מדבר על צרעת רוחנית, על פרשת "תזריע", על המקרא בו מסופר כי הצרעת היא מחלה שבאה בעקבות חטאים, וצריך לנדות את החולה מן היישוב למקום מבודד עד שיירפא.
גם כיום הוא קורא לצרעת - מחלה פסיכו פיזית.

[אגב גם הברית החדשה התייחסה לצערת בצורה דומה]

אם הרב היה בודק בויקיפדיה, הוא היה מוצא שצרעת היא מחלה זיהומית הנגרמת ע"י חיידק, ואפשר להירפא ממנה בטיפול אנטיביוטי.

ככה זה שנותנים לאנשית דת במה להביע את דעתם על נושא שאין להם קמצוץ מושג בו.. אבל שטופי המוח רואים בזה דברי חוכמה.

 

[לאונידס]

הוא מתאר פחד של ראשי הממסד מהשונה

מבחינתם הפתרון הוא הרחקתו מהחברה ולא משנה מהו המחיר.

 

[קלריס110]

נכון, צרעת כיום היא מחלה זיהומית הנגרמת

על ידי חיידק.

 

[נעים מאד3]

לא מדויק

פסוריאזיס זו סוג של מחלת עור.
למעשה רוב סוגי מחלות עור כשהמאפיין הוא מעין דלקת המלווה בקשקשים
ואו פלומת שיער לבן נכלל בתוך הגדרה של צרעת.

פסוריאזיס היא לא כתוצאה של חיידק או טפיל, היא סוג קלאסי של צרעת.

 

[נעים מאד3]

אגב

אני מתייחס גם למה שמצויין במקורות