צר לי לחשוב, ידידיי

[amir018]

צר לי לחשוב, ידידיי

אך יש לי תחושה רעה שלאחר הפרק aftershok שישודר אני מניח בשבועות הקרובים יחליטו להוריד אותה בהולמרק כשם שעשו עם המדור המיוחד. צריך לעשות משהו בנידון.

 

[garsia]

אוקיי, נלך למשרדי 'הולמרק'

אני מביא את האקדח, מי טוען לאי-שפיות זמנית?

 

[amir018]

מישהו יודע איך יוצרים קשר עם

Dick Wolf יוצר הסידרה?

 

[Nimst]

אני, אני!

תמיד תהיתי מדוע כמעט ולא משתמשים בטיעון של "אי שפיות זמנית" בסדרה. זה נראה לי נורא נוח..

 

[garsia]

כי זה לא כזה נוח,

ותמיד כשמישהו טוען בסדרה לאי שפיות זמנית, זה הופך לקרב פסיכולוגים. בסופו של דבר, צריך להחליט אם הנאשם הבדיל *באותו רגע* בין רע לטוב, והבין שמה שהוא עושה זה רע, ואת זה יחסית קל להפריך, ואז לנאשם אין מנוס - כי הוא כבר הודה בפשע. אבל מה שכן, בסדרה יש הרבה פרקים שבהם מוצגים תיאוריות חדשות לאי-שפיות, ואז מביאים מומחים-עאלק, שמתווכחים עם מק'קוי.

 

[Nimst]

נכון, אבל בדרך כלל

הטיעון הקלאסי של "אי שפיות זמנית" לא מוצג. ואני לא מסכימה איתך - ממש לא קל להפריך אותו. להיפך. מאוד קשה לך להוכיח איך הבנאדם הרגיש או מה הוא חשב באותו הרגע. בסך הכל, יש לך רק את המילה שלו להסתמך עליה. כמובן שהם מנסים למצוא משהו בדרך ביצוע הפשע שירמז על כך שנאשם היה שפוי, אבל זה רחוק מלהיות קל.

 

[garsia]

בכללי, החיים לא קלים. (יש ../images/Emo58.gif)

אבל אדם לא יכול סתם לטעון ל"אי שפיות זמנית", כי אדם שפוי לא פשוט מאבד את השפיות לזמן קצר, נכון? אני אתן דוגמא משני פרקים, שהיו יחסית לא מזמן: עונה 5 פרק 19 * בחור שיכור חוזר לבית ילדותו, נכנס לחדרם לשעבר של הוריו ורוצח את האנשים שגרים שם, במחשבה שאלה הוריו. * ההגנה טוענת לאי-שפיות זמנית, וברור שיש פה מקרה של אי-שפיות זמנית, מכיוון שהוא רצח שני אנשים שהוא לא מכיר. אבל! הוא חשב שהוא רוצח את הוריו. לאחר מכן, בהיפנוזה, מגלים שהוא עבר התעללות ע"י הוריו. הפסיכולוגים אומרים שהבן, שרצה להרוג את הוריו, רצה לעשות זאת מהגנה עצמית. על מה יש לו להגן פה? הבן כבר מבוגר. ההגנה העצמית שבה השתמש, אומר הפסיכולוג מטעם ההגנה, היא הגנה עצמית מאוחרת, שבאה בזמן של שיכרות. הבחור השיכור חשב שהוא שוב בן 12, ורצח את מי שחשב שהיו הוריו. מה החורים בטיעון? האיש שאותו חשב לאביו, נדקר... בערך 45 פעמים (אני לא זוכר בדיוק) בלי אף פספוס, עבודה נקייה. והמשובעים, עד כמה שאני ואת לא סומכים עליהם, הפעם הרשיעו אותו ברצח. מה, לתת עוד דוגמא? עונה 4 פרק 18 בחלק הפרק שנוגע לעניינו, המון אפרו-אמריקאי מתקיף זוג לבנים הנקלעים לשכונה אפרו-אמריקאית עויינת, בעקבות תקרית גזעית. הבעל נהרג ע"י אדם אפרו אמריקאי, שזהותו מתגלה. מומחה, אפרו אמריקאי (כן, הפעם זה משנה מה צבעו של המומחה) טוען שהנאשם סבל שוב מאי שפיות זמנית. למה? כי הוא היה חלק מהמון זועם, ולטענת המומחה, זה שלל ממנו חשיבה עצמית. הפעם, סטון נדרש ע"י אדם שיף להגיע לעסקת חבילה, כי העיר כולה כמרקחה. בכל מקרה, טיעון האי-שפיות לא תפס. על מנת שטיעון האי שפיות יתפוס, אי אפשר פשוט לטעון שלאדם שפוי בדעתו פתאום התרחש "סוויץ'" והוא השתגע, צריך לתת הוכחות לכך שבאמת באותו רגע היה משוגע, וזה נובע או מעבר קודם של שיגעון, שאם קיים - אז האדם נשלח בכלל למוסד לחולי-נפש, או לדעה לא-קונבנציונלית של מומחה, שבד"כ לא תופסת. אגב, מדריכי הפרקים שמצאת מעולים

 

[Nimst]

אני זוכרת את שני הפרקים

אבל הנה, בשניהם הטיעון לא היה בדיוק "אי שפיות זמנית". במקרה הראשון הטיעון היה הגנה עצמית, כפי שאמרת, ולא אי שפיות זמנית. במקרה השני גם לא מדובר באי שפיות זמנית קלאסית, אלא "איבוד יכולת חשיבה עצמית" עקב.. לחץ חברתי? וואטאבר, לא משנה. בכל מקרה, כשאני חושבת על "אי שפיות זמנית" עולה לי לראש סצינה כזו: מתגלה לאדם משהו נוראי, הוא מאבד את שפיותו לזמן מוגבל, רוצח מישהו, ואז חוזר לעצמו (או לחילופין היא, כמובן). היו הרבה מקרים בסדרה שהתאימו לתבנית הזו. אני לא מצליחה להזכר במקרה ספציפי, אבל באופן כללי - אדם מגלה שבן/בת זוגו בגד/ה בו, או אדם שמגלה שבתו/בנו נאנסו ועוד. כל עוד מתרחש הרצח סמוך לגילוי, טיעון אי שפיות יכול לתפוס. ובכל זאת, כמעט שלא השתמשו בו במשך 14 העונות הארוכות (או לפחות ה12 שאנחנו ראינו). זה מה שמוזר לי.. ואני שמחה שאתה נהנה ממדריכי הפרקים

 

[garsia]

אבל התרחיש שאת נותנת

הוא רצח מדרגה שנייה, כלומר, רצח ללא כוונה תחילה. אדם מגלה את שבת זוגתו בגדה לו, הוא תפס אותה עכשיו במיטה עם החבר הכי טוב שלהם, הוא יורה בשניהם. אי שפיות זמנית? לא ולא, זהו רצח מדרגה שנייה. אדם מגלה שבתו נאנסה, הוא מחפש את האנס ויורה בו. אי שפיות זמנית? לא ולא, זהו רצח מדרגה שנייה! אז מתי באמת טיעון לאי שפיות זמנית? כשיש תאוריה פסיכולוגית שמתאימה לאירוע ונמצאת קבילה בבית משפט.

 

[Nimst]

רצח ממדרגה שניה

הוא רצח לא מתוכנן, זה לאו דווקא אומר שמדובר באי שפיות זמנית. הרי יש מספיק מקרים שבהם אנשים היו צלולים ביותר ורצחו מבלי לתכנן. באי שפיות זמנית יש צורך להוכיח ניתוק (dissociation). בעיקרון, זה אומר שהנאשם לא זוכר שומדבר אח"כ.

 

[garsia]

אז לנאשמים שנתנו אליבי

אין את האפשרות להגיד שהם לא זוכרים שום דבר, כי הם זוכרים שהם היו במקום אחר. ונכון שרצח לא מתוכנן זה לא אי שפיות זמנית, את זה הבאתי נגד הטענה שלך על אי שפיות זמנית בדוגמאות אותן נתת. והנה, אנחנו רואים, או לפחות אני רואה, שנאשם שנתן אליבי, יש לו בעייה לטיעון לאי שפיות זמנית, מה שכבר פוסל אחוזים רבים מהנאשמים. כלומר, לטעון לאי שפיות זמנית זה לא כזה קל כפי שנטען מקודם.

 

[Nimst]

זה קל, אם זה נכון../images/Emo13.gif

ואם אתה מתכוון ללכת על "אי שפיות זמנית" מן הסתם לא יהיה חכם לתת אליבי קודם\:

 

[garsia]

ארגגג... ../images/Emo13.gif

כן? תדמייני לעצמך שרצחת מישהו, והשוטרים דופקים לך על הדלת ושואלים אותך איפה היית בלילה שבין חמישי לשישי. לא נראה לי שישר תחשבי "אני רוצה לטעון לאי שפיות זמנית", אלא תמציאי לעצמך אליבי. בכל מקרה, טיעון של אי שפיות זמנית (במקרים המפוברקים) נטען רק לאחר ייעוץ מעורך הדין, שחושב על דרך הזיכוי הזאת רק לפני או בזמן המשפט, ולא ישר על ההתחלה, כשלני ובריסקו רק מתחילים לחקור, והנאשם לעתיד בכלל לא יודע שהוא נאשם.

 

[Nimst]

תראה, אין לי מושג

איך הייתי מגיבה.. אבל אם באמת היו שואלים אותי איפה הייתי והיה לי בלאנק בזמן הזה - זה מה שהייתי אומרת. אני לא זוכרת, אין לי זיכרון מהרגע הזה. שוב, אני לא יכולה לחזות מה הייתי אומרת בסיטואציה כזו קשה, אבל אני יכולה לשער. אוקיי, גם אם נסתכל על המקרים המפוברקים - תמיד העו"ד יכול לטעון שהנאשם נתן אליבי בדיוק מהסיבה שאתה נתת - הוא נלחץ כי בריסקו וגרין (כתבת לני ובריסקו

), השוטרים המפחידים, באו לשאול אותו מה הוא עשה ביום חמישי בשעה 2.

 

[garsia]

אופס...

לני ובריסקו... בכל מקרה, אנחנו לא דיברנו (או שכן?) על מקרים שבהם הנאשם *באמת* סבל מאי שפיות זמנית, כי אז אין באמת בעייה הם הצגת הטיעון. אבל, אם הוא משתמש בטיעון של "נלחצתי כי לני (ובריסקו) וגרין לחצו עליי" אז כדאי שימצא לו עורך דין טוב מאוד, כי זה פשוט לא קביל בבית משפט! לשקר למשטרה זה לא חוקי, וזהו. אם הוא טוען שהמשטרה לחצה עליו באמצעים לא חוקיים, אז יש לו קייס. כמובן, שבשיטת המושבעים... תמיד יש קייס.

 

[Nimst]

דווקא דיברתי

גם על מקרים שבהם באמת הייתה אי שפיות זמנית (ג'ק יתבע אותו בכל מקרה, מה זה משנה?

). נכון שזה לא חוקי לשקר למשטרה, אבל ראינו מספיק פעמים איך נאשמים שיקרו ובכל זאת במשפט לא עשו להם כלום (כלומר, ג'ק העלה את העניין בחקירה נגדית, אבל לא תבעו אותם על זה).

 

[garsia]

אל תדברי ככה על ג'ק!

כשג'ק יודע שמישהו משוגע, הוא ידאג לשלוח אותו למוסד, ואנו ראינו את זה כבר כמה פעמים. וגם אם אי שפוית זמנית לא תיחשב כשיגעון, אלא כשיגעון זמני, ג'ק אף פעם לא תובע בכל מחיר, הוא באמת מאמין שצריך לשפוט את אלה שחייבים, ותמיד יפעל במסגרת החוק. וכאשר ג'ק נתקל בנאשמים ששיקרו למשטרה, הוא מעלה את הטענה שהעד לא אמין, מה ש... פוגע באמינותו (אהמ), ולפעמים גם פוסל את עדותו בעקבות עדות שקר. ודווקא היו מקרים שבסוף התכנית, ג'ק תובע מישהו על עדות שקר, והיו הרבה מקרים בתכנית, שהוא מאיים בתביעה על עדות שקר. שוב, אני לא בא להגיד שזה בלתי אפשרי לטעון לאי שפיות זמנית, רק שזה לא קל, ולא כפי שטענת בהתחלה.

 

[Nimst]

אוקיי, אז ככה

ג'ק באמת מאמין שצריך לתבוע את אלה שחייבים, אבל את מי חייבים - זו כבר שאלה לויכוח. ולפעמים אכן מתפתח ויכוח בינו לבין העוזרת התורנית. בנוגע ל"אי שפיות זמנית" - אני עדיין חושבת שזה טיעון שקל לטעון וקשה להפריך, בניגוד להרבה טיעוני-הגנה אחרים. אם הדבר היחיד שמקשה על הטיעון הוא נתינת אליבי באופן אוטומטי (ומכך שקר למשטרה ופגיעה באמינות), זה עדיין לא הופך את זה לטיעון קשה. בסופו של דבר, אם העדויות הפיזיות לא סותרות אי שפיות זמנית ( משהו שמצביע על תכנון כלשהו או על חרטה וכו'), קשה מאוד להפריך את הטיעון.

 

[garsia]

אני אנסה לסכם את דבריי

כדיי שלא נתחיל חזור על הדברים, ונצא עם מסקנות של שני הצדדים, גם אם לא הגענו להסכמה. כדיי להוכיח (וצריך להוכיח, לא רק לא להפריך!) אי שפיות זמנית, הנאשם חייב לעמוד בשקר שכנראה כבר טווה לעצמו בהתחלה, ולא לשכוח לעבור אבחון אצל פסיכולוג מטעם התביעה! שבד"כ יכול לחשוף את הבלוף. הרצח צריך להיראות לא מדוייק, כלומר, נגרם בזמן שיגעון. מה שלא תמיד קיים! לדעתי אלו פרמטרים קשים מאוד, ובכלל לא קלים להגשמה.

 

[Nimst]

אז שנינו סיכמנו,

והסכמנו שלא להסכים (נכון?) רק משהו קטן - אמנם אם ההגנה מעלה טיעון, היא צריכה גם להוכיח. אבל מספיק שתיצור ספק סביר, והיא עשתה את עבודתה. בסופו של דבר, נטל ההוכחה הוא על התביעה.