צעד קטן

[נעים מאד3]

נראה ומסתמן כמו סערה בכוס מים

מדובר בערכאה נמוכה ברגע שזה יגיע לעליון אז תהיה לכך השלכה
בחקיקה אם בכלל.
אגב, נראה שמדובר בדעה אישית של השופט (לא צויין אם בדיון ישבו
שלושה שופטים).

 

[benedict arnold]

חסרים פסיקות תימהוניות של בתי משפט?

באותה מידה יכול היה בית המשפט לקבוע שספיידרמן הרבה יותר חזק מדארת' ויידר ושלגודזילה אין בכלל סיכוי מול קינג קונג.

 

[לאונידס]

או שפגיעה בקטין חסר ישע היא התנהגות סבירה

<מוסיף דוגמה לפסיקה תמהונית>

 

[benedict arnold]

אני מסכים שאסור לפגוע באף אחד (גם לא במבוגר)

ההחלטה אם ברית מילה מהווה פגיעה היא בסופו של דבר הכרעה ערכית.

אני לא חושב שלהכרעה הערכית של שופט כדור רגל גרמני יש משקל גדול יותר מהכרעה ערכית של כל סנדלר אחר.

 

[לאונידס]

לא, ההחלטה אם פעולה כירורגית מהווה פגיעה

כמובן שאיננה החלטה ערכית, זו החלטה רפואית/מדעית.
בדיוק כמו החלטה על הוצאת תוספתן או כריתת שד.

זלזול בבית משפט או שופט של מדינה זרה לא ממש משכנע בתור נימוק.

 

[benedict arnold]

חדל קשקשת ברשת

פרט לאגדה האורבנית המופצת בידי חסידי הערלה בדבר הסגולות המיניות הפנטסטיות של הערלה, כל האינדיקציות הקליניות מצביעות על כך שהסרת הערלה מועילה לבריאות האדם.

מה לעשות, ליאונידס, ואלו הם מסקנות הרפואה המודרני.

ההתנגדות לערלה מושתתת על יסודות ערכיים, לא מדעיים. מה מבין שופט תעבורה גרמני בערכים?

 

[doughnuts]

אני מזמן את חוק פו

מאמר מדעי אבל דורש גישה:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1464-410X.1996.85023.x/abstract

מאמר פחות מדעי אבל בגישה חופשית:
http://www.cirp.org/library/anatomy/cold-taylor

 

[benedict arnold]

לא מכיר את "חוק פו"

בכל מקרה אין שום הוכחה מדעית לבדותה כאלו הערלה מעצימה את הנאתו המינית של הערל. מדובר באגדה אורבנית חביבה אך חסרת שחר, ממש כמו הסגולות האפרודיסאיות כביכול של "קרן" הקרנף.

מאחר וחסרונה של הערלה תורם לבריאותו של הנימול (למשל, ירידה של 60 אחוז בסיכוי להידבק ב-STD), הרי ששאלת הסרת הערלה הופכת לסוגיה ערכית.

מה לעשות ולשופטי מקרקעין גרמניים אין הסמכה מיוחדת להכריע בשאלות ערכיות.

 

[לאונידס]

הפוך חמודי, הפוך

כדי לבצע פעולה כירורגית צריך להוכיח שתועלתה עולה באופן ניכר על נזקה, לא להיפך.
מה לעשות ולבורים באלף בית של רפואה אין יכולת להבין דברים כל כך בסיסיים.

 

[בן אביו]

לפעולה כירורגית יש לא רק תועלת רפואית

לפעמים יש תועלת אסתטית ולפעמים יש תועלת דתית.
ההנמקה בכל מקרה היא שונה.
יש כאלה שפוסלים הנמקות שלא מתאימות להשקפת העולם שלהם.
זו זכותם, אבל בחברה פלורליסטית הם צריכים להבין שהם לא יכולים לקבוע לבד מה לגיטימי ומה לא.

 

[לאונידס]

בהחלט יש כמה סוגי תועלת וצריך לבדוק את כולם

לעומת הנזק, כולל חומרת הנזק והסתברויות.
אני לא ממציא שום דבר חדש, הכללים ברורים וידועים, כמו הכלל המאוד חשוב של הסכמה מדעת.
הסכמה מדעת מנסה לגרום לכך שאנשים יקבלו החלטות על סמך עובדות ולא ססמאות.

הפלורליזם שלי ושל אנשים שחושבים כמוני אומר שיש לתת לאדם את מירב הידע והעובדות כדי לתת משמעות מכסימלית לחופש הבחירה שלו.
האדם יוכל לבחור לעבור ניתוח קוסמטי או טקסי כשיש בידיו את מכסימום הידע על אותו נתוח - כמו על כל ניתוח אחר.
הפלורליזם של אנשים שרובם כנראה לא במקרה ממגזרים מסויימים מנסים לקדם/לשמר קבלת החלטות על סמך בורות/חוסר ידע וחוסר מידע. לדעתי זהו לא פלורליזם אלא הפקרות.

 

[בן אביו]

לתינוק וילד אין יכולת לקבל החלטות בעצמו

הוריו מחליטים בשבילו. גם בהחלט בקשר לפעולות כירורגיות.
יש הרבה פעולות שאי אפשר לחכות איתן שהילד יגדל.
אפשר להציג טיעונים בפני ההורים. כמו למשל לספר להם על מידע שחסר להם. זכותם לקבל או לדחות את הטיעונים. זכותם גם לא לרצות לשמוע.
זה נכון לחילוני שלא רוצה לשמוע טיעונים דתיים, ונכון לדתי שלא רוצה לשמוע טיעונים חילוניים.

 

[doughnuts]

במדינה נורמלית ההורים מוגבלים ביכולת שלהם

להחליט עבור הילדים שלהם. ראה קנדה:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._(Mrs.)_v._Eve

 

[בן אביו]

גם בישראל הם מוגבלים

 

[doughnuts]

הרבה פחות

 

[benedict arnold]

תגיד, דונטס

בקנדה הורים לא מחסנים את ילדיהם, לא נותנים להם ריטאלין, לא שולחים אותם לפסיכולוג, לא קובעים להם שעת שינה, לא מכבים להם ת'מחשב, לא חושפים אותם לטלוויזיה, לא נותנים להם ג'אנק פוד, לא משפיעים עליהם באלף מיליארד דרכים?

אז מה השייכות כאן לזה שהורים מוגבלים ביכולת שלהם. ברור שהם מוגבלים. אבל מה ענין בננה למלכודת עכברים - מישהו דיבר כאן על כריתת רחם?

 

[doughnuts]

מעניין

אתה חושב שהתערבות כירורגית היא שוות ערך לחשיפה לטלוויזיה?

 

[benedict arnold]

בוודאי שלא

סוגים מסוימים של חשיפה לטלוויזיה *גרועים* לאין ערוך מהתערבות כירורגית.

למשל, חשיפת תינוקות מתחת לגיל שנתיים לטלוויזיה נמצאה כפוגעת בהתפתחות הקוגנטיבית והלשונית שלהם. זו הסיבה להמלצת איגוד רופאי הילדים בארה"ב שלא לחשוף תינוקות לטלוויזיה עד גיל שנתיים.

http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=384030

לעומת זאת פעולה כירורגית כמו מילה אינה פוגעת בהתפתחות הקוגנטיבית והלשונית של התינוק ולא בשום דבר אחר.

לכן אני מסכים איתך שאין מקום להשוואה בין הדברים. חשיפה לטלוויזיה אכן חמורה יותר מקיום מילה. אתה צודק לגמרי.

שאלה מסקרנת היא מדוע כל אלה שיוצאים מגדרם כדי להאבק נגד זכותי למול את ילדי (דבר שלא מזיק לו כלל) נותרים אדישים לחלוטין מול העובדה שמיליוני הורים מתעלמים מקביעת הרופאים ומסכנים את ההתפתחות הקוגנטיבית של ילדיהם בחשיפה לטלוויזיה.

זאת ועוד - מסתבר שחלק מהנאבקים נגד זכטותי למול את ילדתי הם עצמם חושפים את ילדיהם לטלוויזיה לפני גיל שנתיים (וגם נותנים להם לאכול ג'נק פוד). מוזר, לא?

 

[doughnuts]

not sure if trolling or just stupid

המחקר נראה כאילו נעשה במאה ה-18, כאשר עוד לא היו מתודולוגיות טובות. לגבי שאר הטיעונים שלך, אני חושד שרמת ההשכלה שלך אינה מאפשרת לך לבחון את המחקרים בעין ביקורתית.

 

[deathcaster]

וכמה הודעות למטה.......

החשד שלך התאמת.