ציר הרשע של ג'ורג' בוש שגוי. ציר הרשע הוא לא עיראק, איראן וקוריאה הצפונית. ציר הרשע האמיתי הוא ארצות הברית, סין וברזיל.

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
האיום הגדול ביותר כיום על שלום העולם ועל החיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם, לדעת רבים, הוא הטרור. על בסיס ההנחה הזאת, ג'ורג' בוש, נשיא ארצות הברית בזמנו, מנה בנאום משנת 2002 את שלושת המדינות שלהן הוא קורא "ציר הרשע", במובן של "שלושת המדינות שהכי הרבה תומכות בטרור וממנות אותו". שלושת המדינות האלו, מוקד הרוע כביכול בעולם המודרני, הן עיראק, איראן וקוריאה הצפונית. הבעיה היחידה, היא שג'ורג' בוש טעה.

לא טעה כי יש מדינות שיותר תומכות בטרור וממנות טרור, אלא טעה כי הוא טעה ברמה היסודית והבסיסית יותר, מכיוון שהאיום הגדול ביותר על שלום העולם ועל החיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם הוא לא הטרור, ולכן המדינות שהכי תומכות בטרור וממנות טרור, הן לא מרכז הרוע בעולם המודרני, ועל כן אינן ציר הרשע.

האיום הגדול ביותר האמיתי בעולם של היום ועל החיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם הוא שינויי האקלים, ועשרות מיליוני ומאות מיליוני האנשים שהם יכולים להרוג עד סוף המאה. לכן, ציר הרשע האמיתי הוא שלושת המדינות שהכי הרבה תורמות לשינויי האקלים ולהרס העולם והחיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם, ועל כן, ציר הרשע האמיתי הוא ארצות הברית, סין, וברזיל.

ארצות הברית בגלל שהיא המדינה הצרכנית ביותר בעולם, סין בגלל שהיא המדינה היצרנית ביותר בעולם, וברזיל בגלל שהיא המדינה הכי כורתת עצים בעולם.

ארצות הברית בגלל הצריכה המוגזמת והבהמתית של אנשיה ושל תרבותה החולנית והמנוונת על חשבון הרס הסביבה, סין בגלל היצרנות היתרה שלא לצורך, מתוך הניסיון שלהם ליצור כל-כך הרבה, שיוכלו למכור כל-כך בזול, שיוכלו לשלוט בסחר העולמי ולרכז אצלם עושר ושליטה גיאו-פוליטית עצומים כחלק ממרתון מאה השנים שלהם להפוך למעצמת העל החזקה ביותר והחשובה ביותר בעולם ובכך להתעלות על ארצות הברית, גם כן על חשבון הרס הסביבה, וברזיל בגלל בירוא היערות המהיר ביותר והגדול ביותר בהיסטוריה על-מנת ליצור אדמות חקלאיות חדשות עבור אנשיה ועבור גידול בקר, מה שהורס את יכולת כדור הארץ להגן על עצמו ולקיים מערכת אקולוגית בריאה ומאוזנת.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
האיום הגדול ביותר כיום על שלום העולם ועל החיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם, לדעת רבים, הוא הטרור. על בסיס ההנחה הזאת, ג'ורג' בוש, נשיא ארצות הברית בזמנו, מנה בנאום משנת 2002 את שלושת המדינות שלהן הוא קורא "ציר הרשע", במובן של "שלושת המדינות שהכי הרבה תומכות בטרור וממנות אותו". שלושת המדינות האלו, מוקד הרוע כביכול בעולם המודרני, הן עיראק, איראן וקוריאה הצפונית. הבעיה היחידה, היא שג'ורג' בוש טעה.

לא טעה כי יש מדינות שיותר תומכות בטרור וממנות טרור, אלא טעה כי הוא טעה ברמה היסודית והבסיסית יותר, מכיוון שהאיום הגדול ביותר על שלום העולם ועל החיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם הוא לא הטרור, ולכן המדינות שהכי תומכות בטרור וממנות טרור, הן לא מרכז הרוע בעולם המודרני, ועל כן אינן ציר הרשע.

האיום הגדול ביותר האמיתי בעולם של היום ועל החיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם הוא שינויי האקלים, ועשרות מיליוני ומאות מיליוני האנשים שהם יכולים להרוג עד סוף המאה. לכן, ציר הרשע האמיתי הוא שלושת המדינות שהכי הרבה תורמות לשינויי האקלים ולהרס העולם והחיים כפי מה שאנחנו מכירים אותם, ועל כן, ציר הרשע האמיתי הוא ארצות הברית, סין, וברזיל.

ארצות הברית בגלל שהיא המדינה הצרכנית ביותר בעולם, סין בגלל שהיא המדינה היצרנית ביותר בעולם, וברזיל בגלל שהיא המדינה הכי כורתת עצים בעולם.

ארצות הברית בגלל הצריכה המוגזמת והבהמתית של אנשיה ושל תרבותה החולנית והמנוונת על חשבון הרס הסביבה, סין בגלל היצרנות היתרה שלא לצורך, מתוך הניסיון שלהם ליצור כל-כך הרבה, שיוכלו למכור כל-כך בזול, שיוכלו לשלוט בסחר העולמי ולרכז אצלם עושר ושליטה גיאו-פוליטית עצומים כחלק ממרתון מאה השנים שלהם להפוך למעצמת העל החזקה ביותר והחשובה ביותר בעולם ובכך להתעלות על ארצות הברית, גם כן על חשבון הרס הסביבה, וברזיל בגלל בירוא היערות המהיר ביותר והגדול ביותר בהיסטוריה על-מנת ליצור אדמות חקלאיות חדשות עבור אנשיה ועבור גידול בקר, מה שהורס את יכולת כדור הארץ להגן על עצמו ולקיים מערכת אקולוגית בריאה ומאוזנת.
אתה סותר את עצמך. לא כתבת שבוש קבע שהטרור הוא היום הגדול ביותר על שלום העולם, אלא שעל בסיס ההנחה הזאת הוא קבע את ציר הרשע. המשמעות בפשטות היא שבוש קבע את ציר הרשע בכל הנוגע לטרור. זה שיש דברים נוספים ואחרים לחלוטין שאולי מאיימים על שלום העולם (נתון לוויכוח כידוע), לא משנה כהוא זה את צדקת קביעתו זו. אם וכאשר הוא יתבטא בשאלה מהו ציר הרשע לעניין שינויי האקלים, יכול להיות שהוא ימנה מדינות אחרות ואולי אפילו את אלה שהזכרת. אולם זה שמישהו מדבר על נושא א' וקובע קביעות מסוימות בנושא א', לא אומר כהוא זה שהוא לא מודע לקיומו של נושא ב' או לכך ששם נדרשות קביעות אחרות.
 

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
אתה סותר את עצמך. לא כתבת שבוש קבע שהטרור הוא היום הגדול ביותר על שלום העולם, אלא שעל בסיס ההנחה הזאת הוא קבע את ציר הרשע. המשמעות בפשטות היא שבוש קבע את ציר הרשע בכל הנוגע לטרור. זה שיש דברים נוספים ואחרים לחלוטין שאולי מאיימים על שלום העולם (נתון לוויכוח כידוע), לא משנה כהוא זה את צדקת קביעתו זו. אם וכאשר הוא יתבטא בשאלה מהו ציר הרשע לעניין שינויי האקלים, יכול להיות שהוא ימנה מדינות אחרות ואולי אפילו את אלה שהזכרת. אולם זה שמישהו מדבר על נושא א' וקובע קביעות מסוימות בנושא א', לא אומר כהוא זה שהוא לא מודע לקיומו של נושא ב' או לכך ששם נדרשות קביעות אחרות.
לא יכולים להיות צירי רשע מרובים. זה גם יוזיל את המושג. לכן יכול להיות, או לפחות צריך להיות, רק ציר רשע רשמי אחד.

רעיון "ציר הרשע" של ג'ורג' בוש, שספק אם הוא חשב על זה בעצמו אבל נגיד, הוא קודם כל לקבוע מהו האיום הגדול ביותר על שלום העולם ועל החיים, ואז לקבוע מהן המדינות שהכי מייצגות את האיום הזה ומקדמות אותו.

ג'ורג' בוש ורבים אחרים טענו וטוענים שהאיום הזה הוא טרור, ושעל כן, ציר הרשע צריך להיות הכמה מדינות שהכי מקדמות ותומכות בטרור, ועל כן, ציר הרשע הוא עיראק, איראן וקוריאה הצפונית.

אני טוען שהאיום הגדול ביותר על שלום העולם והחיים הוא לא טרור אלא שינויי האקלים, כי הטרור הורג אלפי אנשים כל שנה, אבל שינויי האקלים, כבר עכשיו, הורגים מיליוני אנשים בשנה, ועוד יכולים להרוג בעתיד עד עשרות מיליוני אנשים בשנה, ואף מאות מיליונים עד סוף המאה, ועל כן ציר הרשע "האמיתי" (כי כאמור, יכול, או לפחות צריך, להגדיר אחד, כי אחרת אנחנו מוזילים את כל הרעיון וחבל), הוא לא ציר רשע שמבוסס על טרור, אלא על אקולוגיה, ולכן שלושת המדינות המרכיבות את ציר הרשע הן לא שלושת המדינות שהכי הרבה תומכות בטרור אלא הכי הרבה הורסות את כדור הארץ, שאלו, ארצות הברית בגלל הצריכה הבהמתית שלא לצורך של תרבותה המנוונת על חשבון הרס הסביבה, סין בגלל הייצור המוגזם כחלק מתוכנית מאה השנים שלהם לשלוט בסחר העולמי והיחסים הבינלאומיים, גם כן על חשבון הרס הסביבה, וברזיל בגלל כריתת העצים המאסיבית, ההולכת ומאיצה, הגדולה ביותר והמהירה ביותר בהיסטוריה, למען הגדלת האדמות החקלאיות וגידול הבקר, לא רק על חשבון עוד הרס סביבה "רגיל", אלא על חשבון הרס של הסביבה בצורה כזאת שממש מקשה והורסת את יכולתה של הסביבה להגן על עצמה ועל המערכת האקולוגית (בירוא יערות משמעו פחות יכולת של כדור הארץ להפוך פחמן דו חמצני לחמצן [לדוגמה]).
 

Harrington

Well-known member
מנהל
לא יכולים להיות צירי רשע מרובים.
בוודאי שיכולים להיות, בוודאי כך כשמדובר בנושאים שונים לחלוטין.

בכל מקרה אתה זה שביקשת להוסיף ציר רשע חדש/חלופי על-פני ציר הרשע שבוש הגדיר לפני למעלה מעשור. אז אם לדעתך בלתי אפשרי שיהיה יותר מציר אחד כזה, אנא בוא בטענות לעצמך על שניסית להוסיף אחד :).
רעיון "ציר הרשע" של ג'ורג' בוש, שספק אם הוא חשב על זה בעצמו אבל נגיד, הוא קודם כל לקבוע מהו האיום הגדול ביותר על שלום העולם ועל החיים, ואז לקבוע מהן המדינות שהכי מייצגות את האיום הזה ומקדמות אותו.
או פשוט להגדיר צד טוב מול צד רע כדי שהדברים, אשר עשויים להשתנות מדור לדור, יהיו ברורים לכל.
ג'ורג' בוש ורבים אחרים טענו וטוענים שהאיום הזה הוא טרור, ושעל כן, ציר הרשע צריך להיות הכמה מדינות שהכי מקדמות ותומכות בטרור, ועל כן, ציר הרשע הוא עיראק, איראן וקוריאה הצפונית.

אני טוען שהאיום הגדול ביותר על שלום העולם והחיים הוא לא טרור אלא שינויי האקלים, כי הטרור הורג אלפי אנשים כל שנה, אבל שינויי האקלים, כבר עכשיו, הורגים מיליוני אנשים בשנה, ועוד יכולים להרוג בעתיד עד עשרות מיליוני אנשים בשנה, ואף מאות מיליונים עד סוף המאה, ועל כן ציר הרשע "האמיתי" (כי כאמור, יכול, או לפחות צריך, להגדיר אחד, כי אחרת אנחנו מוזילים את כל הרעיון וחבל), הוא לא ציר רשע שמבוסס על טרור, אלא על אקולוגיה, ולכן שלושת המדינות המרכיבות את ציר הרשע הן לא שלושת המדינות שהכי הרבה תומכות בטרור אלא הכי הרבה הורסות את כדור הארץ, שאלו, ארצות הברית בגלל הצריכה הבהמתית שלא לצורך של תרבותה המנוונת על חשבון הרס הסביבה, סין בגלל הייצור המוגזם כחלק מתוכנית מאה השנים שלהם לשלוט בסחר העולמי והיחסים הבינלאומיים, גם כן על חשבון הרס הסביבה, וברזיל בגלל כריתת העצים המאסיבית, ההולכת ומאיצה, הגדולה ביותר והמהירה ביותר בהיסטוריה, למען הגדלת האדמות החקלאיות וגידול הבקר, לא רק על חשבון עוד הרס סביבה "רגיל", אלא על חשבון הרס של הסביבה בצורה כזאת שממש מקשה והורסת את יכולתה של הסביבה להגן על עצמה ועל המערכת האקולוגית (בירוא יערות משמעו פחות יכולת של כדור הארץ להפוך פחמן דו חמצני לחמצן [לדוגמה]).
טוב זה כבר סתם חזרה שלך על אותו מניפסט מלמעלה. שמחתי להיות לך לעזר ככלי שרת לעשות כן, אבל איני רואה צורך מיוחד לחזור על דברי שוב ושוב. ארשה לעצמי להניח שעמדתי ברורה לכל קורא מעונין כבר בתגובתי הראשונה לעניין.

שבת שלום.
 
למעלה