צימחונות

צימחונות

אני קורא את ההודעות ואת התגובות ורואה איך הויכוח הממוחזר הזה חוזר על עצמו. אישית אני די עייף מלקרוא את אותן הטענות שוב ושוב. במקום לנסות להוכיח כי הדבר הוא בריאותי או אולי מוסרי עלינו לנסות להבין כי היבט אכילת החיות נוגעת בכמה מישורים. הניסיון המגוכח להצדיק טיעון מוסרי ע"י טיעון רפואי פשוט משעשע אותי, הדבר מזכיר לי ויכוחים תאולוגים הנוגעים לאכילת גדי בחלב אימו. את בעיית האכילה יש להפריד לאלה אשר לא אוכלים בשר משום שהדבר נוגד את מצפונם ואת אלה אשר לא אוכלים מכיוון שבשר מזיק לבריאות. בכל מקרה שלא יהיה עלינו לזכור דבר מאוד פשוט, כשם שיש טיעונים לאי אכילת בשר כך גם יש טיעונים לאכילתו, בראש ובראשונה הרצון לאכול בשר. קיום הרצון לאכול בשר הינו מרכיב מרכזי לטובת היות האדם אוכל בשר. האם אפשר לומר על רצון כי איננו טבעי? לבסוף, כל אדם עושה את החשבון לעצמו ומחליט האם הוא מוכן לאכול בשר. יש הרואים באכילת בשר דבר מה לא מוסרי, אך האם תהיו מוכנים להאשים אחר משום שאיננו רואה בכך בעיה מוסרית? היכולת שלנו להתחבר אל כאב האחר היא הבסיס להבנתנו לאי גרימת עוול, אך האם תאשימו אדם כי לא התייחס אל הבהמה כשם שמתייחס אל האדם? את האדם אפשר לשפוט משפט מוסר, אך האם כך את הבהמה? לא, אי לכך האם עלינו להתייחס אליה בצורה מוסרית?
 

^^flower^^

New member
האם עלינו להתייחס לחיות בצורה ...

מוסרית? אפשר להגיד דדוקא שכן מפני שהיא גם בעל חי בדיוק כמנו. אולי הם לא מדברים איך באותה השפה וקצת יותר קשה לפעמים לתקשר איתם אבל הם חיים בדיוק כמוך ואולי להם יש את המוסר של הטבע, אולי הם כן מוסריים, הרי הכל יחסי... אבל אתה החזק יותר ולכן לך יש את הכח לאכול אותן!!
 
מדוע מייחסים להם יכולת מחשבה?

את מניחה פה הנחה אשר איננה נמצאת בשום מקום פרט למוחך, העובדה כי החיה מסוגלת להביעה כאב או עונג איננה מוכיחה כי היא חושבת. מכיוון שאין באפשרותה להוכיח זאת אין היא זכאית להתייחסות מוסרית. אם ברצונך להעניק לה יחס מוסרי משום שאת אינך רוצה לפגוע בחיות משום שאת חיה בעצמך זו זכותך, אך היותנו חיות לא מביאה איתה זכויות מוסריות
 
אני צימחונית

מטעמי מצפון. אבל אני ל מונעת מאפ´אחד לאכול בשר. "איש איש בדעתו יחיה" גלית
 
כפי שאמרתי

כפי שאמרתי אנשים נעשים מה שהם כתוצאה מגורמים שונים אשר משפיעים עליהם, מצפון הוא אחד הגורמים ויש האומרים גורם משפיע אך עליך לשאול את עצמך את נכונות הצו המוסרי שלך
 
נכונות הצו המוסרי

כאשר אנו רואים עצמנו פועלים על סמך הצו המוסרי אין אנו יכולים שלא לבדוק אותו בדיקה יסודית "אין ברירה: מן ההכרח לתבוע לדין ולשיפוט ללא רחם את כל רגשי המסירות, ההקרבה העצמית למען הזולת, כל אותו מוסר של התבטלות: וכן את האסתיטיקה של ה´התבוננות חסרת הפניות´, אשר מאחוריה מנסה היום האמנות המסורסת להיטיב את מצפונה על דרך מפתה למדי. בכל אותם רגשות של ´למען הזולת´, ´לא למעני´, מהולים כלכך הרבה קסם וסוכר, שאין אתה יכול שלא להעשות חשדן כפול ומכופל ושלא לשאול: שמא כל אלה אינם אלא פיתויים? העובדה, שהם מוצאים חן - בעיני בעל הרשות ההם, בעיני מי שאוכל מפירותיהם, ואף בעיני המתבונן מן הצד - אינה עדיין בגדר נימוק לטובתם, כם אם אדרבא, מחייבת זהירות משנה. הבה אם כן, נהיה זהירים!
 

עוד אחת

New member
שאלה:

האם אדם יכול להיות צמחוני רק משום שהוא חושב שבשר זה לא אוכל טעים?
 
בהחלט!

צימחונות זה עיניין טכני. ברגע שאתה לא אוכל בשר. למשך תקופה. או מחליט באופן מודע או לא לא לאכול בר אז אתה נהיה צימחוני.
 
אין לכך מקום בדיון המוסרי

כמובן, אך פה מדובר הפעולה או אי פעולה אשר נובעת מאי קיום הרצון לאכול בשר, מכיוון ששאלת הצימחונות מעלה כיום בעיקר את השאלה המוסרית הרי אין לאי אכילת בשר מטעמים גסטרונומים שום מקום בדיון
 
תשמע

אתה לא יכול להחליט שזה לא מתים לדבר על הנושא בשביל זה היא פתחה הודעה חדשה. כי מעניין אותה מה דעתם של אחרים בנושא. אז תפסיק לשלול אנשים כל פעם כל כך מהר. גלית
 
לא שללתי את דבריה

היא שאלה האם אדם אשר איננו אוכל בשר מטעמי חוסר אהבה לבשר הוא צמחוני, כמובן שהתשובה חיובית, מה שאמרתי אני הוא כי אדם כזה איננו נוגע בבעיה הצמחונית, כלומר, הפיכת אנשים לצמוחנים עקב בעיה מוסרית או אחרת. בשונה מבעיה רפואית או מוסרית לא קיים אצלה רצון אשר היא צריכה להאבק בו. כאשר אדם מתנזר מבשר כתוצאה ממוסר או רפואה הרי יתכן מאוד כי הוא רוצה לאכול בשר ועליו להאבק עם עצמו על מנת להתמיד בעיקרון שבשמו הוא איננו אוכל בשר
 

Nagini Potter

New member
לא אכפת לי שאוכלים בשר....

אכפת לי שמתעללים בבשר לפני שאוכלים אותו. וכשסיפרו כאן כמה מתעללים באווזים רק כדי שיהיה להם כבד קצת יותר גדול, כמה אנשים אמרו שלא אכפת להם. עכשיו תגיד לי, זה מוסרי או לא? זה מוסרי לדחוף לאווז צינור דרך הגרון מרגע שהוא בוקע מהביצה, שהגרון שלו נקרע ונחתך ומדמם, ומאכילים אותו 24 שעות ביממה, הכבד שלו מנופח וחולה, דלקות מתפשטות בכל גופו...... האם זה מוסרי לעשות דבר כזה רק כדי שיהיה לך כבד אווז קצת יותר גדול? כמה אנשים כאן אומרים שכן. ואני אישית, חייבת לומר שהתאכזבתי. Nagini Potter
 
לא הבנת אותי נכון!

זה ממש ממש לא מוסרי להתעלל בחיות! בכל צרה שהיא!!!! ודרך אגב את קצת טועה. לאווזים המסכנים הוושט נהיה פצוע וחולה ומנופח. והם לא יכולים לאכול בכוחות עצמם וזה כאבי רצח!!!! גלית
 
שתי שאלות שונות

כמו שאמרת לא איכפת לך שאוכלים בשר, עלינו לדעת להפריד בין התכלית שהיא אכילת הבשר לבין האמצעי המביא את הבשר לשולחנך. אם הבאת הבשר פסולה בעינך פסול את הדרך שבא מובא הבשר אך לא את הבשר עצמו. כשם שיש אנשים אשר אינם מוכנים לאכול ירקות אשר חומרים כימים סיעו לגידולם ועל כן מוכנים לאכול אך ורק ירקות אורגניים אשר יש מערך פיקוח המוודא כי אכן מדובר בגידול אורגני כך גם עם בשר. שאלת הבשר איננה השאלה המוסרית, שאלת הדרך היא השאלה. כל מאבק כנגד סבל נושא עימו את שאלת יוצר הסבל. אם קיימת דרך חסרת סבל מתבטלת הבעיה. שאלה מוסרית אחרת כאמור היא שאלת התכלית, האם מותר לנו להסתכל על בעלי חיים בעל אמצעי, אני טוען כי לחלקם כן ולחלקם לא.
 
מעצבן אני מבין

אני פשוט מנסה לפשט את הויכוח לרמה העקרונית או הפילוסופית, תסתכלי על זה איך שאת רוצה. הפילוסופיה איננה מתבוננת על דברים בצורה של ניראה לי או לא ניראה לי לאכול בשר, כך גם היא איננה "סובלת" את סבל בעלי החיים. הפילוסופיה תשאל האם אסור לפגוע בבעלי חיים כשם שאסור לפגוע בבני אדם אך זאת כמובן לאחר שהיא הצליחה להסביר מדוע אסור לפגוע בבני אדם. לאיסור לפגוע בבני אדם יש כמה הסברים, ההסבר שאני דבק משתמש בו עכשיו הוא "האדם כתכלית" של קאנט, אשר רואה בכל אדם כתכלית, אי לכך הוא חד פעמי ועל כן פגיעה בו תביא להרס דבר מה יחודי. האדם הוא יצור אשר יכול לעצב עצמו וליצור זהות יחודית. נשאלת השאלה האם הדבר תקף כלפי בעלי חיים, אם אכן חיה היא בעלת יכולת מחשבה עצמית ובעלת האוטונומיה ליצור לעצמה זהות. האם זהות זה להיות חמוד או תוקפן או שובב? זוהי השאלה המהותית הנוגעת לצימחונות מטעמי מצפון, אדם אשר טוען לכך מטעמי מצפון עליו ראשית להסביר בצורה מתקבלת על הדעת מדוע עלינו להתייחס לבעל חיים כאל ישות חושבת. האידאל האנוכי
 

שיטה

New member
על פי מה נקבעת זכאות ליחס מוסרי?

אינני חושבת שיכולת מחשבה היא קריטריון לכך.גם דוממים צריכים לקבל יחס מוסרי.ונדליזם ,למשל,זה לא מוסרי כי זה סוג של השחתה.השאלה היא אם זה מוסרי לאכול חיות.התעללות בחיות למשל היא ודאי אינה מוסרית מכאן שברור שאין פה שאלה של זכאות.לדעתי,צימחונות הבאה מתוך תחושת שיווין עם החיה היא שגויה ואף מסוכנת,כי אם אנו שווים לחיות-מותר לנו גם להתנהג כמוהן. אבל צימחונות הבאה מתוך רגישות חזקה לכל יצור חי היא מעלה גדולה,אבל רק בתנאי שהיא באה אחרי שלמות ביחס טוב לבני אדם.לא כמו הצימחונים שמרחמים על חיות אבל מתאכזרים לאנשים.
 
למעלה