זהו רושם מוטעה
הבעיה היא עם התקשור וה"התעמכות" (מלשון עמך) של מחקרים מדעיים כשהם מוזכרים בתקשורת. רוב העיתונאים לא באמת טורחים לבדוק איזה תאוריה נמצאת בקונצנזוס ע"י ביצוע סקר ספרות מקיף, אלא פשוט בוחרים במחקר הרעשני ביותר, לפעמים גם אם אין לו בסיס איתן להעמד עליו, כדי להזכיר אותו בכתבה. הצרה האמיתית היא שאנשים בעלי עמדה אנטי-אינטלקטואלית (זה אולי נשמע נפוח, אבל זה בדיוק מה שזה) מנצלים את זה כדי לבטל לחלוטין מסקנות של מחקרים מדעיים, בהתאם למטרות שלהם. לדוגמא, אנשים שרוצים להמשיך לעשן ושלמור על השקט הנפשי שלהם בזמן שהם מרעילים את עצמם ואת סביבתם, מבטלים את הקשר האפידמולוגי הברור בין עישון לסרטן, מחלות לב ומה לא, בטענה ש"יש מחקרים סותרים בכל נושא". כמה מהם טרחו לסקור בצורה מקיפה את המסקנות של המחקרים, בהתאם למממניהם? למרות שיש הרבה מאוד נושאים שנויים במחלוקת במדע, בעיקר באזורים התיאורטיים המובהקים שקשה ואף בלתי אפשרי לבדוק בניסוי, מרבית התחומים האמפיריים נמצאים בקונצנזוס. במלים אחרות, ברוב התחומים אין כזה שיווי משקל של מאמרים ודעות סותרות, אלא שהדעות נוטות בבירור לכיוון מסוים אחד. יש לציין שזה לא בהכרח אומר שהדעה אליה נוטה הרוב נכונה, אבל זה בד"כ מעלה את הסיכויים. וגם אם בעתיד יגלו שחלק מהעקרונות של תאוריות פופולריות שגויים, זה לא אומר שהתאוריות עצמן חסרות ערך. לדוגמא, ניוטון לא הצליח (מסיבות ברורות) לנסח חוקים החלים על כל הגופים הפיסיקליים, אבל הוא כן הצליח לתאר יפה מבחינה מתמטית את התנהגותם של גופים עמם מתמודדים רוב האנשים, והפיסיקה המודרנית עדיין מתבססת בחלקה על העקרונות שלו. דוגמא נוספת היא הגנטיקה המנדלית - שגם אם אינה מתארת במדויק את התוצאות של רבייה מינית ורכישת תכונות בכל המקרים, היא נכונה במקרים רבים אחרים ועד היום משתמשים בה בצורה אינטנסיבית במחקר.
