פעולה ישירה

[ina dada]

פעולה ישירה

רציתי להעלות לדיון את הסוגיה הזאת - מפאת חוסר מרכזיותה בפורום רציתי לשמוע את דעות חברי הפורום בנוגע לבעיותה ויתרונותיה של פעולה ישירה - האם נקטו אי פעם בפעולה שכזאת - והאם יש לה רלוונטיות בכלל? - או היתר מוסרי - חברתי? אתן את דעתי בהרחבה על כך - בהקדם..

 

[האזרח דרור]

משהו שכתבתי לעלי מוהר

בעקבות הכתבה שלו על הירי על "מפגינים" ליד גדר ההפרדה. ולשאלתך: רלוונטיות - כן מאוד, עובדה שאנו מדברים על זה. היתר מוסרי - בוודאי שכן, המוסר של מי שנוקט בפעולה. לגבי מוסריות כללית - קצת קשה לי להבין מה זה. היתר חברתי - בוודאי שלא. שהרי פעולה ישירה ננקטת כדי לנסות לשנות את פני החברה. אם החברה היתה רוצה בשינוי , היא היתה עושה אותו בעצמה. וקצת פחות ציני - אנשים שונים במדינות שונות ובתקופות שונות מתייחסים בצורה יותר או פחות סלחנית כלפי פעולות ישירות. לגבי השאלה אם נקטו פע דבר כזה (בארץ) - כמובן שכן. לדוגמא הארגונים פעולה ירוקה, בוסתן לשלום, ההליכה, גרינפיס ועוד. ==================== לכבוד עלי מוהר נכבדי, אני קורא מסור למדי של מדורך בעיתון העיר, ולכן פקד אותי זעזוע קטן למקרא הטור האחרון. לדעתי עשית סלט שלם בכל הנוגע למילים הבאות: הפרת חוק, אלימות, מפגינים, אנרכיסטים, הפגנה ופעולה ישירה. אנריכסטים. אנרכיזם הוא זרם מחשבה המתנגד למדינה ולקפיטליזם. עובדת היות ה"מפגינים" אנרכיסטים, לא הופכת את הירי מולם (או כל פעולה אחרת מולם) ללגיטימית יותר. לא צריך להיות הבדל בעיניך (ובעיני) אם המפגינים הם יהודים, ישראלים, שחורים או נכים, - זהות ה"מפגינים" לא צריכה להוות שיקול בתגובה. פעולה ישירה. פעולה ישירה, אינה הפגנה. מטרת הפגנות היא לפנות אל התקשורת, כדי שזו תפנה אל הציבור, כדי שזה יפעיל לחץ פוליטי על הממשלה כדי שזו תשנה את קו המדיניות שלה. מטרתה של פעולה ישירה (שיכולה להיות אלימה או בלתי אלימה , חוקית או בלתי חוקית), היא לפעול בצורה ישירה מול המוקד של הבעיה. ללא סיקור תקשורתי, אין כמעט ערך להפגנה. ערכה של פעולה ישירה קיים גם אם אין היא מכוסה על ידי התקשורת. דוגמאות לאנשים וגופים שנקטו בגישה של פעולות ישירות - מהטמה גנדי, מרטין לותר קינג, ארגון גרינפיס, ארגון שביל זהב. מהטמה גנדי - הכריז כי בדעתו ללכת לים ולייצר מלח (בצורה בלתי חוקית). הממשלה הבריטית מנעה זאת ממנו בכוח, והכתה אלפי אנשים שניסו לעשות כמוהו. מרטין לותר קינג - ארגן צעדות המוניות. לא היה מדובר בהפגנות (בהם נישאים שלטים ונערכים נאומים). הפעולה כוונה קודם כל לעורר את המשתתפים בהם לשינוי פנימי, להפגת הפחד בין שחורים ולבנים. להראות שאנשים הם אנשים לא משנה מה צבע עורם. עמותת שביל זהב - עושה פעילות דומה בארץ. הליכות שקטות של יהודים וערבים. במקרה זה מדובר במעשה חוקי וגם בלתי אלים בכל קנה מידה, אולם אין מדובר בהפגנה, אלא בפעולה ישירה. ארגון גרינפיס - מארגן עד היום פעולות ישירות (לא חוקיות ברובן הגדול). הארגון הוקם כאשר קבוצה של "תמהונים" (אולי אנריכטסים?) השיטו את הספינה שלהם אל מרכז האזור הימי בו היתה אמורה להערך ניסוי שגרתי של הטלת פצצות אטום אטמוספרית. - מדובר אם כן בפעולה ישירה בלתי חוקית. גם קטיפי הזיתים שארגנה גוש שלום היתה פעולה ישירה (חוקית, ובלתי אלימה). ארועי סיאטל 1999 - היו עוד דוגמא לפעולה ישירה. רוב המשתתפים התחייבו לקו של אי אלימות, ובמשך היומיים לפני הוועידה , עברו סדנאות על הפילוסופיה של אי אלימות, והכנה לתגובה בלתי אלימה למקרה שתופעל מולם אלימות מצד המשטרה. חלק מהם הצהיר שהוא אינו מחוייב לכך ושבר חלונות של תאגידים (אלימות נגד רכוש), רוב המשתתתפים לא היו מעורבים בכך וניסו לחסום את הגישה למרכז הכינוסים של ארגון הסחר העולמי על ידי ישיבה על הכביש. הפרעה לסדר הציבורי- כן. פעולה לא חוקית - כן. פעולה כוחנית - כן. אלימות? - לא בטוח. רוב העיתונות סיקרה את הנושא בדברה על הפגנות אלימות. אבל קריאה של כתבות שנכתבו על הארוע (כלומר תאור יבש של הארועים, לא זריקת ססמאות) תיתן תמונה אחרת. תאור הארועים בסיאטל מופיע בין היתר באתר בדידות דוט קום. http://www.bdidut.com/trade/wto.htm http://www.bdidut.com/trade/more/seattle7.htm כמובן - יהיה טפשי מצדך לקבל את עמדתי בנוגע לאורעים אלו, ללא קריאה של כתבות אחרות, אותן תוכל למצוא בעיתונים רבים שכתבו על הנושא. לפעולה ישירה יכול להיות אלמנט תקשורתי - אבל האלמנט הזה אינו המרכז. הפרות חוק - יכולות להיות אלימות או בלתי אלימות. למותר לציין שיש סוגים רבים של חוקים המפעילים אלימות קשה בצורה יומיומית. יש הפרות חוק רבות שאינן נחשבות אלימות כלל ("עבירות צוורון לבן"). אלימות - הגדרת אלימות היא דבר שיש עליו מחלוקת. הרוב יסכימו כי פגיעה פיסית באדם, או פגיעה מילולית בו היא אלימות. השאלה היא אם פגיעה ברכוש היא אלימות. התשובה המיידית היא "כן". אבל יש וויכוח על "כן מהדהד זה. האם מהטמה גנדי היה אלים בכך שניסה להשתמש (בצורה לא חוקית) ברכושה הפרטי של ממשלת אגליה (המלח, והים ההודי באותה תקופה). האם אי ציות לחוקי ההפרדה של השלטון הדרום אפריקני, ושימוש לא חוקי במתקנים (על ידי ערבוב גזעים שונים) הינה אלימות? האם הרעבת אדם למוות אינה סוג של אלימות? והאם אותו אדם המנסה לעבור את הגדר לצידה השני (על ידי הרס הגדר, או חפירת מנהרות בה) עושה אקט אלים? האם באמת אדם המנסה להרוס גדר או לבקוע בה חור, עושה אקט אלים? האם התשובה לכך היא תמיד "כן", לא משנה מה היא זהותו של האדם, ואיזו מן גדר זו? ה"מפגינים", אם כן, לא באו להפגין, אלא לבצע פעולה ישירה (בלתי חוקית). על ידי טלטול הגדר (בפראות!) ייתכן והם נקטו בקו אלים, בכל מקרה, פעולה זאת, כשלעצמה לא היוותה אלימות כנגד בני אדם. (בניגוד לדוגמא להפגנה שבה מושלכות אבנים על שוטרים) לשם השוואה - הנה מספר דוגמאות של אלימות כנגד בני אדם (גרימה של נזק שלא בשגגה)- זיהום מתמשך של מי השתיה או האוויר ביודעין, השלכת אבנים, כליאה של אנשים ללא יכולת גישה אל מקורות מחייה, ירי, מתן מכות, מניעת בכוח של הושטת סיוע רפואי זמין. הדבר יכול להעשות בצורה חוקית, והוא יכול להעשות ללא שמעורבות בו אלות או תתי מקלע (גדרות לסוגיהן השונים הם בהחלט אמצעי מספק). ייתכן שוונדליזם נגד רכוש הוא אלימות, אולם בעיני לפחות, אם זו אלימות, אזי היא פחותה מצורות אחרות של אלימות - כאשר צורות אלימות אלו מכוונות כנגד בני אדם. עוד עובדה קטנה, שלא רבים יודעים אותה. גדר ההפרדה הינה בעצמה מבנה בלתי חוקי (שכן היא נבנית ללא שניתן לה היתר בניה) פניה קצרה אל רשויות התכנון של מדינת ישראל יכולה להבהיר נקודה זו. לפיכך היה ראוי להוציא לה צו הריסה כמבנה בלתי חוקי.

 

[amichai58]

תודה

כתבת יפה

 

[FuturePrimitive]

ערב על הנושא

ביום שני, 19.8 בשעה 20:00 יהיה על זה ערב בסלון מזל - פרטים בלוח הפעילויות ב www.salonmazal.org תוכלו לבוא ולדבר על זה באופן ישיר...