טיעונים בעד ונגד.......
ישנם מקומות שבמהירות הבזק צריכים להתפנות באופן חד צדדי, למשל נצרים, התנחלות מבודדות שממוקמת באמצע חבל עזה, מס´ המתיישבים (מתנחלים אם תרצו) שם קטן ממס´ החיילים שמגנים עליהם, המדינה עכשיו בונה שם כביש מיוחד לאותם מתנחלים שאמנם יקל על הפלשתינאים, אבל בהחלט זה בזבוז כסף מבחינת המדינה, שיכלה להשתמש בכסף של האיחוד האירופי לפנות את נצרים, ישנם מעט מאוד אנשים גם בקרב הימין המתנחל שחושבים שנצרים הינה נקודה אסטרטגית חשובה, או חלק מהותי מא"י השלמה. אך אל תשכח שישנם מקומות מאוד בעייתיים! העיר העתיקה למשל, או אפילו היישוב היהודי בחברון, למראית עין יישוב דומה לנצרים מס´ קטן של מתיישבים (מתנחלים אם תרצה) לעומת מס´ גדול של מתיישבים פלשתינאים אשר נמצאים תחת עוצר כמעט תמידי בגלל היישוב היהודי, אך למעשה מקום בעל זיקה דתית יהודית חשובה, נכון, אני לא דתי יהודי, אבל איך תשמור על חופש הפולחן של יהודים באותו מקום??? רק דרך מו"מ, במידה ותקום מדינה פלשתינאית עם הסכם שלום עם ישראל, יוכלו להישמר זכויות הפולחן לכל הדתות בעיר העתיקה למשל, או אפילו בחברון. עוד טיעון שיכול להתפרש לשני הכיוונים, הנסיגה תתפרש כבריחה דבר שיכול להקטין את כח ההרתעה של צה"ל (שכאשר יהיה צבא הגנה ולא כיבוש יהיה חשוב!), מצד שני זה יוסיף לכבוד הפלשתינאי שהשיגו את המדינה במלחמת עצמאות ולא בהסכם (והכבוד הזה קיים...) שבסופה צה"ל "ברח". (נו... אנחנו לא מהללים את עצמנו עד היום שניצחנו במלחמת העצמאות מעטים מול רבים???). עוד טיעון נגד, אחזקת השטחים הללו מהווה כוח אסטרטגי במו"מ, אם למעשה יפונו רוב או חלק מהשטחים באופן חד צדדי, יהיו לך פחות "קלפים" לשלוף במו"מ וכך למעשה אתה מרחיק את החזון של שתי מדינות שכנות שחיות בשלום.
