פילוסופי

[פולי רוצה קרקר1]

כמה רחוק זה יביא אותי?

איך העובדה שאני לא חושבת שכל אחד יכול להיות אמן יכולה לעכב אותי? המעוף שלי הוא אישי לא קולקטיבי.
זה כמו שתגידי שכולם יכולים להיות פיזיקאים, נגיד, ואני אטען שלא, ואת בתגובה תבקרי אותי על כך שאני לא מאמינה ביכולתם של אנשים, זה מגוחך, אני פשוט לוקחת את הדבר השולי הזה שנקרא מציאות בחשבון. לא כולם מסוגלים להכל.
הרבה יכולים לצייר, לא כל אחד יכול להיות אמן. זוהי דעתי.אני עושה הפרדה בין המלאכה לאמנות, את לא- מכאן החילוקי דיעות ואין טעם להמשיך לדון בזה.
זה מצחיק מצד אחד את חושבת שכל אחד יכול להיות אמן אבל מצד שני כשאדם לומד כל חיוו ובוחר לבטא את עצמו בדרך מסוימת את טוענת שהוא לא אמן, אז אדם הוא אמן רק כשהוא מבטא את עצמו בדרך שהיא לגיטימית בעינייך?זה בדיוק החוסר פתיחות וצרות האופקים שעליהם דיברתי.

 

[roni yoffe]

שיהיה לך בהצלחה

אדם יכול ללמוד ולעסוק כל חיו במשהו אבל יצירותיו לא יבטאו דבר
ממש כמו של אותו ורדי שהוזכר כאן ועוד הרבה יוצרים גרועים אחרים.
כן, זה קורה
מה לעשות

זה לא כי הוא לא בדרך שלי,
זה כי היצירות שלו לא מבטאות כלום, כשם שהכתיבה שהוצאגה בטקסט הוא אוסף מילים מנופח וריק.

זה לא קשור לדיעה שלי.
זה פשוט המצב.

מפריע לך שאני מציגה את הדברים כעובדה, חבל מאוד.
זה גם המצב. ואני לא מתכוונת לשנות את הניסוחים שלי רק כי הם לא נעימים למישהו בעין.
לא כתבתי כאן משהו אישי או פוגעני,

המלצתי לבחור עם התסכולים המלצה שתעזור לו.
לא חייבים לקבל את זה ולעשות.

 

[פולי רוצה קרקר1]

לא כתבת משהו פוגעני?

קראת לורדי יוצר גרוע שציוריו לא מבטאים דבר, ולדבריו מנופחים וחסרי תוכן (בלי להסביר למה בעצם) זה שהוא לא נמצא פה כדי לקרוא את זה (ולהגן על עצמו) לא אומר שהתוכן לא פוגעני. אמנות משקפת ביטוי אישי וגם את עולמו הפנימי של היוצר, זה שאת לא מבינה מה ניסו לבטא לא אומר שהיצירה גרועה, את לא יכולה להציג דברים כאלו כעובדה אין לך סמכות לכך.
מה הציורים שלך מבטאים? הגלריה שלך מורכבת ברובה מחיות ומידוענים מעולם הבידור, את מנת הבידור שלי אני יכולה לקבל מעיון בפנאי פלוס. וגם באלו שיש בהם רעיון לדעתי הוא מוצג בצורה מילולית ומפורשת מידי. למרות שאני מעריכה את הטכניקה,סוג כזה של אמנות הוא לא לטעמי, אני מקווה שאם את יכולה לבקר אחרים (בבוטות ודורסנות) את יכולה גם לקבל ביקורת.
שיהיה לך גם בהצלחה.

 

[roni yoffe]

כמו שאת יכולה לומר

שכל דבר הוא אמנות, ואם את אומרת שורדי הוא אמן, אז את אומרת שכל דבר הוא אמנות
וזה צורם לי ופוגע בי כבעלת מקצוע

אני יכולה לומר עליו שהוא לא כזה.
זאת זכותי ואם לך מותר לומר דברים שנשמעים לי כאבסורד וטיפשות, אין שום דבר שימנע ממני לעשות את אותו הדבר.

הדרך שלי, זאת שאני הולכת בה ובוחרת בה,
עובדת לי.
אני מפתחת כיוצרת וכאמנית בעתיד. ובסך הכל ניסיתי לתת עצה למישהו שהפגין יאוש ותסכול.
אם ציורי הלימוד אצלי לא מוצאים חן בעינייך אז חבל, (אגב פנייה אישית למישהו שכן נמצא בדיון - אם כבר מדברים)

אבל לפני שתוכלי לתת ביקורת למישהו (תגובה שתקדם מישהו מבחינה יצירתית או טכנית) כדאי שתגיעי קודם כל לרמתו.


הנה כמה דברים שאולי לא ראית אצלי,
שהם קצת פחות סטאדי ויותר ביטויי אישי אם תרצי,

http://roni-yoffe.deviantart.com/art/the-creation-363810783?q=gallery:roni-yoffe/16770800&qo=63

http://roni-yoffe.deviantart.com/art/Pride-Tel-Aviv-376404044?q=gallery:roni-yoffe/16770800&qo=54

http://roni-yoffe.deviantart.com/art/Hot-summer-night-369666678?q=gallery:roni-yoffe/16770800&qo=59

http://roni-yoffe.deviantart.com/art/think-big-388859242?q=gallery:roni-yoffe/16770800&qo=37

http://roni-yoffe.deviantart.com/ar...403394044?q=gallery:roni-yoffe/16770800&qo=16

לומר שזה לא לטעמך תוך כדי דיון שבו את בפירוש מתנצחת ונאבקת בי לא נשמע אמין במיוחד אגב.

 

[פולי רוצה קרקר1]

אני לא חושבת שכל דבר הוא אמנות

וכן חושבת שיגאל ורדי הוא אמן, למה זה פוגע בך כאשת מקצוע?
בביקורת שלי טענתי שאני מעריכה את הטכניקה אבל פחות מבחינת הרגש שזה מעורר אצלי, זה עניין של טעם אישי ואני מצטערת אם נפגעת מזה. את לא יכולה לפגוע לטעם של כולם וזה בסדר גמור.
אגב לא שללתי אותך כאמנית, התיחסתי רק לציורים שראיתי ואני לא שוללת מצב שבו אראה ציור שלך שכן יעורר אצלי רגש ועניין. אגב אני לא רשומה בdeviantart ככה שאני לא רואה את התוכן.
איך היית מרגישה אם היית מבקרת בפורום אמנות אחר ונתקלת בשרשור שבו לא רק מבקרים אותך בצורה ענינית אלא מכריזים שאת גרועה ושאת לא אמנית? אני באמת מתקשה להבין למה נראה לך לגיטימי מבחינתך לעשות זאת לאמנים אחרים.

 

[roni yoffe]

זה לא היה מזיז לי

כי אני יודעת מה אני שווה.
אני יודעת שכל ציור שאני עושה מקדם אותי כי למדתי ציור ולמדתי מה זאת למידה.
ואני עדיין לומדת ומתפתחת ומצליחה להשיג הישגים בהתאם לציפיות שלי.


ולומר שקשקשן בדים הוא אמן, מעליב את האמנים האחרים, מה לעשות, זה ממש כך.
אני לא לוקחת את זה ללב,
אבל אין סיבה שאת תוכלי להגיד שמישהו הוא אמן ואני לא אוכל לומר שהוא לא.
לשתינו מותר לומר מה שנרצה.

הנה כמה לינקים
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.437752536313027.1073741826.220961477992135&type=3

http://www.flickr.com/photos/roniyoffe/8974847797/

http://www.flickr.com/photos/roniyoffe/8708930887/

http://www.flickr.com/photos/roniyoffe/9384278480/

http://www.flickr.com/photos/roniyoffe/9544346843/

 

[פולי רוצה קרקר1]

אז למה זה מזיז לך

כשאני מבקרת אותך? או רואה בזה אקט של תוקפנות? הבעתי דיעה בכנות, את לא חייבת להאמין בזה.
לגבי הציורים-שוב פעם,לטעמי הם מפורשים מידי, כאילו יש לך רעיון בראש ומה שחשוב לך זה שהאדם הממוצע יבין אותו,יבין אותך, למה זה חשוב לך שהאמנות שלך תהיה כל כך נגישה לכולם?. אני אוהבת אמנות שמכניסה אותי לעולם הפרטי של היוצר אבל שלא "מאכילה בכפית". ביטוי אישי, מעבר לרעיון או מסר,זה גם רגש ויצר שמעוררים תחושה של הזדהות שזה משהו אינטואיטיבי שלא תמיד אפשר לבטא במילים. לדעתי האישית רגש ויצר מתבטאים טוב יותר כשיש הרגשה שהאמן לא חושש לאבד שליטה ולהרפות מהאחיזה של עקרונות היסוד.
כשתמיד פועלים לפי אותם עקרונות מנחים נוצר דפוס שקשה להשתחרר ממנו, ודפוס זה דבר צפוי ומשעמם.
בתאכלס אין לי השכלה אמנותית, בגלל זה אני חייבת להודות שאני מתקשה להסביר את עצמי.אז את מוזמנת לשלוח אותי לדרכי עם " מה את מבינה מהחיים שלך ?!"

 

[roni yoffe]

ואני חושבת

שכולנו מבינם מהחיים שלנו די הרבה.
ושחינכו אותנו עם הביטויי "לא להאכיל את הצופה בכפית" והוציאו אותו מהיקשרו.
אמנות, כשהיא טובה, היא נגישה לכולם. כי כולנו מרגישים.
וגם אם היא מכילה רבדים עמוקים יותר שנגישים רק למי שחקרו ולמדו,
היא עדיין נגישה לכלום במובן של לשבות אותנו לרגע אחד בתוך העולם שלה. העולם של היוצר.
אמנות לא ברורה, שלא מדברת בשפה של אנשים, אין לה ערך.
הביטויי הזה "לא להאכיל בכפית" בא לשימוש לרוב כדי לתת אסמכתא ליצירות חסרות ערך.
"אהה, את לא מבינה מה את רואה.. זה כי היוצר הנעלה לא רצה להאכיל אותך בכפית".
נו באמת,כמה תמימים אפשר להיות וכמה אפשר להקיא את אותן הקלישאות שוב ושוב.

ועל אחת כמה וכמה זה גרוע כשבעזרת הביטויי הזה אנשים מנסים להוריד מהערך של יצירות אמנות.
"אהה, רמברנדט צייר אשה, הרי זה ברור שהיא אשה והוא האכיל אותך בכפית אז הבנת שהיא אשה, זה כל כך רדוד"

לא לימדו אותנו לשים לב שכאשר מישהו בציור נראה כאילו שהוא עומד לפנות אלינו או שהדמות מתחילה לדבר עוד שנייה..
או שהנוף שאנחנו רואים גורם לנו להרגיש איזה מזג אוויר יש בתמונה
אז בעצם נשאבנו אל תוך היצירה, וזה מה שעושה אותה לענקית.
המסרים הפילוסופיים והפוליטיים או החברתיים באים אחרי שכבר נשאבנו, ולא לפני.

לימדו אותנו שככל שיצירה סתומה יותר כך הערך שלה עולה,
זאת שטות. זה משהו שממסד רקוב משתדל לשמר כדי לשמור על האוצרים והגלריות היקרות שלו מפני קריסה.
הנטייה הטבעית של כולנו היא הרצון שיבינו אותנו.
אף אחד לא רוצה לספר סיפור שאיש אינו מבין. זה לא טבעי לנו לרצות דבר כזה.
אמנות היא לא למביני עניין. אמנות מיועדת לכולם ואם את רואה ציור ומבינה מה רצו לומר לך ומרגישה את מה שהיוצר רצה שתרגישי
זה לא כי הוא האכיל אותך בכפית, זה כי הוא דיבר בשפה שעוררה לך את החושים מעבר להבנה הבסיסית של העברת מידע.

מזיז לי שאת מבקרת אותי על דרך ההתבטאות שלי ולא על תוכן הדברים שלי.
את מכניסה את הציורים והעבודה שלי לדיון שהוא לא עליי.
ורדי הובא כאן כדוגמא ואמרתי את דעתי עליו, זה הכל.
את משתמשת בי כהשוואה כדי להתנצח ולא כדי לתרום לדיון שנפתח, רק כדי לסתום לי את הפה או להטיח בפניי שיש בדבריי סתירה או שאני מקובעת ושאר טענות.

כל זה לא רלוונטי, וכשהוא נאמר שוב ושוב אז זה נשמע כמו התקפה.

לומר את כל מה שאמרת
ואז להסיר מעצמך אחריות עם "בתאכלס אין לי השכלה אמנותית, בגלל זה אני חייבת להודות שאני מתקשה להסביר את עצמי.".. כאילו.. איך את מצפה שאתייחס אל זה?

 

[פולי רוצה קרקר1]

ואוו lighten up

זה היה בהומור, לא באמת התכוונתי שתזלזלי בדעתי כי אין לי השכלה,דעתי תקפה למרות זאת! לא מסירה שום אחריות.
התגובה שלך מראה שאת ממש לא יכולה לקבל ביקורת.
ברור שאתייחס לדרך ההתבטאות שלך, את קבעת שורדי לא אמן מבלי לתת הסבר שהניח את דעתי זה לא ביקורת זה עלבון, וגם כן להכריז שדברו ריקים מתוכן כשבתכלס לא קראת שום דבר שלו. התבטאויותייך עצבנו אותי אז הגבתי, זכותי המלאה, ואני לא חייבת להצמד לנושא הדיון .
להאכיל בכפית זה למשל הציור של החתול עם הכותרת "think big" זה מזכיר לי את התמונות שרצות ברשת, כמו זו של החתול שמסתכל בראי ורואה אריה, מבחינה רעיונית זה דומה. וזה קלישאתי בעיניי.
הבעתי את דעתי כי ציינת שציוריו של ורדי לא מבטאים דבר אז רציתי להבין מה האמנות שלך מבטאת כי לי זה לא היה ברור. זה היה בהחלט בהקשר של הדיון ןזה שלא מצא חן בעינייך שלשם התפתח הדיון- בעיה שלך. וכן גם זה שאת מקובעת היה חלק מהדיון ברגע שהחלטת שדעתך היא עובדה מוגמרת. ו
דברים שונים מעוררים אצל כל אדם משהו אחר, גם מבחינה אסוציאטיבית וגם אינטואיטיבית, אם את חושבת שאמנות צריכה להיות בעלת פרשנות אחת שתהיה מובנית וברורה לכולם אז אין טעם שאמשיך לנסות להסביר את עצמי, הפער בתפיסה שלנו הוא יותר מידי גדול.
באמת שקשה לי עם התפיסה הדוגמטית שלך, את מתבטאת כמו דתיה פונדמנטליסטית.

 

[roni yoffe]

גם את

מתבטאת כמו דתייה שמאמינה בדבר שונה משלי.

כל מה שאת אומרת נאמר בנחרצות ובדעתנות ומתוך איזו תבונה ש"אין חוקים" ו"אין כללים" ו"הכל נתון לפרשנות"..

בעיניי אלה תפיסות שמעכבות התפתחות ומייאשות אדם שירצה להגיע רחוק בתחום הזה.

וכבר כמה וכמה פעמים אמרת שאת מפסיקה את הדיון איתי..
אז בבקשה, כולנו מחכים לעבור הלאה.

את הציור שציינת עם החתול ציירתי לתחרות מסויימת מאוד והיא ענתה על הדרישות והקריטריונים בתחרות..
מוזר שלא התייחס לציורים האחרים..
אולי זה יעזור?
https://www.facebook.com/photo.php?...406193182751_6532380_n.jpg?lvh=1&size=515,720

(תראי, יש הסבר גם לאנשים שצריכים את הקצת מעבר שלהם.. כיף חיים)

 

[פולי רוצה קרקר1]

את חושבת בצורה מוזרה בעיניי

אני גם מתבטאת כמו דתייה כי אני מבקרת את החוסר פתיחות שלך? איזה הגיון יש בזה?
"אין חוקים?אין כללים? הכל נתון לפרשנות?" איפה קראת את זה? .בהחלט כתבתי שאני לא חושבת שכל דבר יכול להחשב לאמנות ושבעיניי במקרה הספציפי של יגאל ורדי,שמצייר מגיל 6, למד וספג אמנות כל חייו-הוא עומד בסטנדרטים. איפה נחרצות ודעתנות? הבעתי סהכ את דעתי ודיברתי על מה שאני מתחברת ולמה שלא.
ואני לא חושבת שלציור פורטרט של אישה איןערך אמנותי כי אין מאחוריו רעיון מעבר, אמרתי כבר שאני לא צריכה רעיון בשביל להתחבר לאמנות, ובהחלט לא חייבת רעיון פילוסופי מהפכני פוליטי וכו'.
רגש בהחלט יכול להגיע מ"סתם" פורטרט של אישה. לפעמים פורטרט ריאלסטי יעורר אצלי רגש ולפעמים אני לא אבחין במשהו מעבר לטכניקה טובה.זה תלוי בעולם הרגש והאסוסיסאציות שלי. לא תמיד אני נשאבת ליצירה רק כי האדם שמצוייר מספיק אמיתי ומשכנע שזה נראה כאילו הוא ייזרוק לי עוד שנייה מילה.
ואם ציור מסויים של יגאל ורדי מעורר אצלי רגש (חלק לא התחברתי,אגב) את לא יכולה לשלול את זה. אני ממש לא מבינה איך זה שכל מה שאת רואה בציורים שלו זה קשקושים על נייר, בחלק ממש ברור שיש לו בסיס קלאסי. גם בגלריית השחור לבן "המקושקשת" שלו יש טכניקה ,זה לא סתם קשקושים.
לגבי הביקורת שלי כלפייך-התיחסתי לנושאים ששולטים בגלריה שלך,את לא יכולה להכחיש כי רובה מורכבת מדברים מאוד מסוימים.
הציור שהוספת מעולה,אהבתי אותו(את הצל מאחור פחות, לדעתי עדיף בלעדיו). ואני לא צריכה כיתוב ופרשנות למשמעות שמעבר , כמו שכבר אמרתי בתגובה קודמת. אבל זה מתאים לדיעה הקדומה שלך לגביי אז את מתעלמת .
אמרתי פעם אחת שאני לא מגיבה-התחרטתי. את רוצה להמשיך הלאה- את לא חייבת להגיב.

 

[נעםהמיואש]

ליאנרדו דה וינצי...

הוא למד במכללה???

 

[roni yoffe]

הוא למד אצל ורוקיו

קצת יותר איכותי ממכללה או כל אקדמיה בישראל.

 

[נעםהמיואש]

הייתי ציני

אני נותן את הכבוד הראוי ללימודים וחושב שזה ממש עוזר כדי להתפתח, למרות שיש אנשים שזה דוקא פוגע בהם וביצירה הפנימית שלהם להתבטא...
גם דה וינצי אמר, כמו רבים אחרים שהוא לימד עצמו והיה אוטודידקט ברוחו. אמנם למד במקום רציני אבל הוא פיתח כל כך הרבה דברים במוחו המשוחרר מהלימוד המקובע.
אגב, הוא עוד היה מהמלומדים וחי בתקופה שצבירת ידע היה אמונה של ממש. חכמת היוונים של אריסטו.
ואפילו הוא, התגאה שלא למד כמו כולם דברים שהיו מקובלים אז ללמוד, ולמרות זאת היה גאון.
לאורך ההיסטוריה וגם היום אומנים רבים אחריו הלכו נגד המוסד הלימודי והמקובע לעיתים קרובות. זה לא רק באומנות זה הרעיון בכלל שללמוד וללמוד במוסד אקדאמי זה בזבוז זמן ולא הופך אותך למצליח- אומן.
הניצוץ שנולדת איתו, הכישרון המולד הזה שמאז שאתה ילד כולם שמים לב אליך בגללו- זה מה שחסר לך
חוצפה ולא נכון בעיני לזלזל בכישרון מולד! ולהפיל הכל על לימודים מקצועיים ומקובעים.
שוב, אני חושב שללמוד זה חשוב ונותן כלים ואני חושב גם שזה לא מייצר כישרון אלא מגלה אותו, אבל אני גם חושב שכישרון זה משהו מתנת האל שנותן לך כמה צעדים קדימה ממי שאין לו.
אני גם חושב שמי שאומר שזה כן אומנות וזה לא... מראה על קיבעון ומקומו לא בעולם האומנות אלא במשטרה או משהו מדעי
המורה שלי מעולה ואני לומד אצלו המון. אחד הדברים שאני אוהב אצלו
שהןא לא מקובע וחד דיעה...

 

[roni yoffe]

אז מוזר שאתה נתקל בקשיים כמו שכתבת

בכל מקרה, שיהיה בהצלחה.

 

[נעםהמיואש]

רוני..סהכ העליתי דילמאות שעולות לי בעת הציור

זה לא שחיפשתי תשובה של ״ככה נכון לעשות וזה משמעות האומנות״
הבאתי משהו מעמקי הנפש שלי ורציתי לשמוע על כיווני חשיבה או לדון בנושא שבטח עולה להרבה אומנים ואנשים שעוסקים בזה...

בכל מקרה מודה לך על שיתוף דעתך האישית.
אני מתחבר לחלק ממה שאמרת וסולד מחלק אחר.

האני מאמין שלי יותר הולך לכיוון זה שאין תשובה חד משמעית לדילמא הזאת, ושלא הכל זה כן ולא נכון ולא נכון... ושחוויות שונות אצל בני אדם מורגשות באופן שונה ואף מתורגמות בצורה שונה ואף מנוגדת.

בכל זאת היה מעניין לשמוע את דעתך לגבי מי נחשב אמן ומי הוא סתם וואנאבי שיצירותיו הם חסרי ערך...

מעניין מה אחרים חושבים, מישהו אחר רוצה לשתף לגבי מה זה אומנות ומי הוא אומן???

אני בכל זאת אמשיך להקשיב לאנשים ולרחשי ליבי ולחפש בתוכי את האמת שלי

 

[פולי רוצה קרקר1]

בחזרה להודעה הפותחת שלך

מאוד התחברתי למה שאמרת. האמת שחשבתי לפני זמן מה על משהו דומה,בערך. קורה שאני מציירת באופן חופשי ונותנת לדמיוני לקחת אותי ללא שום הסתמכות ברפרנסים,ואחכ עושה הפסקה מציור חופשי ומתרגלת תקופה לפי רפרנסים מתוך שאיפה לדיוק ואז שוב חוזרת לצייר חופשי -אני בהחלט נתקעת! לוקח לי זמן להתאפס על עצמי ולהוציא משהו שלא אקמט ואזרוק לפח, לוקח לי זמן להמציא משהו ראוי (ראוי לסקצ'בוק כרגע) כאילו מרגיש לי שאני צריכה להפשיר את הדמיון שלי שהיה בהקפאה. זוהי ההרגשה לפי הנסיון שלי. ובכל זאת לדעתי זה חיוני לתרגל לפי רפרנסים או לפי מודל, פשוט לעשות זאת לסירוגין ולא לתת לדמיון לקפוא. אגב כשמתרגלים ומציירים לפי רפרנס או סתם מה שרואים ומודדים ומדייקים זה נתקע, אחרי תקופה של תרגול צייר אחר כך דמות אדם ביד חופשית אתה תצליח לשמור על הפרופורציות הנכונות גם אם זה לא יהיה מדוייק , לדעתי גם לא חשוב שזה יהיה מדוייק , אבל כשאתה דואג לתרגל ריאליסטי אז גם הציור החופשי הלא מדוייק שלך הופך למקצועי יותר ואתה יכול לפתח את החוסר דיוק לטכניקה שהיא שלך, כשלא מתרגלים החוסר דיוק נראה אקראי יותר ולא מכוון ולא שומר על חוקיות מסוימת (חוקיות שלך). מקווה שהובנתי הסתבכתי עם עצמי

מי אמן בעיניי? רוברט קראמב למשל, מאייר ואמן קומיקס.הוא מצליח באופן טוטאלי להעביר את עצמו דרך האמנות שלו ללא כל התחשבות בדעת הציבור וללא התנצלויות, הוא אמן שלגמרי נאמן לעצמו, ולמרות שהעולם שלו פרוורטי ודיעותיו ומעשיו המאוירים לפעמים אפילו מעליבים את המין הנשי או מיעוט כזה או אחר ולא קל לי עם זה,הוא עדיין בעיניי מעורר הערצה, הכנות שלו מעוררת הערצה. הוא אוטודידקט והטכניקה שלו בציור בדיו מעולה, והקפדנות שלו בפרטים הקטנים מרשימה. הוא אשף בתחומו.
אני ממליצה על הסרט הדוקומנטרי "קראמב" גם למי שלא מתחבר לאמנות שלו, סרט מרתק, דמות מרתקת. הסרט מציג את האמנות בתור משהו מושיע, וזה ברור כשמשווים את רוברט שבחר להקדיש את חייו לעיסוק באמנות,לשני אחיו, שלושתם בעלי נטיות אמנותיות מובהקות שעברו ילדות קשה. צריך לראות את הסרט בשביל להבין, המסר שאמנות היא דבר מושיע עובר מאוד חזק שם. גם ממליצה על הספר על קפקא שהוא אייר, נמכר באי ביי (ואפשר למצוא גם ברשת אהמטורנטאהמ

) גם מבחינת האיורים וגם מבחינת התוכן במיוחד למי שאוהב את קפקא וגם למי שלא, פשוט תענוג.

 

[פולי רוצה קרקר1]

חפרתי

 

[נעםהמיואש]

לא חפרת בכלל

נהנתי לקרוא מה שכתבת ומתחבר לזה גם.
לא יודע מה רפרנס אבל גם אני מנסה לצייר בכל הזדמנות ומתאמן על סקטצים. אני אוהב ריאליסטי ומאד פרקפקטיונסיט אבל עדיין מתחבר יותר לפיקאסו ושאגל. שאגל היה חבר קרוב מאד של סבא שלי אז יש בידינו כמה מקוריים שלו. בלי לקשר, סבא שלי התעניין וסחר באומנות, אז גם יש לנו פיקאסו מקורי.
וכן זה שווה הרבה כסף .

 

[פולי רוצה קרקר1]

מרשים

אני מניחה שיש השפעה רבה לתרבות שסופגים מהבית.

ובלי קשר,
יש פה מישהו (או מישהי) שסבור שאנחנו שני הדיוטים ושבשיח שלנו אנחנו מפזרים מילים ריקות מתוכן ושאני מביכה את עצמי בבורות שלי וחוצפנית שאני בכלל מעזה לחלוק על דעתה המלומדת רוני.
לא יודעת אם הספקת לקרוא לפני שנמחק (בגלל התגובה הביקורתית שלי שבאה בעקבותיה).
לא ידעתי שהפורום הזה הוא מן כת ושרוני הכתירה את עצמה לגורו ושהדיעה שלה היא לא סתם דיעה אלא אקסיומה שעליה אין עוררין.
הייתי מצפה מפורום אמנות שיהיה ליברלי באופיו ויקבל דיעות שונות.זה עצוב בעיניי.


אתה נשמע נחמד, תמשיך ותצליח.