פיטורים לא הוגנים

פיטורים לא הוגנים

עובדת בחנות בגדים חושדת (לי נראה שדי בצדק), שהיא פוטרה בגלל בעיות רפואיות שלא משפיעות על עבודתה. אני מקווה שכולכם בריאים, אבל אני תוהה - נשאלתם עם תחילת החוזה על מצבם הבריאותי והתבקשתם לוותר על סודיות רפואית? אצלנו התבקשנו לעשות כן וגם להצהיר על מחלות כרוניות. אני לא יודעת אם בדקו את התיק הרפואי שלי או שהסתפקו בהצהרה שלי על בעיות בריאות שלא קשורות, אבל מסקרן אותי מי מכריע בעניין ואילו ליקויים בריאותיים נחשבים כמשפיעים על עבודות בסגנון שלנו. מה יש לכם לספר?
 
מעסיק רשאי לדרוש

ולקבל אישור רפואי המעיד על בריאות תקינה של העובד או על יכולתו לתפקד בעבודה. במידה ואינו בטוח בכך יש תמיד רופא תעסוקתי שיכול לאשר. כל פיטורין שלא על סמך כל זאת הם בגדר אפליה לדעתי. כשאני הגעתי לעבודה שלחו אותי לרופא תעסוקתי שקצת אחרי טרטורים אישר כי אני מסוגלת לעבוד בעבודה, והנה סגרתי שם עכשיו שנה. במוקד השירות שעבדתי בו קודם זה לא בדיוק עניין אף אחד מה יש לי או אין לי.
 
ומה עם ויתור על סודיות רפואית?

באמת הפליא אותי שבתנאים החדשים הנוסח היה: "האם תסכים להיבדק ע"י רופא מטעמנו" ולא "האם תהיה מוכן לאפשר גישה לתיק הרפואי שלך". אבל זה לא חדש שלא כולם עובדים בהתאם לחוקי המדינה...
 

tenen

New member
מי שלא רוצה לא חייב לחתום :)

הסעיף הזה לא מנוצל סתם כנגד עובדים אלא סעיף שנועד להגן על המעסיק במקרים מסויימים. תארי לך שאת החלטת להתפטר אבל רוצה לנצל לפני את ימי המחלה שצברת במשך 3 או 4 שנים ולהשיג אישור מחלה מרופא משפחה זה מאוד קל... או שתחליטי שלא בא לך לתת הודעה מוקדמת של חודש לפני שעוזבת אז פתאום את חולה ואין מי שיחפוף את המחליף שלך כדי שתוכלי לנצל בשקט את ימי המחלה שלך לפני העזיבה. בואי נגיד שמחר אני רוצה להתפטר מהעבודה שלי ולקבל פיצויים פיטורין, אז אם אני אלך לרופא משפחה שיגיד שיש לי דלקת ביד ואני לא יכול להקליד ולכן עלי לעזוב אז המעסיק נדפק גם מכיוון שלא נתתי הודעה מוקדמת וגם מכיוון שישלם פיצויי פיטורין אם הסיבה שעזבתי רפואית שקשורה לעבודה. מקומות עבודה רובם לא עושים בסעיפים האלו שימוש לא הגון אלא משתמשים בהם להגן על עצמם מאנשים שחושבים איך לדפוק את המערכת ואם יש לך ספק בקיומם תסתכלי כמה הודעות יש כאן בשבוע בסגנון של "אם אני לא אגיע למשמרות עם אישור רפואי ויפטרו אותי אני אשלם את הקנס?"
 
אין

מהסיבה הפשוטה שלא משנה כמה האישור הרפואי של הבנאדם מופרח - זה לא מהיכולת, הידע, המסכות או הזכות של המעסיק לקבוע את לגיטימיות האישור. אם האישור הוצא מרופא המשפחה אז הוא קיים ולמעסיק אין מה לעשות. מעבר לכך, רופאים נותנים אישורים סתמיים לרע לי כואב לי הגרון ולא לדברים כמו דלקות ביד הדורשים שינוי בסביבת העבודה.
 

tenen

New member
אני חושב שיש בפיטורין שלה היגיון..

היא לא מדברת על טיפולים קלים אחרת גם לא היו מפטרים אותה. אז מה יש לנו עם טיפולים ארוכים? הניחוש שלי זה פוריות מכיוו שעל איידס סרטן ודומיהם אף אחד לא שולח מעטפות בדואר וגם היא לא הייתה מתפלאת שלא רוצים שמישהי אחרי כימותרפיה תהיה כל היום על הרגליים ותתרסק להם. את היית רוצה להעסיק עובדת שהולכת להעדר תכופות מהעבודה בשל הטיפולים וברגע שהם יצליחו היא תיכנס לך לשמירת היריון וישר משם לחופשת לידה? אם הייתה עובדת וותיקה אז ממילא, אבל רבאק להעסיק מישהי חדשה ולהכשיר אותה כדי שחודש אחרי היא תתחיל להעדר תכופות עד שתעלם כליל לשמירת ההריון שלה? חוץ מזה לדעתי היא לא הייתה הוגנת עם המעסיקים, שמישהו יודע שהוא לא יהיה מסוגל לעמוד כל היום על הרגליים הוא לא צריך לבחור עבודה כזו מראש, ואם כן בוחר עבודה כזו לא צריך להתפלא שמפוטר ברגע שהמעסיק מגלה שסידרו אותו...
 
קראת את מה שהיא כתבה?

היא בפירוש כותבת כי הטיפולים לא יפריעו לעבודה שלה. גם העבודה שלי היא על הרגליים וגם היא קשה - זה אומר שעכשיו המעסיק שלי ירוץ לפטר אותי? ורגע למה לא לפטר כל אישה שמתחתנת כי היא גם עוד מעט תכנס להריון ויש לה גם סיכוי לתאומים, ואז היא גם תהיה בשמירת הריון ותצא לחופשת לידה. גם אצלנו העבודה זמנית לא פחות מזו בחנות בגדים. ואם הכל ככה בשביל מה לטרוח? בוא לא נעסיק נשים בכלל?? היא לא סידרה את המעסיק, היא גם לא הסתירה ממנו את האמת. מדובר על טיפולים פרטיים שכל עוד לא פוגעים בה בעבודה, ביכולת שלה לתפקד ובזמני העבודה שלה הם לא מעניינה של המעסיקה. מפליא אותי כי במקום עבודה ממשלתי דורשים בדיקת רופא תעסוקתי ולא לפשפש בתיק הרפואי (כפי שבובה ציינה) ודווקא בחנות בגדים בוחרים לחטט בפרטיה הרפואיים של הבחורה, לא רק שזה מגוחך אלא זה גם נטול כל הגיון. המעסיקה אינה יכולה לקבוע כשירות הבחורה לעבודה, אין לה את הדיפולמה ביד לעשות זאת וסביר להניח שגם לא את הידע. לו הייתה בוחרת לשלוח את הבחורה למרפאה תעסוקתית כנראה המצב היה שונה. אך לא רק שהיא בחרה לפטר אותה, היא בחרה לפטר אותה בטענה שונה לחלוטין. רק לי זה נשמע מסריח?
 

tenen

New member
וזה נראה לך הגיוני שלא פוגעים?

יש מה שהיא טוענת וישנה המציאות, ובמציאות אני מסכים איתך שלא אמורים לפטר עובדת שנכנסת להריון, אבל גם שם יש סייגים ואף אחד לא יקח לעבודה אשה בחודש שביעי שעד סוף ההכשרה שלה כבר תהיה בחופשת לידה וזה בכלל לא משנה כמה היא מוכשרת מכיוון שגם גבר שיגיד שעוד חודשיים הוא יעדר 3 חודשים לא יתקבל לעבודה. רופא תעסוקתי? כן אם הבחורה עובדת שם חצי שנה מסכים צריך להתאמץ ולא לפטר ישר אלא לשלוח לרופא תעסוקתי אבל רבאק עבדה שם שבוע ומעסיק לא יכול ולא צריך להתחיל לרוץ אחרי עובדים שלו כשכל הוותק שלהם זה שבוע וכבר הרבה יותר קל לקבל עובד חדש מלטפל בנוכחי. ומה הכוונה לדעתך לא פוגעים בעבודה? אם את מעסיק ואת רוצה עובדת של חמישה שישה ימים שלוקח לך להכשיר חודשיים לפני שהוא מתחיל לתת פירות וכדי להחזיר את ההשקעה את צריכה שיעבוד שנה. אם את מעסיק כזה ופתאום את מגלה שהעובדת לא בדיוק תעבוד שישה ימים בשבוע אלא ארבעה וכמובן שלא טרחה להודיע לך מראש. וגם פתאום מגלה שהופ עוד 3 חודשים היא תתחיל לקבל אישורים רפואיים שיגבילו את מספר שעות העבודה שלה ביום וגם אם לא תקבל אז כנראה שלא תוכל לעבוד כל היום על הרגליים ושוב זה בניגוד לסיכום מראש ששם הסתירה זאת. ואת מגלה שהופ, במקום השנה מינימום שדרושה לך להחזיר את ההשקעה בעובדת החדשה אחרי חצי שנה היא סביר להניח שתיכנס לחופשה של שנה ומאוד סביר להניח שלא תחזור לעבוד שם יותר וההשקעה בהכשרה הלכה לטימיון. אי אפשר לדרוש ממעסיק להיות המלאך השומר של העובדים, מעסיק צריך לדאוג גם לעסק שלו ולא להעסיק עובדים רק בשביל יראת שמיים או מתוך נחמדות. אני בטוח שאם הייתה הולכת למוקד שירות בו העבודה היא 3 ימים בשבוע ובזמנים גמישים יותר אף אחד לא היה מפטר אותה בדיוק כמו שלא היו מפטרים אותה אם הייתה הולכת לכל עבודה אחרת שלא דורשת 6 ימים בשבוע של 8 שעות עמידה על הרגליים מה שהיא ככל הנראה לא תוכל לתת לנצח. שוב לגטימי לדרוש רופא תעסוקתי עבור עובד עם איזשהו וותק אבל אין היגיון שמעסיק יתחיל לטפל בבעיות עם העובד מהיום הראשון, כבר עדיף לפטר וזהו... גם יש עוד משמעות של לא לפטר עכשיו, נניח ומקובל במקום העבודה אחרי שלושה חודשים ראשונים לעשות הערכה לעובד ובהנחה ולא מכר מספיק לפטר אותו. עוד 3 חודשים אי יהיה אפשר לפטר אותה כי אולי תהיה בהריון, ומה אז? יאלצו להעסיק עובדת לא מוצלחת לעוד 9 חודשים ועד שיצליחו להיפטר ממנה גם ישלמו פיצויי פיטורין וכל ההעסקה הזו במשך שנה של עובד לא מוצלח במקום 3 חודשים רק מכיוון שהגברת הגיעה באמצע ההריון ובשם הצדק החברתי הס מלהפלות... אני לא אומר שצריך להפלות כנגד נשים, אבל בהחלט לא צריך להפלות לטובתן וגם לא צריך לשכוח שהמעסיק גם בן אדם וגם הוא צריך להתפרנס...
 
אתה חי בהמון סרטים

ולא מתייחס למציאות בכלל. מקובל ברצוי במקומות עבודה שמעוניינים לקחת עובדים מוכשרים לשלוח לרופא תעסוקתי, למה? כי חבל להכשיר אדם בעל יכולת פחותה יותר רק בגלל מצב רפואי שלא בהכרח אומר שיהיה שינוי. לפני שהתחלתי לעבוד בעבודה הנוכחית שלי דרשו ממני לראות רופא תעסוקתי (ואגב מקום העבודה לא חייב לממן כזה) על מנת להוכיח כשירות לעבודה ואני יכולה להבטיח לך שההכשרה שעברתי מעט יותר מסובכת ולוקחת הרבה יותר זמן מאשר הכשרה לחנות בגדים או אפילו למוקד שירות. מה האינטרס של מקום העבודה אם כן? להעסיק עובד איכותי שיוכל לתת לו את הצרכים. הבחורה מציינת מפורשות כי מצבה הרפואי והטיפולים לא יפריעו להתנהלות שלה בעבודה, מכאן ועד לקבוע שכושר העבודה שלה יפגע הדרך היא עוד ארוכה. וגם אם המנהלת חושדת כי כך יהיה המצב, היא עדיין לא יכולה לקבוע זאת וזאת כיוון שאין לה את הידע, הנסיון או הדיפלומה לקבוע זאת, ובשביל זה יש רופא תעסוקתי וזה יקבע את מידת הכשירות לעבודה. אדם שלא כשיר במאה אחוז לעבודה לא יוכל לעבוד באותו מקום - מקובל. אך אותה מעסיקה לא רק שלא טענה שפיטרה אותה על סמך בעיה רפואית (ללא שום בדיקה האם היא משפיעה או לא משפיעה על תפקודה) אלא גם טענה כי מדובר בדבר אחר לגמרי, אשר על פי סיפור הבחורה משתמע כלא נכון כלל. התחלת להכנס בהודעה לתסביכים שונים ומשונים שלא רלוונטיים כאן. לא מדובר על הפרת חוזה מצד המועסק (שכן אז הייתה עילה לפיטורין) הבחורה לא התכוונה לרדת באחוזי משרה או לעבוד פחות קשה, היא אף ציינה כי מבחינת נתוני מכירה היא לא הייתה הכי גרועה באותו חודש. גם אדם מבוגר לא יכול לעמוד על הרגליים למשך זמן כל כך ממושך זה אומר שגם צריך לפסול אנשים מבוגרים מעבודה? אתה יוצא בהצהרות מרחיקות לכת מידי, אתה לא מכיר את הבחורה ואתה משער פרטים על המקרה ללא שום ביסוס. החלטת שהיא עוברת טיפולי הפריה? יופי לך, זה לא אומר שכך הדבר. וגם אם כן, טיפולי הפריה במקרה הטוב יקחו כמה שנים, לכן סביר להניח שהיא לא תכנס להריון בתקופה הקרובה. ושוב גם אם כן, האם זה אומר שעכשיו לא צריך להעסיק נשים נשואות בגלל החשש שאחרי יומיים הן יכנסו להריון? מדובר בסך הכל בחנות בגדים, לא בתפקיד מורכב מידי, משכורת מינימום ברוב המקרים והכשרה של יום - יומיים. בהחלט לא לוקח שנה להחזיר את ההשקעה ותחלופת העובדים היא מאוד גבוהה במקומות האלו, לכן אף מעסיק לא יצפה לעובדים שישארו איתו שנים במקומות האלו.
 

tenen

New member
יכול להיות,

אבל ככל הנראה גם המעסיק שלה חי באותו סרט אחרת לא היינו מנהלים את הדיון הזה. מעסיק ועובד זו עסקה שעובדת ל2 הכיוונים ולפי החוק אף צד לא חייב כלום לצד השני אחרי שבועיים ולכן המעסיק לא עבר על החוק ומותר לפטר אותה גם אם מכרה 100 בגדים ובלי שום סיבה חוץ מ"בא לי".
 
מעסיק חייב לנמק פיטורין

אחרת מדובר כאן על פגיעה בהרבה זכויות בסיסיות שמעוגנות בחוק (אפליה בין השאר וחוק שיוויון הזדמנויות) המעסיקה שלה לא חיה באותו סרט, אתה פשוט בנית לעצמך תרחיש עצמאי, ומרחף שלא קשור בשום דבר. אתה יצרת סיפור שלא מבוסס לא על דברי הכותבת ולא על שום דבר אחר. הנחת דברים שלא קשורים לא לסיפור ולא למציאות כשתנחת תודיע, אני מבטיחה לך שכאן בכדור הארץ הדברים נראים קצת שונה.
 

tenen

New member
זו כבר חובה תיאורטית,

הרי המעסיק יכול לתת 1001 תירוצים כמו במקרה שהיא עצמה מספרת, אמרו לה שהיא לא מוכרת מספיק שתלך לבית משפט ותריב איתם ש10 זה מספיק או לא מספיק ולמה לא פיטרו את ההיא עם ה5 מכירות. חוק לחוד ומציאות לחוד, אני רוצה לראות אותך לוקחת ביביסיטר לילד שהיא בחודש שלישי בידיעה שלא תוכלי לפטר אותה אח"כ ותהיי מחוייבת לשחרר אותה לחופשת לידה ועוד להחזיר אותה לעבודה גם אם הביביסיטר המחליפה התגלתה כיותר טובה ממנה. את פשוט תגידי שלא מתאים לך וזהו כמו שכל אדם סביר יעשה.
 
אתה ממש לא מדבר לעניין

נאמר שהיא בהריון? נאמר שהיא הולכת להכנס להריון??? מהיכן הגעת למסקנה הזו? מעבר לעובדה שהיא תיאורטית היא לא מבוססת על כלום! הבחורה לא בהריון, היא לא עומדת גם להכנס להריון, היא הולכת לעברור טיפול רפואי - שלא ישפיע על תפקודה בעבודה, מכאן ועד המסקנות שהגעת עליהן הדרך היא עוד ארוכה. יקירי, עולם הפיות הוא עולם נחמד, אך כאן בכדור הארץ הדברים עובדים קצת אחרת, צא ולמד. אם הבחורה תגיע לבית משפט חובת ההוכחה בדבר סיבת הפיטורין היא על המעסיק ולא על העובד. ומכאן שהיא חייבת להראות כי נתוני המכירות של הבחורה נמוכים משל כל אחד אחר בבית העסק כפי שמראש היא טענה. ממליצה לך לא לקפוץ למסקנות חפוזות - החוק מגיע להגן על המציאות ועל כן מעסיקים חייבים להשמע לו. מעסיק שלא יעמוד בחוק עלול להיות מטרה לתביעות ואף להפסיד בהן. מעבר לכך, אני לא יודעת איך הגעת למסקנות אליהן הגעת, הן אינן רלוונטיות, אינן הגיוניות ובכלל לא לעניין הדברים. להבא לפני שאתה מתחיל לצאת בניתוחים מרחיקי לכת על מצב התעסוקה של הבחורה - נסה לקרוא את הדברים קודם במקום לדבר בחוסר הגיון ולא לעניין.
 

tenen

New member
דיברתי על בהנחה ש.

חובת ההוכחה על פיטורין היא על המעסיק אבל המעסיק יכול להגיד שאומנם מכרה יותר מהקולגה שלה אבל הקולגה מוכנה לעבוד בשעות/ימים אחרים, מסתדרת יותר טוב עם המנהל או הקולגות / החליטו שהם צריכים לפטר אחת מהן ובחרו בא ולא בשניה כי ככה נח להם. אני לא אמרתי שהיא הולכת להיכנס להריון, נתתי הריון בתור דוגמא לדבר שיכול לפסול אותה, בדיוק כמו שאני לא יכול ללכת לעבוד בספריה בתור אחד שאלרגי לאבק ואני לא מתכנן לתבוע אף אחד בגלל זה שהם לא דואגים תמיד לנקות שם ולכן אני לא יכול לעבוד בספרנות. מאותה סיבה אני גם לא יכול ללכת לעבוד במחסן אם אני לא רוצה לסיים שבוע בבית חולים. לפעמים מצב בריאותי פוסל אותנו מעבודות מסויימות ובמקום לרוץ להאשים את המעסיק שדאג לעצמו ולא העסיק עובד בעבודה שלא מתאימה לו עדיף למצוא משרה בה המצב הבריאותי אינו מפריע שהרי המעסיק צריך עובדים ולא מחפש לפטר סתם עובד ששכר לפני שבוע.
 
אבל למה להרחיק במסקנות?

מי שמך לקבוע כי הבחורה אינה כשירה לעבודה, או לצורך העניין מי שם את המעסיקה לקבוע את הכשירות הרפואית של הבחורה לעבודה? היא רופאה תעסוקתית? גם רופא משפחה לא יכול לקבוע כשירות לעבודה ומחוייב להפנות לרופא תעסוקתי. זכותו של מעסיק לדרוש אישור המעיד על בריאות תקינה, אין המעסיק יכול לקבוע על דעת עצמו אי כשירות רפואית, זאת במיוחד כאשר המידע לא מבוסס.
 

tenen

New member
אין צורך להגיד שזו הסיבה...

אם שבוע שעבר הוא העסיק אותה ואת העובדת השניה הוא יכול להגיד שהחליט להעסיק רק אחת מהן והשניה מסתדרת יותר טוב עם המנהלת ולסגור את זה כאן ואי אפשר להוכיח הפוך בבית משפט ולמען האמת גם אין טעם.
 
וזו בדיוק הבעיה

היא לא יכולה. היא לא יכולה בתור מעסיקה לשנות את הנימוק שנתנה לעובד. ובכל מקרה זו לא הנקודה.
 
איפה אתה חי?

דיני העבודה הם ברורים ומוגדרים, ולפי החוק כל צד חייב לצד השני כמה וכמה דברים. על מה אתה מדבר בכלל? אנחנו חיים באותו עולם?
 

RReuTT

New member
../images/Emo207.gif

היום פיטרו מישהי שעובדת אצלנו כבר שנתיים, לא בסיבות רפואיות אלא מסיבות אחרות לגמרי. כל האחמ"שים התלוננו שאי אפשר לעבוד איתה ושהיא לא עושה כלום, אפשר להבין למה...
 
למעלה