עניין של סמנטיקה...

[גנגי]

עניין של סמנטיקה...

שמעתי הבוקר ריאיון של מישהו מתחום הכדורגל (רוני משהו) אצל רפירשף. השניים דיברו על המשחק של בני יהודה, נדמה לי, ועל התנהגותם הבלתי-נאותה של האוהדים בזמן המשחק. אמר הרשף לָרוני: אתה כועס. אמר הרוני לָרשף: לא, אני לא כועס. אני עצוב. ענה לו הרשף בטוב-טעם ובשום-שכל: עצוב, כועס, זה אותו דבר. זה רק סמנטיקה. לעיונכם ולטיפולכם.

 

[freedom rider]

רק אתמול

אמרתי לבן שלי, אחרי שעולל (לא חשוב מה): "אני לא כועס, אבל אני עצוב". הוא הבין.

 

[גנגי]

ורפירשף לא.

 

[שושן פרא]

אני סמוך ובטוח ../images/Emo141.gif

אני סמוך ובטוח, שבחייו הפרטיים רפי רשף יודע להבדיל טוב מאד בין כעס לעצב. אמא מה, כאיש תקשורת מיומן (וגם קצת יהיר) הוא יודע, שאוהד כדורגל כועס זה דבר הרבה יותר ססגוני ועתיר רייטינג מאוהד כדורגל עצוב. אז מה הוא עושה? מנסה לשכנע את המרואיין שלו, שבעצם הוא כועס.

 

[freedom rider]

בקשר לרפי רשף

לפני שנים רבות (הייתי אז סטודנט בגבעת רם) הוא ראיין בתכנית שלו ברדיו מישהי שביתה נפצעה בתאונה, וזה נשמע בערך כך: מרואיינת: ועכשיו התת נמצאת במצב... אני מעדיפה לא להגיד את המילה הזו רשף: את מתכוונת ל-"צמח" תודה רפי. רגישות כזו לא נראתה מאז (למזלנו) עד לדיוני משפט רצח אסף שטיירמן.

 

[nutmeg]

אם כבר, אז זו פרגמטיקה

והגיע הזמן שיפסיקו לבלבל בין השתיים.

 

[מוגג]

ההבדל בין פרגמטיקה

וסמנטיקה הוא סמנטי בלבד...

 

[nutmeg]

באנגלית אומרים:

No shit, Sherlock!

ההבדל בין מילה למילה הוא בדרך כלל סמנטי, אבל כשרוצים להחדיר את "כוונת המשורר" (או הדובר) השונה מהערך הסמנטי הנתון כפי שעשה רשף (אמרת "עצוב" אבל התכוונת "כועס") זו כבר פרגמטיקה.

 

[מוגג]

הבהירי את דברייך

מהו "הערך הסמנטי" שלמילה או מבע? האם זהו הערך המילוני (דנוטציה) או שהוא כולל גם השתמעויות נוספות (קונוטציות)? רשף התכוון: אתה מגדיר את הכעס שלך כעצב, אך זוהי סתם הגדרה, הרי שנינו יודעים שאתה כועס. אתה עוסק בהגדרה במקום לענות בכנות.

 

[nutmeg]

אז ככה

גם סמנטיקה וגם פרגמטיקה עוסקות במשמעות (meaning) שניתן להבין מהמשפט. כדי להפיק "משמעות" מסתכלים על תוכן (פירוש) המילים, הסדר שלהן, הלוגיקה וכו´. ההבדל המהותי בין סמנטיקה לפרגמטיקה הוא על הערך המוסף. הסמנטיקאים "יאותו" לקבל השתמעויות נוספות במשפט אם אפשר יהיה לגזור אותם באופן לוגי-מתמטי. כלומר, אם אפשר יהיה להוכיח שכל פעם שאומרים "אמרת X אבל התכוות Y" הניתוח של המשפט אכן יוכיח שהמשמעות הסמנטית הלוגית אכן נמצאת במשפט. סמנטיקאים, למשל, לא לוקחים בחשבון בניתוח המשפט פרוזודיה או מטאפורה, אבל כן לוקחים בחשבון דברים כמו presupposition - הנחה מוקדמת. בקשר למשפט הרשפי אפשר להבין אותו כמו שאתה כתבת: ,אתה מגדיר את הכעס שלך כעצב, אך זוהי סתם הגדרה, הרי שנינו יודעים שאתה כועס. אתה עוסק בהגדרה במקום לענות בכנות" ואפשר להבין אותו גם כ "כעס הוא אותו הדבר כמו עצב. אתה אומר כעס ואני מבין עצב"... או "הסמנטיקה לא חשובה לכן אוכל להבין כעס אם יתחשק לי"... (אפשר עוד כהנה וכהנה) פירושים. ועצם זה שאפשר עוד כהנה וכהנה פירושים, עושה את המשפט לא תקין סמטית (אבל בהחלט קביל פרגמטית). אם היה המשפט תקין סמטית, היה פירוש אחד לוגי ונכון אותו אפשר היה לגזור ולהבין את המשתמע - כל פעם אותו הדבר. לחדד את התשובה: הערך הסמנטי של מבע כולל גם התשמעויות נוספות רק (if and only if) אם כל פעם בניתוח המשפט תגיע לאותו פירוש.

 

[איליה.]

../images/Emo165.gif

ההודעה שלך גרמה לי לדחף בלתי נשלט ללמוד בלשנות לתואר שני. זה כל כך מעניין!

 

[shirabalter]

מצטרפת! זה בהחלט "כלכך מעניין"! ../images/Emo3.gif

 

[מוגג]

תודה על התשובה המקיפה

אשמח לקרוא עוד מפרי קלידייך בנושא. בינתיים התקרצצות נוספת. לא הבנתי את החידוד בסוף - אם אכן, ערך סמנטי הוא "סגור" ו"מתימטי". מתי מתחדשת משמעות? או במילים אחרות, מתי "ביצוע פרגמטי" הופך בעל משמעות סמנטית? ועוד שאלה מה ההבדל ומה הקשר בין בלשנות סמנטיקה סמיוטיקה סמיולוגיה פילולוגיה אטימולוגיה? תודה על הסבלנות. ולקינוח (לבריאות!) - נאלצתי לצפות באיזו סבונייה בה אומר אחד לחברו "אני לא *עזבתי* אותה" לועג לו השני: "סמנטיק. אפשר לראות מתי אשה מרגישה עזובה" והמתרגם כיתב: "סימנים"...

 

[nutmeg]

יוווו מוגג!! הרגת אותי!!

איזה תיק! אבל נתחיל מההתחלה: את השאלה ששאלת בקשר להתחדשות המשמעות - לא כל כך הבנתי. הרי גם סמנטיקה וגם פרגמטיקה מסתכלים על חידושי משמעות - פשוט כל אחד מזווית מעט אחרת. על "מהי משמעות" כתבו הרי הרים של ספרים ומאמרים ועדיין אין קונצנזוס - אז בהחלט קטונתי. "מהי משמעות" נדונה בלימודי תקשורת, פילוסופיה, מדעי המוח, בלשנות... ומה לא. לא יודעת מה זה "ביצוע פרגמטי" לעומת משמעות סמנטית. יש משמעות. נקודה. אפשר לנתח אותה בכלים סמנטיים או בכלים פרגמטיים - זה עניין של גישה. בשנות השבעים נכתבו רוב המאמרים על "מה נכון יותר" ואסכולות נלחמו אחת בשנייה - לשווא. היום נוטים להגיד שאין "נכון יותר" יש "גישה". למשל, כל העניין של הקשר (קונטקסט) שכל כך משפיע כל משמעות היה צריך לעבור שבעת מדורי גהנום בתחום הסמנטיקה כדי להיות "בר הוכחה" בתוך ניתוח לוגי. אין לי מושג ירוק איך עושים את זה - סמנטיקה הנו תחום המיועד למתמטיקאים של השפה ואני מבינה במתמטיקה כמו שחמור מבין במרק פירות. אני "רק" דאגתי לעבור את קורס החובה כדי להתפנות לענייני. בקשר למונחים ששאלת (ועוד המון אחרים עליהם לא שאלת) אני מצרפת קישור כי אין לי כוח לכתוב את כל זה. אם בכל זאת אחרי שתקרא יהיו שאלות, אשמח לנסות לענות. ועכשיו תסביר לי מזותומרת "נאלצתי" לצפות בסבונייה? קשרו אותך לכיסא? איימו על חייך? מה??