עניין של אמונה
במקור כתבתי את ההודעה כתגובה להודעה של כל טוב לאדוני, אבל לדעתי זה נושא לאשכול חדש. הלינק להודעה השלה : http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=570&msgid=17886959 --------------- אני מסתכל על העולם היום ועל ההיסטוריה בעזרת החושים שלי, אני מסתכל על העולם היום ועל ההיסטוריה בעזרת החושים של אנשים אחרים בזכות אמצעי התקשורת והגישה למידע שיש לנו היום... ואני לא רואה מקרה אחד שהוא מתועד היטב וניתן לשחזור שאו ש : 1) לא ניתן להסביר אותו בעזרת המדע. או ש : 2) לא ניתן לחשוב על דרך פוטנציאלית להסביר אותו בעתיד כאשר יהיו לנו כלים טובים יותר. ומכל זה אני מסיק שישנה סבירות גבוהה ביותר שניתן להסביר *הכול* בדרך המדע. שימי לב שאני לא מדבר על משהו מוחלט. אבל הידע שלי, הנסיון שלי והנסיון של המין האנושי אומרים לי שהדבר הנכון לעשות כאשר אני נתקל במשהו שהוא כביכול על טבעי, הוא להתייחס אליו בצורה הסקפטית ביותר. --- "עניין של אמונה" זה תירוץ לא טוב. תמיד ישנה מחשבה לפני אמונה. האם את מאמינה בגמדים ירוקים שאוכלים תרד לארוחת צהריים? לא. אבל למה לא? הרי את יכולה להאמין בהם והכול היה בסדר כי זה "עניין של אמונה". כשאת מנסה להחליט אם להאמין בזה או לא, את עושה מה שכל בן אדם עושה. את קובעת ערך כלשהו של סבירות לטענה. את חושבת. את משתמשת בנסיון והידע שלך. ורק אז, אם את מוצאת שהטענה סבירה את מחליטה אם להאמין בה, או לא להאמין בה, או פשוט להגיד "אולי". אבל הנקודה המרכזית היא שיש מרכיב חיוני של מחשבה רציונלית. זה לא עניין של אמונה נטו. (שני הפסקאות הקודמות חשובות מאוד בשביל הנקודה שאני מנסה להעביר, אז תגידי אם את לא מסכימה למשהו.) בגדול, כולנו עושים את אותו הדבר כאשר אנחנו חושבים לעצמנו אם יש אל או לא. אני מייחס לטענה סבירות נמוכה ביותר, את מייחסת לה סבירות גבוהה ביותר(100%?) ושנינו מסתמכים על מחשבה. השאלה שלי היא איזה מידע גרם לך להבין שהסבירות לקיום האל היא גבוהה מספיק כדי להאמין בו?
במקור כתבתי את ההודעה כתגובה להודעה של כל טוב לאדוני, אבל לדעתי זה נושא לאשכול חדש. הלינק להודעה השלה : http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=570&msgid=17886959 --------------- אני מסתכל על העולם היום ועל ההיסטוריה בעזרת החושים שלי, אני מסתכל על העולם היום ועל ההיסטוריה בעזרת החושים של אנשים אחרים בזכות אמצעי התקשורת והגישה למידע שיש לנו היום... ואני לא רואה מקרה אחד שהוא מתועד היטב וניתן לשחזור שאו ש : 1) לא ניתן להסביר אותו בעזרת המדע. או ש : 2) לא ניתן לחשוב על דרך פוטנציאלית להסביר אותו בעתיד כאשר יהיו לנו כלים טובים יותר. ומכל זה אני מסיק שישנה סבירות גבוהה ביותר שניתן להסביר *הכול* בדרך המדע. שימי לב שאני לא מדבר על משהו מוחלט. אבל הידע שלי, הנסיון שלי והנסיון של המין האנושי אומרים לי שהדבר הנכון לעשות כאשר אני נתקל במשהו שהוא כביכול על טבעי, הוא להתייחס אליו בצורה הסקפטית ביותר. --- "עניין של אמונה" זה תירוץ לא טוב. תמיד ישנה מחשבה לפני אמונה. האם את מאמינה בגמדים ירוקים שאוכלים תרד לארוחת צהריים? לא. אבל למה לא? הרי את יכולה להאמין בהם והכול היה בסדר כי זה "עניין של אמונה". כשאת מנסה להחליט אם להאמין בזה או לא, את עושה מה שכל בן אדם עושה. את קובעת ערך כלשהו של סבירות לטענה. את חושבת. את משתמשת בנסיון והידע שלך. ורק אז, אם את מוצאת שהטענה סבירה את מחליטה אם להאמין בה, או לא להאמין בה, או פשוט להגיד "אולי". אבל הנקודה המרכזית היא שיש מרכיב חיוני של מחשבה רציונלית. זה לא עניין של אמונה נטו. (שני הפסקאות הקודמות חשובות מאוד בשביל הנקודה שאני מנסה להעביר, אז תגידי אם את לא מסכימה למשהו.) בגדול, כולנו עושים את אותו הדבר כאשר אנחנו חושבים לעצמנו אם יש אל או לא. אני מייחס לטענה סבירות נמוכה ביותר, את מייחסת לה סבירות גבוהה ביותר(100%?) ושנינו מסתמכים על מחשבה. השאלה שלי היא איזה מידע גרם לך להבין שהסבירות לקיום האל היא גבוהה מספיק כדי להאמין בו?