על רש"י הראשון על התורה
שאלה טובה שאל המתקרא "השליש השלישי" ואם נתעלם לרגע מהאירוניה שהוא מכניס בדבריו (המיועדים אלינו דווקא), הרי שהדברים ראויים לתשובה. גם אני שאלתי את עצמי את השאלה הזו, כיוון שליבוביץ מרבה להפנות את קוראיו ל"רש"י ראשון על התורה!" (כולל סימן הקריאה). הפליאה היא על כך שאומנם השאלה ששואל ר´ יצחק אכן משמשת לליבוביץ גושפנקא חזקה לתפיסתו את הדת היהודית כ´דת-תובעת´ ולא כ´דת-נותנת´, אך התשובה עליה המופיעה (באופן חלקי!) שם ברש"י שוללת את תפיסתו זו של ליבוביץ ובכל זאת משתמע ממנה כאילו מוענקת לעם ישראל איזושהי זכות, או לפחות טענה-לזכות שיש לו על ארץ-ישראל. לכך הצריך ליבוביץ להסביר מדוע אותה תשובה שממנה משתמע על נתינה כלשהי, היא אינה נתינה כלל וכלל, ולזכותו יאמר שהדברים מעוגנים היטב במדרש עצמו בכללותו ולא בחלקו כפי שהביאו רש"י. צרפתי לכאן (קובץ וורד) את הדברים שליבוביץ דרש ברדיו בשעתו בעניין זה, כפי שהם מופיעים ב"שבע שנים של שיחות על פרשת השבוע", עמ´ 2 . אני מקווה שהדברים יענו לשואל על שאלתו.
שאלה טובה שאל המתקרא "השליש השלישי" ואם נתעלם לרגע מהאירוניה שהוא מכניס בדבריו (המיועדים אלינו דווקא), הרי שהדברים ראויים לתשובה. גם אני שאלתי את עצמי את השאלה הזו, כיוון שליבוביץ מרבה להפנות את קוראיו ל"רש"י ראשון על התורה!" (כולל סימן הקריאה). הפליאה היא על כך שאומנם השאלה ששואל ר´ יצחק אכן משמשת לליבוביץ גושפנקא חזקה לתפיסתו את הדת היהודית כ´דת-תובעת´ ולא כ´דת-נותנת´, אך התשובה עליה המופיעה (באופן חלקי!) שם ברש"י שוללת את תפיסתו זו של ליבוביץ ובכל זאת משתמע ממנה כאילו מוענקת לעם ישראל איזושהי זכות, או לפחות טענה-לזכות שיש לו על ארץ-ישראל. לכך הצריך ליבוביץ להסביר מדוע אותה תשובה שממנה משתמע על נתינה כלשהי, היא אינה נתינה כלל וכלל, ולזכותו יאמר שהדברים מעוגנים היטב במדרש עצמו בכללותו ולא בחלקו כפי שהביאו רש"י. צרפתי לכאן (קובץ וורד) את הדברים שליבוביץ דרש ברדיו בשעתו בעניין זה, כפי שהם מופיעים ב"שבע שנים של שיחות על פרשת השבוע", עמ´ 2 . אני מקווה שהדברים יענו לשואל על שאלתו.