על סוס או אופנוע?
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום מייחס לו קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, נסיון לקבלת דבר במירמה ושבועת שקר. עפ"י עובדות כתב האישום, בתאריך 29/11/1997 בסמוך לשעה 17.30 רכב הנאשם על סוס בשביל עפר ליד מושב פרזון. במהלך הרכיבה, נפל הנאשם מהסוס אל הקרקע, נחבל, ונזקק לאישפוז וטיפול רפואי. עפ"י כתב האישום, מאחר והנאשם ידע כי סיבת התאונה אינה מצדיקה קבלת פיצויים, החליט לטעון בכזב כי התאונה נגרמה בתאונת דרכים עת רכב על אופנוע. התביעה העידה אנשים אשר שמעו מפיו של הנאשם כי הוא רכב על סוס, דברים שאמר מייד ובסמוך למועד קרות התאונה (עדות אילן יוסף, פישר אמנון). לנאשם נגרמה חבלת ראש קשה ביותר. מאידך, עפ"י הסריקה המדוקדקת שערך הבוחן המשטרתי, במקום האירוע, לא נמצאו עקבות של סוס, בעוד נמצאו עקבות של רכב בעל גלגלים. עפ"י המסומן בסקיצה ת/1, מתברר כי סימן אחד יכול להתאים לסימן של אופנוע ושני סימנים נוספים יכול שיהיו מתאימים לשני כלי בעלי שני גלגלים או לכלי רכב בעל 4 גלגלים. עפ"י האמור בדו"ח הפעולה שערך רס"ר לאפי בחיר, הסייר הראשון שהגיע למקום האירוע נ/1, לא היו במקום עקבות של סוס, בעוד שנראו בבירור במקום עקבות של אופנוע או טרקטורון. הנאשם נחבל באופן קשה ביותר בפניו, איבד את ההכרה, כפי שעולה מת/12 ו- ת/13בנסיבות אלה מה ערך יש לדברים אותם אמר אל מול המימצאים האוביקטיבים שמצא הבוחן שהגיע סמוך למועד האירוע למקום ? ברור שאין להרשיע את הנאשם בהסתמך על דבריו כי הוא רכב על סוס, דברים שאמר כאשר הכרתו מעורפלת. לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו בפני אני קובע כי אין ראיות מספיקות להוכחת הנטען בכתב האישום, כי הנאשם רכב על סוס. אשר על כן, אני מזכה את הנאשם. כב' השופט דורון פורת בית משפט השלום נצרת הכרעת-דין
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום מייחס לו קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, נסיון לקבלת דבר במירמה ושבועת שקר. עפ"י עובדות כתב האישום, בתאריך 29/11/1997 בסמוך לשעה 17.30 רכב הנאשם על סוס בשביל עפר ליד מושב פרזון. במהלך הרכיבה, נפל הנאשם מהסוס אל הקרקע, נחבל, ונזקק לאישפוז וטיפול רפואי. עפ"י כתב האישום, מאחר והנאשם ידע כי סיבת התאונה אינה מצדיקה קבלת פיצויים, החליט לטעון בכזב כי התאונה נגרמה בתאונת דרכים עת רכב על אופנוע. התביעה העידה אנשים אשר שמעו מפיו של הנאשם כי הוא רכב על סוס, דברים שאמר מייד ובסמוך למועד קרות התאונה (עדות אילן יוסף, פישר אמנון). לנאשם נגרמה חבלת ראש קשה ביותר. מאידך, עפ"י הסריקה המדוקדקת שערך הבוחן המשטרתי, במקום האירוע, לא נמצאו עקבות של סוס, בעוד נמצאו עקבות של רכב בעל גלגלים. עפ"י המסומן בסקיצה ת/1, מתברר כי סימן אחד יכול להתאים לסימן של אופנוע ושני סימנים נוספים יכול שיהיו מתאימים לשני כלי בעלי שני גלגלים או לכלי רכב בעל 4 גלגלים. עפ"י האמור בדו"ח הפעולה שערך רס"ר לאפי בחיר, הסייר הראשון שהגיע למקום האירוע נ/1, לא היו במקום עקבות של סוס, בעוד שנראו בבירור במקום עקבות של אופנוע או טרקטורון. הנאשם נחבל באופן קשה ביותר בפניו, איבד את ההכרה, כפי שעולה מת/12 ו- ת/13בנסיבות אלה מה ערך יש לדברים אותם אמר אל מול המימצאים האוביקטיבים שמצא הבוחן שהגיע סמוך למועד האירוע למקום ? ברור שאין להרשיע את הנאשם בהסתמך על דבריו כי הוא רכב על סוס, דברים שאמר כאשר הכרתו מעורפלת. לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו בפני אני קובע כי אין ראיות מספיקות להוכחת הנטען בכתב האישום, כי הנאשם רכב על סוס. אשר על כן, אני מזכה את הנאשם. כב' השופט דורון פורת בית משפט השלום נצרת הכרעת-דין