על מחקרים ומ"ט
לא הייתי סומך יותר מדי על תוצאות מחקרים מבלי שקראתי אותם. ראשית, חשוב להבין את הפוליטיקה שמאחורי המחקרים: נושאי מחקר שבוחרים מוסדות המחקר לחקור, הינם אחד מהשניים: 1) נושאים שמעניינים אותם, חשובים להם או שהם חושבים שיכולים לסייע. 2) נושאים המקודמים באמצעות ארגונים התורמים כסף רב במענקי מחקר, מלגות וכו´. לארגון המ"ט כסף רב (נדמה לי שמישהו אמר 3 מיליארד), וכשארגון כזה יוצר קשר עם מכון מחקר, מכון המחקר לוקח אותו ברצינות, ואם הארגון גם יבקש לצרף לצוות המחקר אדם משלו, לא נראה לי שמכון המחקר יסרב. איני אומר פה שהמחקרים התומכים במ"ט מזוייפים,לארגון המ"ט אין צורך שהמחקרים יהיו מזוייפים ואיני מאמין שמכוני מחקר יירדו לרמה כזו, אבל בסופו של דבר יש איזשהו עיתונאי, או במקרה שלנו יש את דני גליקר, שלוקח את המחקרים ומסכם אותם לשקפים. כאשר עושים פעולה כזו, יש צורך לסכם מחקר שלם במשפט אחד או שניים, וכאן יש מרווח פעולה מספיק המאפשר להטות מחקר לכיוון מסויים, בלי שהדבר ייחשב להונאה. אחד הדברים שחוקר מטעם יכול להשפיע בהם הוא בבחירת קבוצת הביקורת. ולקבוצת הביקורת יש השפעה מכרעת על תוצאות המחקר. במקרה של המ"ט קבוצות הביקורת במחקרים הינן אנשים שמבצעים מנוחה של עצימת עיניים במשך 20 דקות. במקרה כזה הדבר היחיד הניתן לומר הוא שלתרגול מ"ט במשך 20 דקות יש יתרונות על עצימת עיניים במשך 20 דקות. אך כשבאים אנשי שיווק שתפקידם לגרום לאנשים לשלם 7600 ש"ח עבור מ"ט, הם מציירים תרשים יפה ורושמים מתחתיו שטכניקת המ"ט הוכחה כטובה יותר מכל טכניקות ההרפיה והמדיטציה האחרות. כי הם יודעים ש99.9 אחוז מהאנשים לא יבקשו לקבל את המחקר, וגם אלו שכן אינם באמת יודעים איך לקרוא מחקר. ואכן כמעט כל יום מופיע מחקר חדש על משהו חדש שיכול להרוג אותנו, או להציל אותנו, ומי שעוקב טוב יכול לשים לב שיש מצרכי מזון שיש מחקרים גם בזכותם וגם בגנותם.היה מקרה שהופיע בעיתון כתבה על מחקר שקבע שהסלולריים מסרטנים, וכמה ימים לאחר מכן היתה כתבה עם מחקר על כך שאין סכנה אמיתית מהסלולריים.
לא הייתי סומך יותר מדי על תוצאות מחקרים מבלי שקראתי אותם. ראשית, חשוב להבין את הפוליטיקה שמאחורי המחקרים: נושאי מחקר שבוחרים מוסדות המחקר לחקור, הינם אחד מהשניים: 1) נושאים שמעניינים אותם, חשובים להם או שהם חושבים שיכולים לסייע. 2) נושאים המקודמים באמצעות ארגונים התורמים כסף רב במענקי מחקר, מלגות וכו´. לארגון המ"ט כסף רב (נדמה לי שמישהו אמר 3 מיליארד), וכשארגון כזה יוצר קשר עם מכון מחקר, מכון המחקר לוקח אותו ברצינות, ואם הארגון גם יבקש לצרף לצוות המחקר אדם משלו, לא נראה לי שמכון המחקר יסרב. איני אומר פה שהמחקרים התומכים במ"ט מזוייפים,לארגון המ"ט אין צורך שהמחקרים יהיו מזוייפים ואיני מאמין שמכוני מחקר יירדו לרמה כזו, אבל בסופו של דבר יש איזשהו עיתונאי, או במקרה שלנו יש את דני גליקר, שלוקח את המחקרים ומסכם אותם לשקפים. כאשר עושים פעולה כזו, יש צורך לסכם מחקר שלם במשפט אחד או שניים, וכאן יש מרווח פעולה מספיק המאפשר להטות מחקר לכיוון מסויים, בלי שהדבר ייחשב להונאה. אחד הדברים שחוקר מטעם יכול להשפיע בהם הוא בבחירת קבוצת הביקורת. ולקבוצת הביקורת יש השפעה מכרעת על תוצאות המחקר. במקרה של המ"ט קבוצות הביקורת במחקרים הינן אנשים שמבצעים מנוחה של עצימת עיניים במשך 20 דקות. במקרה כזה הדבר היחיד הניתן לומר הוא שלתרגול מ"ט במשך 20 דקות יש יתרונות על עצימת עיניים במשך 20 דקות. אך כשבאים אנשי שיווק שתפקידם לגרום לאנשים לשלם 7600 ש"ח עבור מ"ט, הם מציירים תרשים יפה ורושמים מתחתיו שטכניקת המ"ט הוכחה כטובה יותר מכל טכניקות ההרפיה והמדיטציה האחרות. כי הם יודעים ש99.9 אחוז מהאנשים לא יבקשו לקבל את המחקר, וגם אלו שכן אינם באמת יודעים איך לקרוא מחקר. ואכן כמעט כל יום מופיע מחקר חדש על משהו חדש שיכול להרוג אותנו, או להציל אותנו, ומי שעוקב טוב יכול לשים לב שיש מצרכי מזון שיש מחקרים גם בזכותם וגם בגנותם.היה מקרה שהופיע בעיתון כתבה על מחקר שקבע שהסלולריים מסרטנים, וכמה ימים לאחר מכן היתה כתבה עם מחקר על כך שאין סכנה אמיתית מהסלולריים.
