עונש מוות.

יוסי ר1

Active member
נטילת חיי אדם אחר היא אכן לא מוסרית.

אבל מרגע שפתחת את הדלת לאופצית הריגה אחת בה אתה סבור שהיא מוסרית, למשל נטילת חייו של מי שמתכוון להרגך, הדלת כבר פתוחה. נשאר לך רק להחליט מה נשאר בצד האחד של הדלת, ואילו מעשי הרג אתה מוכן להעביר לצד השני שלה, קרי להגיד זה הרג שאני מצדיק מוסרית. לענ"ד, הוצאה להורג של מחבל שביצע פיגוע המוני רב הרוגים ושאר נפגעים עוברת לצד של הריגה מוצדקת.
 

יוסי ר1

Active member
צודק ב100%

אבל מה לעשות בינתיים עם אילו שתפסנו, להרוג או לא להרוג?
 

אלי ו.

New member
טענת אי שפיות

אמורה להגן על אנשים שאינם מודעים למעשיהם או אינם מסוגלים להבין שעשו מעשה אסור. קשה לדמיין רוצח המונים, אדם שלרוב טורח להסתיר את מעשי (אחרת היה נתפס לאחר הרצח הראשון) שעומד בקריטריונים האלה.
 

דבורי

New member
עונש מוות למחבלים

אני בעד עונש מוות למחבלים שביצעו פיגוע. ההצדקה לכך אינה מדיני פלילים, אלא כחלק ממאבק ההגנה על הארץ. לדעתי אין דין שווה לאדם שביצע עבירה פלילית, גם אם היא מהסוג הנתעב ביותר, לאדם שרצח כחלק מהמאבק הקיים פה בין פלשתינאים ליהודים על הארץ. העונש לאדם הראשון צריך לקחת בחשבון גם את האדם הפושע עצמו, ואילו במקרה השני העונש הוא חלק ממלחמה באויב שלה דינים אחרים.
 
זהו דווקא אחד הנימוקים החזקים ביותר

נגד עונש מוות בכלל שאני מכיר. עונש מוות בהתאם לזהות הרוצח והנרצח. זוכרים את ימי ה"מחתרת היהודית" העליזים, כאשר אחת הטענות החוזרות ונשנות של הימין היתה שהמחבלים "יושבים בכלא, אוכלים ושותים" (כלומר נידונו למאסר עולם) בעוד ה"בחורים היקרים" (קרי הרוצחים ברגר, לבני ושרבף) "נמקים בכלא" (נידונו למאסר עולם, כאשר כולם ידעו שתוך פחות מעשור יצאו משם באדיבות נשיאנו הרחום והחונן דאז, הרצוג). בכל זאת אני תומך בעונש מוות לרוצחים, לאחר מילוי שורה של תנאים- ביניהם משפט וערעור, שבשניהם הנידון יורשע פה אחד. אבל חשוב שמדינת ישראל תנהג גם ברוח דבריו האחרונים של מלאכי קונסטנט (הסירנות של טיטאן): אלה אנשים כלבבי. אנשים המוציאים להורג לבן משום שרצח אינדיאני.
 

eliUSA

New member
אין עובדות שמוכיחות

שאפילו ישו התהפך בקשר לעונש מוות, לדעתי למדינה אין זכות להוציא להורג בשם החוק, זהו עונש ברברי שאינו מתאים למאה העשרים ואחת. מצד שני אין לי בעיה עם חיסולים ממוקדים שהרי זאת הגנה עצמית.
 

אלי ו.

New member
בגלל השאלה הקודמת וכדי לעורר ענין

בנושא שבאמת כבר טחנו אותו שנים בתנועות הנוער, אשאל אותך לאיזה עונש מוות אתה מתכון? - האם למות שנגזר ע"י בית המשפט? - האם למות מוקדם ממחלה שמחוסר תקציב הציבור אינו יכול לממן את הטיפול בה? - למותו של אדם בתאונת דרכים מכיון שהמדינה לא השקיעה מספיק כסף במעבר חציה מרומזר? - למותו של חיל אויב בקרב? - למותו של חייל אויב שמהווה סיכון, בזמן מלחמה? - למותו של אזרח אוייב תמים במהלך צבאי? (אני מניח שלמשל בהפצצת הכור בעיראק נהרגו כמה אזרחים) - למותו של אסיר בבית הכלא מכיון שהמדינה לא באמת מסוגלת להגן עליו. האמת היא שכחברה אנחנו גוזרים עונשי מות רבים. רוב הדיונים העקרוניים הם על המקרה הראשון שהבאתי, בשאלה הקודמת הרחבת גם למקרה החמישי, לטעמי רוב עונשי המות הם דוקא האחרים.
 

טופז2

New member
../images/Emo129.gif ישנם

זרמים שהשתמשו בעונש המוות בכדי לצבור הסכמה כללית מן הציבור, אתה בודאי מכיר את המוטיב הזה. ההיבט הדתי גם כן ממה שיודעת, מעלה את השירות שהעונש זה עושה. הצידוק לעונש המוות נשען על תורת התועלתנות ו- תורת הגמול. אבל נראה שלכל נקודה שבאה להצדיק את עונש המוות יש את ההסבר הנגדי שבא לתת משקל נגד למה אין להשתמש בעונש זה - השקפת העולם לגבי זה נשענת לפעמים על עמדות מוגמרות ודעות קדומות ולכן מניחה שהפולמוס לגבי עונש זה יימשך תמיד.. ככלל, עונש המוות בעצם בא לשרת בראש ובראשונה את הציבור הרחב.
 

גרי רשף

New member
ברמה העקרונית אין לי בעייה עם עונש מוות

מי שפשע צריך להיענש לפחות ברמה בה פשע, ומבחינתי זה כולל כל מי שהרס את חיי זולתו בזדון. ברמה המעשית- זהו צעד די בעייתי וכנראה שיש להימנע ממנו.
 
ברמה המעשית

כשאתה אומר ברמה המעשית אתה מתכוון לחשש מטעות ולאי-הפיכותו של המעשה, או לעניין מעשי אחר? ובאופן עקרוני - האם השיקול צריך להיות לדעתך שאלה של גמול בלבד ("לתת לאדם להיענש ברמה בה פשע", כלומר "עין תחת עין") בלי לערב שום שיקול מוסרי או תועלתי אחר?
 

ixmix

New member
עין תחת עין זה משהו אחר.

שמעתי את הגב' הד"ר אורית קמיר טוענת כי עין תחת עין הוא חוק הומאני בעולם העתיק, משום שמוציאים עין אחת ומסיימים את הסכסוך (ללא המשך של נקמות דם על רקע הכבוד).
 

יוסי ר1

Active member
דווקא ברוב חוקי העולם העתיק החוק של עין תחת

עין התייחס לממון דווקא, ולא לכריתת איבר ממש. ואני מתכוון לעמי המזרח הקדום, ולא רק לקביעתם של חז"ל.
 

יוסי ר1

Active member
לצערי לא יצא לי לשמוע את הד"ר קמיר

אבל בזמנו כתבתי עבודה על עין תחת עין,ולהלן מעט מהממצאים: חוקי אור נאמו - נכתבו בשומר ואכד כ 2050 שנים לפנה"ס - גורסים תשלום פיצוי כספי חוקי אשנונה - קדומים לחמורבי - פיצוי כספי. החוקים עוסקים במריבה בין אנשים ממעמד שוה, מעמד האנשים החופשיים. חוקי החיתיים - פיצוי כספי. חריגים הם חוקי חמורבי , וכן חוקי אשור, - הגורסים מידה כנגד מידה ממש - TALIO - עין תחת עין ממש. נראה מספירת הקולות, כולל קולות החיילים והימאים, שיותר עמים העדיפו לכנוס בממון מאשר לכרות איברים. ואם אינך מאמין, עיין נא בספרים "חוקים מן המזרח הקדמון ערוכים במקביל לחוקים מן התורה" 1989, וכן "קבצי חוקים של העמים במזרח הקדמון" תשכ"ח, וכן על עמדת חז"ל במאמרו המאלף של פר' שמואל אטלס "עין תחת עין" בספר נתיבים במשפט העברי.
 

avshalomat

New member
טוב בממוצע

דתות חדשות כגון "אנטי פמניזים" בסגנון עדות טל קר ואורית קמיר צקיכות איקונות ואיטימי קדושה, אז זה יוצא ה"פנינים" שיוצאות מפיה
 
למעלה