עוד שאלה

[MelodicTruth]

עוד שאלה

אם הרמב"ם וניטשה(לצורך ההשוואה) היו מתחלפים, הרמב"ם היה חי בחברה\משפחה של ניטשה וגם עובר את אותם חיים שהוא עבר וכך היה קורה גם לניטשה, האם הם עדיין היו כותבים את אותם ספרים שכתבו??? אם כן, דבר זה שולל את הבחירה החופשית. אם לא, דבר זה מוכיח שאין דבר כזה פילוסופיה סוביקטיבית ושאם תתאמץ מספיק, תוכל להוכיח ש1+1=3. דבר זה אומר שדרך החשיבה שלנו, לא משנה כמה חכמים ולוגיים אנחנו בנויה על אמונות שלא מבוססות על חשיבה, או במילה אחת-אבסורד. אנחנו מבססים תורות שלמות על אמונות. זה כמו להמציא תאוריה במתמטיקה רק כי יש לך הרגשה ש.... זה אומר שלא משנה כמה חכמים אנחנו, תמיד נפחד מלהעמיד את אותן אמונות שלא מבוססות על לוגיקה במבחן אמיתי

 

[Henryf]

אם איינשטיין וניוטון

היו מתחלפים, האם התאוריות ששלהם היו שונות? כניראה שכן! האם זה אומר שאין בחירה חופשית? לכל הרוחות, ממה ה"בחירה" צריכה להיות "חופשית"? האם זה אומר שהמדע סובייקטיבי? וכמה שלא תתאמץ, 1+1 לעולם לא יהיה 3 וכלל לא משנה מהי אמונתך.

 

[MelodicTruth]

תראה

אם ניטשה היה כותב את אותם ספרים במצב שציינתי זה אומר שמהרגע שהוא נולד הוא נועד לכתוב את אותם ספרים. בין אם אתה מפרש את זה כפונקציה של נטיות מנטליות שתמיד היו לו או כדבר שהושפע "מלמעלה". בחירה חופשית משמעותה שאתה ורק אתה אדון להחלטות שלך, והרבה יותר חשוב מזה, שאתה אדון למחשבות שלך. המדע משקף עובדות בדרך כלל ולכן הוא אוביקטיבי, פילוסופיה לעומת זאת משקפת דעות ונתמכת ע"י הוכחות לוגיות. 1+1 יהיה שווה שלוש אם תחליט ככה, הכל קיים בתודעה שלך. כמובן שעכשיו יקחו לך אלפי שנים כדי לבנות על זה את כל חוקי המתמטיקה אבל מי אמר שזאת לא היתה אותה סיטואציה בה עמדה האנושות לפני אלפי שנים??

 

[Henryf]

בחירה חופשית???

הגדרתך לבחירה חופשית הינה: >>ורק אתה אדון להחלטות שלך, אתה אדון למחשבות שלך.<< טוב, זו "בחירה" רגילה, לא "בחירה חופשית". אבל ממה חופשית "הברירה החופשית", לכל הרוחות? בהגדרה שלך יש הנחה פנימית מוסווית: שאתה וההחלטה שלך הינם דברים שונים. בוא ננסה ליזום את ההנחה המוסווית הזו, הבחירה שלך היא בעצם אתה. האדם עשוי מכל החומרים הפיזיים הידועים (וגם הלא ידועים) והם נישמעים לכל חוקי הפיזיקה, ובהם אין לאדם שליטה. אולם, האדם הוא יותר מכמה ק"ג של חומר, האדם הוא גם בעל בחירה, והאדם יכול לבחור ששקר זה "טוב", או שקר זה "רע", כרצונו, וזא לא עומד במבחן של אף חוק פיזיקלי ידוע, או ניתן לבידוד, ולכן האדם מורכב מ: מסות ובחירה, או גוף ונפש. וזה לא האדם שיש לו בחירה, אלא הבחירה היא חלק אינטגרלי מהאדם. זה לא שיש לך נשמה, לנשמה שלך יש אותך. כל שאר ההגיון האנושי הינו אוטומטי, ניתוח לוגי אפשר לעשות גם עם מחשב, ואף פעם 1+1 לא יהיה 3, לא אצל האדם, ולא אצל המחשב, לפי הגדרה. אבל, מחשב לא ידע להחליט האם הוא מעדיף להציל יהודים, או להרוג יהודים, זו הברירה האנושית, זה המיוחד שבאדם, אך כשתיתן למחשב את המטרה, יוכל המחשב לחקות את המוח האנושי (בעיקרון) כדי להגיע למטרה. המדע אכן עובד אך ורק בצד של ה"גוף" (אנושי או לא), הפילוסופיה מנסה לעסוק הן בגוף והן בהכרעות האנושיות, אך היא חייבת לדעת להפריד בין הדברים השונים.

 

[למה???]

לאו דווקא

"והאדם יכול לבחור ששקר זה "טוב", או שקר זה "רע", " הבחירה של האדם נובעת מכל מיני גורמים שמשפיעים עליו וגרמו לו להגיע להחלטה, אפשר לטעון שרק בעזרת הגורמים האלו האדם הגיע להחלטה ולכן זוהי לא החלטה שלו בכלל!

 

[למה???]

ואי אפשר לשלול

את האפשרות שאין לנו "נשמה"! אפשר להגיד שכל המודעות שלנו וכל הבחירות שלנו רק נובעות מהפיסיולוגיה שלנו...

 

[Henryf]

נכון, קשה לשלול.

ייתכן שאין לנו "נשמה", וכל הבחירות שלנו הינן פיזיות, כלומר האדם דטרמיניסטי. השאלה באם הבחירה האנושית נענית לחוקים פיזיקליים, הינה שאלה פתוחה. ברמת הידע המדעי היום אין לשאלה זו תשובה. ולכן, עקרונית, בשלב זה, 2 האפשרויות תיתכנה.

 

[shykedmi2]

הכל נובע מהחלטה!

ולא מתכונות פיסיולוגיות, או חברתיות כאלה ואחרות. לא מקבל את זה. אם תחליט שתהיה לך נשמה, אז תהיה לך, ואם לא תחליט (להבדיל מ"תחליט שלא") אז לא תהיה לך. השאלה היא כמה אנחנו נותנים לנורמות להשפיע עלינו ולקבל אותם בנפש שלנו כערכים.

 

[shykedmi2]

אני מאלה שמאמינים...

שאם ניטשה היה במקום של איינשטיין, אז סביר להניח אפילו שניטשה לא היה חכם, ואפילו תיאורטית טיפש כמו נעל.

 

[Ewan McTeagle]

אולי כן, ואז?

אתה לא יכול לדעת מה היה קורה אם הרמב"ם וניטשה היו מתחלפים. החשיבה שמובילה אותך כאן למסקנה שהתאוריות שלהם היו משתנות היא סוביקטיבית, ולכן אינה עומדת "במבחן המציאות" (אוך כמה שאני שונא את המשפט הזה...

)

 

[MelodicTruth]

תשובה:

לכן נתתי שתי אופציות והנחתי מה יהיו ההשלכות שלהן. אני בעצם שואל איזה מבין האופציות היא הנכונה, ואם כן מה ההשלכות שלה...

 

[Ewan McTeagle]

לפי מה שאני קורא

אתה חותר למשהו כמו "אני חושב משמע אני קיים" וזהו. צודק, זהו, אין הרבה (או בכלל) שאפשר להגדיר אותו כמשהו אוביקטיבי.

 

[MelodicTruth]

דוקא לא.

לפי מה שאמרתי, אין ערך למחשבות שלך שהן בסך הכל תוצר של הנסיבות

 

[Ewan McTeagle]

אשמח אם תאיר את עייני

ותגיד לי למה כן יש ערך? אם בכל מקרה הכל נופל בספק...

 

[opposite]

דעתי בלבד

לדעתי אם ניטשה והרמב"ם היו מתחלפים בחייהם, די ברור שהפילוסופיות שלהם היו משתנות, מפני שהן נבנו בהתאם להשפעות הסביבה עליהם. לא ממש הבנתי את החלק של ה"בחירה החופשית" אבל הפילוסופיה היא סובייקטיבית מפני שהיא מייצגת את נקודת המבט של אותו אינדיוידואל שכתב אותה. תאוריות במתמטיקה אי אפשר "להמציא", אלא צריך לבסס ולהוכיח אותן (אמפירית או א-פריורית, ככל שניתן "להוכיח") קח לדוגמה את דקארט, שניסה להיות כמה שפחות מושפע מהסביבה וניסה להוכיח את קיום העצמים ואלוהים (אף על פי שלא הצליח),הוא חקר את האמת במבחן האמיתי וניסה להגיע אליה בכוחות עצמו ללא דיעות קדומות.

 

[Ewan McTeagle]

אם כבר דקארט

וכבר ציינתי בעבר שאני מעריץ מושבע שלו. כדאי לדייק בעובדות, מבחינה "אוביקטיבית", ולהבין שדקארט מבחינה סוביקטיבית: דקארט לא בחן את האמת ללא דיעות קדומות. לאחר מותר (לא יודע בדיוק כמה, אולי עשרות, מאות שנים) התגלה מכתב מדקארט לחבר (או מישהו, וואו הזיכרון שלי רע) שאומר שהוא (דקארט) הולך לכתוב ספר (את המדיטציות) בשביל אחת ולתמיד להוכיח לכל אותם "כופרים" שאלוהים קיים.