עברית שפה קלה.

[שושן פרא]

במקור, סלנג של בולעי אקסטזי ../images/Emo127.gif

ובהשאלה - נהדר, נפלא, מרטיט.

 

[nutmeg]

שיואו! איזו בקיעות!! לדאוג?

 

[nutmeg]

אוף עלי בקיא-אות! LOL!

 

[trilliane]

אני דווקא מזדהה עם פרופסור היגנס

ההוא ששר Why can´t the English (למה האנגלים לא יכולים לדבר אנגלית תקנית). אני לא נגד דינמיות וסלנג, וברור שגם אני לא תמיד תקנית במילותיי (אם כי אני משתדלת, בפרט בכתיבה, ועל אחת כמה וכמה כשאני נדרשת להיות "רשמית"). אבל אני לא אוהבת את השיבושים שנוצרים מבורות גרידא, ולא מסלנג חינני. לדוגמה: "עורַכַת דין" (בחטף), "למלות" (במקום למלא) והרשימה עוד ארוכה. גרי רשף אמר פעם משפט שממש מצא חן בעיני. זה היה משהו כמו "עברית תקנית היא בגדים של שבת, סלנג הם טריקו וג´ינס, ועברית משובשת היא כמו בגדים מלוכלכים" (הוא ניסח זאת טוב ממני, אבל אין לי את הציטוט המקורי שלו, לצערי).

 

[חוכא האִטלולי]

דברייך נעמו לחכי כדבש למתוק

או בשפה מעט יותר פשוטה: תיסלם אידך - כל מילה מלמיליאן.

 

[trilliane]

לכבוד הוא לי ../images/Emo98.gif

 

[hillelg]

´למלאות´ זו לא טעות,

אפילו במובן החמור וה´טהרני´ של המילה. הוא מופיע אפילו במקרא ("למלאות לחרבות ירושלים שבעים שנה"), ומקובל בלשון חז"ל. אני מסכים עם המשפט של גרי. אין עברית ´נכונה´, יש עברית לאירועים שונים, כאלמנט תרבותי.

 

[trilliane]

השאלה אם הצורה הזו נחשבת תקנית כיום

יש צורות רבות של דקדוק עברי שמופיעות במקרא, אך לא נכנסו לחוקי הדקדוק המודרנים ונותרו בחזקת צורה היסטורית ותו לא. אה... גנגי? לגבי הציטוט של גרי - אני לא בטוחה, אבל נדמה לי שלא לכך התכוון המשורר... עד כמה שאני הבנתי, זו היתה העברת ביקורת על השיבושים הלשונים, ולא לתת להם לגיטימציה ולומר שגם הם בסדר, באירועים מסויימים (ג´ינס וטי-שרט - בסדר; בגדים מלוכלכים? לא!) בכל מקרה, זה מה שאני התכוונתי לומר.

 

[DerBleistift]

לא בהכרח!

ע"פ הכרותי (השטחית במידה) עם הצרפתית והגרמנית אלו הן שתי שפות בעלות דקדוק קשה, ועם זאת העמים אשר דוברים אותן (קרי גרמנים וצרפתים, בעיקר) שומרים בקנאות על טוהר שפתם. אם כן מדוע הדבר אינו אפשרי בארצנו? לצערי לא נותר אלא להתעצב לנוכך מה שהעברית הפכה להיות. לבטח לא אוכל להפיק "שעשוע" מן העברית הקלוקלת השגורה בפינו.

אגב, על אילו דברים הנוגעים לשפה יש לי שליטה?

 

[DerBleistift]

אז אשמח לקבל תיקון במסר!

אם לא מתקנים, לא אלמד!!!

(וכן, העברית שלי עדיין נתונה לשיפור, אך מרץ ורצון יש!)

 

[trilliane]

לאן נעלמו הגרשים התחתונים מן העברית

אני חושבת שמאז שלא מצאתי אותם במקלדת שלי, הם נעלמו... נ.ב. השאלה היא האם העין עצמה רעה היא, או שמא היא עינו של "הרע" (כוחות האופל / השטן / החותנת - מחק את המיותר).

 

[גנגי]

הם לא נעלמו, הם פשוט

הפכו ל"תחתון"... ~קנו (גרש) תחתון וקבלו את השני חינם~

 

[trilliane]

איפה?

 

[nutmeg]

העליונים גרשו אותם!

 

[DerBleistift]

תקני אותי אם אני טועה

אולם אם מדובר ב"עין הרע" אין זה אמור להשמע כ- Ein HaRa ולא Ayin HaRa? נדבר לי שאין בידי אפשרות לנקד. מעבר לאנגלית, CAPS ואז SHIFT עם הספרות העיליות, נכון? למה זה לא עובד!?

 

[חוכא האִטלולי]

עין הרע, עולם הבא, יצר הרע

ועוד וָעוד. כבר במקרא יש צירופים שיידועם חלקי: יום הששי, שער העליון ועוד. בלשון חכמים, התחזקה המגמה הזו ביותר, כמופיע בכותרת ההודעה. רוצה לומר, לא כי, אין מדובר פה בסמיכות-ולכן אין לומר עֶין הרע (בצירה)-אלא מדובר ביידוע חלקי, היינו בצירוף של שם ותואר, שבו מיודע רק התואר. אמנם אין זו צורת היידוע הנפוצה (העולם הבא, היצר הרע, העין הרעה... אופס על שום מה "עין הרע" ולא "עין הרעה", מה פשר חילוף המינים הזה?! ובכן, בקעה זו אשאיר לגדולים וחכמים ממני להתגדר בה), אך כפי שראינו לעיל, היא חיה ובועטת בצד אחותה הבכירה.

 

[trilliane]

ולמה האופציה השניה הגיונית יותר?

אם ה"רע" הוא תואר, למה הוא מיודע? בכל מקרה, כמו שנאמר בהודעה לפני, יש כאן איזושהי צורה מיוחדת, ולי היא מזכירה בעיקר סמיכות... אבל אולי זה לא בהכרח. גם אם יש כאן טעות לשונית, זה לא אומר שצ"ל "הרעה" ולא "הרע" - זה לא הופך את הביטוי להגיוני יותר או גורם לו לצלצל טוב יותר לאוזן.

 

[חוכא האִטלולי]

רוצה להבין, ומנסה להסביר.

אם תגובתך היא להודעה שלי ולא לזו של DerBleistift, האם התכוונת ב"אופציה השניה" לאמירה שלי שמדובר כאן בצירוף של שם עצם + שם תואר, ולא לסמיכות (שהיא ה"אופציה הראשונה")? אם אמנם כך הוא, התשובה היא שהאופציה השנייה היא הנכונה, פשוט מכיוון שלו היה מדובר בסמיכות, היה צריך לומר עֵין הרע (בדומה ל-עֵין הנמר, עֵין הסערה וכד´) ולא - כפי שאומרים באמת - עַין כמו, למשל בביטוי "בלי עַין הרע". אשר ל"טעות הלשונית". אם השתכנעת והבנת שמדובר כאן בשם + תואר, הרי ברור וידוע לך בוודאי, שצריכה להיות התאמה ביניהם במין ובמספר. מכאן באה תמיהתי על אי ההתאמה בין "עין" - נקבה ובין "הרע" - זכר. וכל הפתשגן הזה איננו מפני שעיני רעה או צרה בך, נהפוך הוא, בעין טובה אתבונָן, ובאה כל מילה ממילייך כשמן בעצמותי (הבלות).

 

[trilliane]

שתיהן לא הגיוניות לי באותה מידה...

אם זה תואר, אז למה רק הוא מיודע, כמו בסמיכות? אם זו סמיכות, אז למה הוגים אותה באופן שונה? בכל מקרה יש כאן צורת כתיבה/הגיה מיוחדת ו/או שגויה. בגלל זה לא הבנתי למה אחת עדיפה על האחרת.

 

[DerBleistift]

אז סגרנו שמדובר בטעות?

או שמא כן יש הגיון בבלאגן?! הגעתי מבולבל, אך כעת אני מבולבל עוד יותר!

עזרו לי!!!!!! (בלי עין הרע)