עבדות בתנ"ך

[yaakii]

עבדות בתנ"ך

ניתנו לעמ"י חוקים מאד קפדניים לגבי היחס לעבד. מטרת החוקים לדאוג למוסר נכון, ולכך שננהג יחס הוגן בעבדים. השאלה שלי היא כזאת: מדוע אין איסור להעסיק עבד (כנעני. עברי זה סיפור אחר)? שוק העבדות הוא דבר אכזרי מאז ומעולם. איך ייתכן שהתורה תשתף פעולה עם דבר כזה. בתור אנשים ששועבדו במצרים אני חושב שעמ"י היה צריך להביע התנגדות טבעית להחזיק תחתיו עבד. אני ממש לא מבין את ההתייחסות הסתמית של התורה לשיעבוד עבד. מלבד זאת העובדה כי אדם מעסיק עבד גורמת לשתי תקלות מבחינה אמונית: א. מצד העבד-הוא עתיד לשכוח מי אדונו האמיתי. זה ממש גובל בע"ז ב. מצד האדון-הוא ירגיש שבכוחו לשעבד אנשים וישכח שהוא בעצמו משועבד למלך מלכי המלכים..

 

[gushnick]

זה בין השאר תלוי בתפיסה העקרונית של התורה

האם התורה יכולה לאסור מה שהיא רוצה, או שהיא לא תאסור למשל דברים שאין הציבור יכול לעמוד בהם אלא בעוד אלפי שנים. במקרה של עבד, לדוגמא, התשובה הנפוצה היא שאין כאן שאלה. העולם שבימיו ניתנה תורה הוא עולם של מעמדות, של עבדות, ולהיפך - עמים שלא לקחו עבדים היו נחשבים לפרימיטיביים! אז השאלה היא האם בכלל ניתן היה לאסור איסור כולל. אם התשובה לשאלה זו היא לא, הרי ברור מה התורה עשתה (כמו שהיא עשתה במצוות אחרות): היא לקחה את התנאים הקיימים והכניסה אותם לתוך מסגרת של תורה, שתהפוך אותן ליותר אידיאליות.

 

[yaakii]

בימינו גם מי שלא טס לחו"ל

ומי שאין לו את הפלאפון החדש ביותר הוא פרימיטיבי. אז מה? אז נעשה את כל הדברים האלה? אם זה לא מוסרי, אם יש בזה פגם אז לא עושים. מישהו שבימינו עושה דברים כמו ברית-מילה בתור סממן דתי, הוא גם פרימיטיבי. אז מה! אם אסור-אז אסור. אם עמ"י הסתדר בלי עבדים במצרם, הוא יוכל להסתדר בלי עבדים גם בארץ.

 

[gushnick]

אני לא מסכים

ברית מילה לא נתפסת בעולם כפרימיטיבית. יש אמירות כאלה, אבל העולם אינו חושב כך בצורה מוחלטת ואבסולוטית. ומי שאין לו את הפלאפון הכי חדש ולא טס לחו"ל נתפס כפרימיטיבי? אני לא מכיר אמירות כאלה, ולי אין פלאפון חדיש ומעולם לא יצאתי מהארץ. לא מדובר על "מה יגידו עלי בכיתה". מדובר על מצב שבו אי אפשר לראות מציאות אחרת. המציאות בעולמם היתה שיש עבדים, ואי אפשר להסתדר אחרת, בדיוק כמו שאם כיום מישהו יחויב להתנזר מחשמל לחלוטין, הוא לא יהיה מסוגל לעשות זאת. ומראש אמרתי שזה תלוי בשאלה אם אתה מסכים לאמירות כאלה. מדבריך יוצא שאתה לא מסכים, ואתה בעצם חוזר על הטענות הידועות בנושא. אך אני חושב שלומר "אם אסור אז אסור" זה לא כזה פשוט. מה גם שידוע לנו על דברים כמו הקרבנות למשל, שהרמב"ם אמר שהם כדי להוציא מידי ע"ז, כי אם תאסור לגמרי פולחן - לא יהיה אפשר לעמוד בזה...

 

[yaakii]

ושוב-

בנ"י הסתדרו בלי עבדים במצרים. למה שהם לא התסדרו בלעדיהם בא"י? האם שבט נידח באפריקה שמקריב את ילדיו לאל שלהם לא ייראה לך כפרימיטיבי? ומה אם הוא מל את הילדים כשהם בני 8 ימים?

 

[yaakii]

*למה שהם לא הסתדרו=למה שהם לא יסתדרו.

 

[yaakii]

והוספה קטנה

א. חשמל- בהחלט יוכלו להסתדר בלי. ב. גם העובדה שלישראל לא יהיו עבדים, לא לעיני כל העולם תראה כפרימיטיביות, כי לשבטים שהיו נודדים באותה תקופה גם לא היו עבדים.

 

[gushnick]

אני מכיר עובדות אחרות

עמלק, למשל, שהיה עם נודד, בהחלט הכיר את מושג העבדות והיו לו עבדים (עבד מצרי, למשל...). ואני לא מדבר על "להסתדר בלי". בני ישראל "הסתדרו בלי, עבדים במצרים, בשל העובדה הפשוטה שהם היו העבדים. כמובן שמי שחי בחברה כזו מתרגל לכך כעובדה. כמו שאמרתי - יש 2 גישות, וקשה מאוד לשכנע בעל גישה אחת בצדקת הגישה השניה. לכן 2 הגישות האלה מאז ומעולם היו קיימות, ולא שגישה אחת "ניצחה".

 

[yaakii]

לא מבין..

יש גישה שאומרת שהתורה תאסור דברים שהציבור לא יוכל לעמוד בהם בעתיד?? הרי אומרים שאין לאדם ניסיון שאין בכוחותיו לעמוד בו..! אני גם חושב שהתורה לא תצווה על משהו שלא ניתן לעמוד בו, אבל לא להחזיק עבד לא מהווה ניסיון כל-כך גדול, עד כמה שאני רואה את זה.

 

[gushnick]

הוא אשר אמרתי.

 

[yaakii]

וד``ל? כי אני לא.../tapuzforum/images/emo3.gif

 

[yaakii]

העובדות זהות. יש הבדל בין עם לשבט.