סתם שאלה..

Apotheosis

New member
סתם שאלה..

לגביי נשמות ש"תקועות", נשמות נמוכות וכ"ו..איך זה בדיוק קורה, איך זה שנשמה לא עולה לגן עדן, והאם היא תמיד נשארת במצב של נדידה ולא מתוקנת לעולם?
 
נשמות "תקועות"..

נשמות "תקועות" הן נשמות של אנשים אשר נטלו חיים ונידונו ל"כף הקלע" כגון רוצחים או מתאבדים וזו הסיבה שהם אינן נמצאות בגן העדן. "כף הקלע" הוא המימד אשר נמצא כאן למטה אך אינו נראה לעין,זהו העונש הכי קשה כיוון שמצד אחד הנשמה רואה את יקיריה ואהוביה אך מצד שני היא אינה יכולה לחוש אותם,זו הסיבה שהן תמיד מנסות ליצור קשר. לכל אחד ואחת מגיעה הזכות לכפר על חטאיו, הכיפור על חטאי העבר מתבצע ע'י הגלגול הבא שאליו מגיעה אותה הנשמה.
 

.m

New member
זו גישה אחת. ישנן גישות אחרות

מנסיוני בתחום למדתי שנשמות שנשארות כאן הן נשמות שמסרבות להתנתק. למה הן מסרבות להתנתק? יש המון סיבות. חלקן מסרבות להבין שהן מתו ואין להן יותר גוף פיזי; חלקן מסרבות לעזוב את יקיריהן; חלקן מרגישות שעליהן לסיים משימה כלשהי לפני שתמשכנה בדרכן... לא כל הנשמות שנשארות במימד הביניים הן רעות, או מתאבדות. mai (מטפלת בשחזור גלגולים)
 
הגישה הזו אולי נלקחה מהקולנוע..

את החלק שהן מסרבות להבין שהן מתו, רואים בסרט ghost" או ב"חוש השישי", אבל לא בחיים האמיתיים כיוון שנשמה יודעת הכל ובוודאי שהיא יודעת כאשר התנתקה מהגוף הגשמי,זה פשוט שייך לשכל ישר,כאשר את קיימת אך אינך מצליחה לגעת בשום חפץ או לחבק אהוב , את פשוט בלי הגוף.
 

.m

New member
למה? כי היא לא תואמת את שלך?

כמו שציינתי, כל מה שאני כותבת פה מגיע מנסיוני כמטפלת בשחזור גלגולים. נשמות בהחלט מסוגלות לגעת. אמנם זה מגע מסוג שונה, אך הוא עדיין מגע. (במילים אחרות, אנחנו, בתוך הגוף הפיזי שלנו, בהחלט יכולים לחוש כשנשמה נוגעת בנו). כל העניין השיפוטי של גן-עדן וגהנום (מי קובע אם נשמה טובה או רעה? הרי טוב ורע הם אמות מידה של מוסר, ומוסר משתנה מחברה לחברה!) בכלל לא קיים. כל הנשמות יוצאות וחוזרות אל אותו מקום. mai
 
לא, פשוט כי גם אני צופה בטלויזיה..

את אולי מטפלת אבל לא רק לך יש ניסיון ממנו את שואבת את המידע שלך,אני את המידע שלי מבסס על המקורות שלנו שהם ספרי הקבלה , גיאהנם וגן העדן הם לא עיניין שיפוטי הם עובדות,ונאמר שבאמת מוסר משתנה מחברה לחברה,באיזה חברה מותר לגנוב?לרצוח?,ישנם חוקים בסיסיים אשר טמונים בכל חברה נורמלית.ומה ז'א כל הנמשמות יוצאות וחוזרות אל אותו המקום?מהו המקום הזה?
 

.m

New member
זהו שאני דווקא לא...

הטלביזיה מנוונת. גיהנום וגן עדן הם עובדות? אשמח לקבל הוכחה. "חברה נורמלית" היא גם הגדרה משתנה
יש מקומות בהם מונוגמיה נחשבת "נורמלית" ויש כאלה בהם ריבוי נשים היא הנורמה. היו זמנים בהם להחזיק עבדים היה "נורמאלי" לגמרי, האם זה מוסרי? אני אוהבת את ההגדרה של ד"ר מייקל ניוטון "המקום שבין העולמות", שכן ממקום זה יוצאת (ואליו חוזרת) הנשמה לכל גלגולי החיים שלה, בין אם על כדור הארץ או בעולמות אחרים.
mai
 
אם תרצי תקבלי הוכחות..

אך כדי לדעת את זה את צריכה ללמוד,וללמוד אני מתכוון למשהו מהמקורות,אם זה קבלה,תורה וכו',ואל דאגה אני לא דתי ולא מנסה להחזיר בתשובה , רק להראות את האמת והאמת היא שמה שלא נעשה או נחשוב ישנן עובדות בשטח או יותר נכון חוקי קוסמוס.לדוגמה אם אדם יעמוד באמצע הכביש לא משנה מה יחשוב הוא יפגע,כנ'ל לגבי אדם אם יקפוץ מגג רב קומות,וכך גם לגבי שאר הדברים. נכון שישנם מקומות בהם ריבוי נשים היא נורמה אבל הנורמה נמצאת רק אצלהם,ולא שייכת לגבי כל שאר העולם,לכן את לא צריכה להסתמך על מנהגי מיעוטים או הגדרה של אדם אחד לגבי מיקום הנשמות. נורמה= דעת הרוב.
 

.m

New member
עדיין ממתינה להוכחות ../images/Emo13.gif

מי קבע שהקבלה או התורה הן "המקורות"? נורמה היא אכן דעת הרוב, וכפי שראינו דעת הרוב משתנה ממקום למקום. אם הרוב במקום מסויים מחליט על קניבליזם, הרי שזו נורמה. האם היא מוסרית? שוב, ענין של דיעה. לאינדיאנים היה מנהג לקרקף את אויבהם. הם לא היו מיעוט. זו הנורמה. האם היא מוסרית? בחוקי המוסר שלהם - כן. בחוקי המוסר ע"פהם אנו חיים היום - לא. מי צודק? מה הופך נורמה אחת ללגיטימית יותר מאחרות? אני לא מסתמכת על הגדרה של אדם אחד. למעשה הגעתי לספרים של ניוטון אחרי שאי-אילו ממטופליי חזרו על אותם סיפורים (כולם סותרים לחלוטין את נושא גן-עדן וגיהנום, אמצעי ההפחדה עליהם גודלנו וחונכנו). אין צורך לומר שהופתעתי לגלות שמישהו מעברו השני של הגלובוס, שעובד בשיטה שונה לחלוטין משלי, מדווח על אותן חוויות.
mai
 
ההוכחות לא יפלו לך מהשמיים..

ובטח לא יבואו בקלות,אם את רוצה הוכחות את צריכה ללמוד ובמיוחד אם את מתכוונת לשלול אמונה כלשהי ,אין קיצורי דרך בחיים. את שוב מתייחסת לדעת מיעוטים ולא דעות הרוב, נכון שבמיעוט מסויים בעולם היה נהוג קניבליזם אך לדעת הרוב בעולם הוא היה אסור ולכן הקניבליזם נעלם מהעולם,כך גם מנהג קירקוף האינדיאנים,בקיצור כל מה שאינו נובע מדעת הרוב סופו להיעלם מן העולם. גיהנום וגן העדן הם לא אמצעי הפחדה אולי הדתיים הפכו אותם לכך, אבל הם היו ויהיו עובדות קיימות,והן הא' ב' של המוסריות,אני בטוח שכל החלטה מוסרית ובמיוחד החלטה גורלית כנטילת חיים מלווה במחשבות על העולם הבא ומה יהיה אם יעשו כך,אני לא יודע בקשר אליך אבל אם חס וחלילה לילד שלי יהיו מחשבות על נטילת חייו אני הייתי רוצה שהמחשבות על קיום גיהנום וגן העדן יהיו אלו שיעצרו אותו ממעשה ושיבוא אלי לדבר איתי על כך לפני שיעשה מעשה שאין לו חזרה, תחשבי על זה....
 

Diableror

New member
אם אתה רוצה להשתמש ב"אמיתות"

אתה צריך ללמוד להביא מקורות,כאלה שמתייחסים ל"דעת הרוב". Diableror
 
דעת הרוב זה כל דבר,תפתח את העיניים.

דעת הרוב אלו מוסכמות ומוסכמות לא חסר,אם בחוקי תנועה,אם בחוקי המדינה,למה אתה קורא לתפוח תפוח?ולכל דבר אחר בשמו? לא כי אתה המצאת לו את שמו אלא בגלל שכולם קוראים להם ככה,זה מוסכמות\דעת רוב.
 

.m

New member
אתה חוזר על עצמך,

ועדיין לא הבאת מקורות להוכחת האמיתות כביכול. ובוא נבחן את התיאוריה שלך - הידעת שחוקי התנועה בישראל ובארה"ב שונים מאוד? האם עלי להתכחש לחוקי התנועה הישראלים כי יש יותר אמריקאים? אם לא, הרי שאני חיה ע"פ דעת המיעוט... עדיין ממתינה למקורות
mai
 
אני חוזר בשביל אלה שלא הבינו

אם כבר אז זו את שחוזרת על עצמה, הידעת שכל רישיון נהיגה יכול להפוך בקלות מאוד לרשיון נהיגה בינלאומי! וזה מפני שאין הבדל משמעותי בכלל, ההבדל הוא מזערי והמזערי זה המיעוט וכרגיל מה שאת נצמדת אליו זה דוגמה למיעוט. את יכולה להמשיך לחכות להוכחות א' לא הוכחת את עצמך, למה שאני אוכיח עצמי וב' כתבתי לך וכנראה שלא הבנת אז אני אחזור על דברי,כדי לראות הוכחות צריכים ללמוד,אין הוכחה על רגל אחת , זה גם לא חוכמה גדולה,אם את רוצה לחיות עם "קיצורי דרך" דהיינו לתקשר ולטפל לא משנה מי או מה הכלים,זו בעיה שלך,אך אם את רוצה לדעת מה או מי עומד מאחורי כל זה את צריכה לשבת וללמוד,אפרופו נהיגה , קודם התאוריה ואחר כך המעשי.
 

Diableror

New member
אני אבהר לך את כוונתנו

אבל תחילה- הידעת שכל רישיון נהיגה יכול להפוך בקלות מאוד לרשיון נהיגה בינלאומי הידעת שהוא תקף לחצי שנה,ואז יש להוציא רשיון מחדש? לא הוכחת את עצמך, למה שאני אוכיח עצמי כי היא לא קבעה עובדות,אתה כן.היא טרחה לציין את קיומן של גישות שונות,ולא שללה אותן על הסף;אתה,לעומת זאת,נצמדת לאפשרות אחת בלבד,והענקת לה אבסולוטיות כמעט אבסורדית,מכיוון שהוכחות עדיין לא סיפקת. כדי לראות הוכחות צריכים ללמוד,אין הוכחה על רגל אחת , זה גם לא חוכמה גדולה,אם את רוצה לחיות עם "קיצורי דרך" דהיינו לתקשר ולטפל לא משנה מי או מה הכלים,זו בעיה שלך,אך אם את רוצה לדעת מה או מי עומד מאחורי כל זה את צריכה לשבת וללמוד,אפרופו נהיגה , קודם התאוריה ואחר כך המעשי. אני אתייחס תחילה לחלק האחרון של הקטע-אני דוגל בפרקטיקה ותאוריה במקביל,למעט מקרים שהתאוריה כולה חיונית לביצוע הפרקטי. נניח ולמדתי(אפרופו תאוריה,איפה הספרים שלך?),מה אז?כיצד ידע תאורתי יכול להוביל אותי לאמיתות מסוימות?האם יש חלק מעשי?ובמה הוא שונה משאר "קיצורי הדרך" שציינת? Diableror
 
אח שלי תקרא שוב את השרשור..

אין לך חצי מושג על מה השיחה.אתה אומר דברים סתם,חוזר על מה שכבר אמרנו,בקיצור סתם פולט דברים,תקרא את השרשור ואחר כך תנסה ל"הבהיר" לי דברים.
 

Diableror

New member
אח שלי

מה שאני שואל זה בסיסי,ואם על זה אתה לא יכול לענות,אני בספק אם ניתן לסמוך על דבריך. Diableror
 
למעלה