סתירה בחוק???

[ישראלי מצויין]

סתירה בחוק???

בחוק חוזים כתוב כי כל שינוי או הוספה או הגבלה בהצעה כמוה הצעה חדשה (דהיינו ההצעה הקודמת מיתבטלת ועכשיו זה הצעה חדשה) ובמקום אחר בחוק חוזים (לגבי פגמים בכריתת חוזה) כתוב לגבי טעות שהיתה במבנה הבסיס של החוזה כשיש פער בין גמירות הדעת החיצונית לבין הרצון האימיתי של הצד ש``המגמה הכללית במשפט היא להמנע מלפגוע בתקפותן של פעולות משפטיות, לפיכך, כאשר ניתן לתקן טעות (דהיינו להביא לחפיפה בין רצון סובייקטיבי לאובייקטיבי) או לבטל אך מקצת מהחוזה- לא יתאפשר בדרך כלל ביטול החוזה כולו.`` והשאלה היא: הרי בסעיף האחרון כתוב שאם אפשר לשנות חלק מהחוזה לא מבטלים את כל החוזה דהיינו שביטול או שינוי חלק מהחוזה לא נחשב לחוזה חדש, ואילו בסעיף הראשון כתוב שכל שינוי או הוספה או הגבלה זה כמו הצעה חדשה דהיינו ההצעה שהיתה היתבטלה ועכשיו זה הצעה חדשה והחוזה הוא תוצאה של הצעה-וקיבול כך שאם יש שינוי בהצעה אז יש גם חוזה חדש וא``כ לפי הסעיף השני זה נחשב שפגענו בתקפותן של פעולות משפטיות??? אשמח לקבל הסבר!

 

[חצי טון]

אם חוזה כולל הצעה וקיבול

הרי שהצעה ללא קיבול היא לא חוזה. שינוי בהצעה כמוהו כהצעה חדשה ולכן כלל לא נכרת חוזה לגבי ההצעה החדשה על סמך קיבול (אם היה) של ההצעה הראשונה. והיה ונכרת חוזה לגבי אחת ההצעות, נוהגים לגביו לפי הסעיף האחרון שהבאת. אין כאן סתירה.

 

[ישראלי מצויין]

לא הבנתי

בסעיף האחרון שהבאתי כתוב שכדי לא לפגוע בתקפותן של פעולות משפטיות כאשר ניתן לתקן טעות או לבטל מקצת מהחוזה לא יתאפשר לבטל את כל החוזה. והשאלה שלי היא: למה כשאני משנה חלק מהחוזה זה לא נחשב לחוזה חדש?

 

[פלורי ניסן עוד]

ההבדל הוא

שבשינוי הצעה טרם נכרת הסכם ואילו בטלות יחסית חלה רק לאחר כריתתו.