הכתובת על הקיר - אכן
וגם עיוור יראה את זה. והנה עכשיו קיבלנו בעבודה את הדימאז' 7i שאני הזמנתי עבורם. ואני כבר צובר מזומנים בכדי לרכוש DSLR. בכל אופן,כארכוש DSLR לא אוותר בקלות על צילומי שקופיות. אולם צריך להסתכל אל שני צידי המתרס. לכן, לא לכל אדם ישתלם המעבר לדיגיטלי. עזוב רגע את האיכות - יש אומרים ככה ויש אחרת. ראיתי תוצאות הדפסה של DSLR של קנון 60D וEOS 5 בגדלים סבירים, 13X18, ולא נראה שמישהו יבחין מי הוא מה, נראה די זהה. נראה לי שזה עניין של טעם. לכן לא נראה לי שרוב משתמשי הדיגיטלית עברו לדיגיטלית בגלל האיכות. לדעתי, ונראה לי שאני לא טועה, רוב צלמי הדיגיטלית עברו בגלל הנוחות ומי שמצלם הרבה אז כמובן גם בגלל החסכון. וזה היתרון העצום של העולם הדיגיטלי על הפילם. לא האיכות אלא הנוחות. מי שמתעסק בצילום לעומק מבחין שיש מעבדות צילום נוראיות, שגורמות לעוול עצום לפיתוח הדפסה של הפילם. מה שבדיגיטלית פשוט אין, המידע עובר אחד לאחד. ומה יותר נוח עבורנו להעביר את המידע למחשב, לברור תמונות ולהדפיס את מה שמתחשק? זאת המהפכה במשפט אחד. גם הסי.די.רום שעכשיו נמצא כמעט בכל בית "ניצח" את התקליט בגלל הנוחות והיעדר הבלאי. אם תשאל אנשים שמבינים באיכות מוסיקה לעומק הם יגידו לך שאין על איכות של פטיפון. רק מה, הם מדברים על פטיפון מאוד יקר עם ראש יהלום שקרוב לוודאי שעולה הרבה כסף. והמסקנה שלי היא שהעולם הדיגיטלי נכנס אלינו בתנופה בכלל החסכון והנוחות ולאו דווקא בגלל האיכות. ועדיין, לא לכל אחד יתאים מצלמה דיגיטלית. ואם לאדם יש 2500 ש"ח להשקיע על ציוד צילום אני מציע בחום להמשיך לצלם באנלוגית. גם התמורה הטכנית גבוהה יותר וגם מחיר המוצר ישמר טוב יותר לעומת הדיגיטלית. הרבה צלמים שקנו מצלמות דיגיטליות במחירים גבוהים(בעיקר p&s ו dslr like), איבדו מערכן, בצורה משמעותית, משום שהעולם הדיגיטלי רק בחיתוליו וחדשות לבקרים הטכנולוגיה מתחדשת. קח לדוגמא את הדימאז' 7i, לפני שנתיים מחירה נע בין 7000 ל 8000 ש"ח ולפני חודש קניתי אותה ב-5000 ש"ח ועכשיו עם כניסתו של הA1 מחירה עוד ימשיך וירד. צריך גם את זה לקחת בחשבון. אז מה יותר משתלם ? אני לא הייתי כל כך נחרץ, התשובה לשאלה משתנה מצלם לצלם עפ"י צרכיו.
אני רוצה לשמוע מה לדעתכם הוא הסרט 100 נגטיב החד ביותר. אם יש העדפה לסרטים לצילומי פורטרטים או נופים בחלוקה כזו או אחרת, תרגישו חופשיים לכתוב! תודה מראש, אלי
