סקר...

[אורושית15]

...

זו אכן פרשת אלטלנה. בן גוריון הורה להטביע את הספינה עם כל אנשי האצ"ל והנשקים שהיו עליה לפני שתגיע לחוף.

 

[סלוניק]

הטבעת אלטלנה היה מהלך הכרחי

במסגרת הכפפת המחתרות לריבונותו של צה"ל. ההשתלטות, שבדיעבד מנסים להציגה בתור מהלך רצחני ודיקטטורי, הייתה אחת המאורעות החשובות בתולדות הדמוקרטיה הישראלית.

 

[Dudidud]

לדעתך..

 

[סלוניק]

ולדעתך לא.

זוהי מטרתן של קבוצות דיון.

 

[m a t k a l i s t]

ללא ספק

בן גוריון ואחריו אריק שרון האבא.

 

[the mnm factor]

בן גוריון יש רק אחד

הטעות היחידה שלו הייתה שהוא לא הפריד דת ממדינה. רבין היה בסדר גמור בקדנציה השניה שלו, והוא היה ראש ממשלה ישר ועם שכל, אבל הוא לא מתקרב בכלל לבן גוריון. פרט לשני אלה, ואולי לפרס שהצליח לסגור את המשבר הכלכלי, לא היה אפילו ראש ממשלה סביר אחד.

 

[יאקי קקי]

הטעות היחידה של בן גוריון הייתה

שהוא אמר של איש ולא משנה מה דתו מוזמן לגור פה הטעות הזאת נוראה

 

[יאקי קקי]

של = שכל

 

[iRoNBaLLz]

אז אתה מסכים עם פרשת אלטלנה?

שחברי אצ"ל נרצחו כי הם סה"כ רצו נשק לעצמם בשביל להגן על המדינה?

 

[m a t k a l i s t]

"סה"כ רצו נשק לעצמם"

שבוע לפני שהספינה הגיעה חתמו ראשי האצ"ל עם בן גוריון הסכם, שאומר שהאצ"ל יצורף לצה"ל ולא יחזיק בנשק משלו. כשהספינה הגיעה הם סירבו למסור את הנשק לשלטונות ישראל.

 

[iRoNBaLLz]

זה מצדיק רצח יהודים?

כמה שאתה מקובע בדעות שלך ולא חושב מעבר אלייהן... זה שהם סירבו למסור את הנשק מבחינתך לא צודק. אבל הריגת יהודים על ידי יהודים זה צודק?

 

[m a t k a l i s t]

אני לא הולך על פי יהודי, מוסלמי,

בהאי, אנערף.... צריך להגן על המדינה, היום זה לא היה קורה, כי יש דרכים להשתלט על האוניה, מה שלא היה עם קום המדינה.

 

[טליה הסקסית]

והרצחם תרם לבטחון המדינה?

הם התכוונו לפגוע במדינה בעזרת הנשק הזה?

 

[m a t k a l i s t]

פגיעה בריבון=פגיעה במדינה

ככה שכן.

 

[סלוניק]

הם אכן פגעו.

שלושה חיילי צה"ל נהרגו כתוצאה מירי האצ"ל מתוך האלטלנה.

 

[m a t k a l i s t]

צודק שכחתי מזה.

 

[טליה הסקסית]

מספר שאלות

אני לא מכירה את הסיפור כל כך, ואני משערת שפחות מכם, לכן אשאל אותכם מספר שאלות: האם מטרתם של לוחמי האצ"ל הייתה להלחם בצה"ל? האם לא הייתה מדיניות של הבלגה מצד האצ"ל והאנשים שעל הספינה? האם היה הכרח לירות לעבר הניצולים ששחו בים? האם לא הייתה דרך לסיים את העניין בדרכי שלום? אם לא, מדוע היום כשלא מצליחים להגיע להסדר עם הפלסטינים לא פשוט מפצציצים אותם ודי? לא שאני תומכת בדרך הזאת, פשוט ניתן לעשות את ההקבלה על פי דבריכם.

 

[אורושית15]

תשובות..

1. המטרה של האצ"ל לא הייתה להילחם בצה"ל אלא להשתלב בו. האצ"ל התפרק כשהוא הצטרף לצה"ל והפך להיות חלק ממנו. 2. לא ממש הבנתי את השאלה.. מדיניות הבלגה בקשר למה? על מה הם היו אמורים להבליג? 3. לדעתי לא היה הכרח לירות על הניצולים בים. 4. אני חושבת שבכלל לא היה צריך להתחיל את כל הפרשה הזו של אלטלנה. צריך היה לתת לספינה להגיע לחופי הארץ כמו שצריך וזהו. סך הכל נכון שאנשי האצ"ל לא רצו לתת את הנשק לצה"ל אבל הם גם לא אשמים בכך שהספינה התעכבה, ויצאה לאחר שנחתם ההסכם.

 

[סלוניק]

סילוף.

המטרה של האצ"ל הייתה ההיפך המוחלט - הפרשייה החלה בשל הסירוב של האצ"ל למסור את הנשק לצה"ל וההתעקשות להתבדל - להשאיר את הנשק בידי לוחמי האצ"ל בלבד. דווקא בן גוריון היה זה שהלך לקראת האצ"ל והסכים למסירת 20% ממנו לארגון (שיעור גבוה בהרבה יותר מאשר האחוז היחסי של לוחמי האצ"ל בצה"ל), והיה זה האצ"ל שסירבו.

 

[סלוניק]

תשובה.

1. לא הייתה מדיניות הבלגה אלא עימות אלים. נכון שנהרגו גם אנשי אצ"ל, אבל בהחלט נהרגו גם חיילים מחטיבת אלכסנדרוני שנורו על החוף. 2. לא נורו "ניצולים ששחו בים". 3. האם לא הייתה דרך לסיים את העניין בדרכי שלום? זו שאלה שנמצאת במחלוקת, אבל היא בסופו של דבר לא משמעותית שכן השאלה החשובה היא האם הייתה אסמכתא מוסרית ודמוקרטית להשתלט על האלטלנה באמצעות כוחות צה"ל. היות ומדובר בהכפפת פלג סורר ונושא נשק למרות הצבא שמפקד עליו, בהחלט היה מקום לעשות זאת. 4. אני לא מצליח למצוא הקבלה בין האלטלנה לפלסטינים. החשיבות ההיסטורית של האלטלנה נעוצה דווקא בכך שהאצ"ל הוא כוח יהודי-ישראלי שסירב להיענות לפקודות המטכ"ל על אף שסופח לצה"ל מעט לפני כן. אם כבר, היום אפשר אולי להשליך זאת על אירועים בגבול העבריינות האידיאולוגית (סרבנות, לדוג').