סקר נוסף

[שרון לוזון]

סקר נוסף

באתר ערוץ ההיסטוריה

 

[Boogieman]

# 1 איזה שאלה.

 

[הולמס 30]

כמובן

אבל לא אתפלא אם תגלה שיש חולקים על כך ע"ע שרשור התגובות על הסקר הקודם לא חסרים אנשים, גם בתחום הדעת שלנו, שלא יאהבו שאלות מסוימות, אם בגלל שהן לא נוחות לקבוצה, עם, דת, מעמד שאליו הם משתייכים. או מפני שהם נגועים ב PC (תקינות פוליטית).

 

[טללי בוקר]

שאלה תמוהה הבאתם הפעם

והתוצאות עד כה מדברות בעד עצמן

 

[הולמס 30]

חכה למתקפת הצדקנים

שים לב לאפשרות השניה. ואתה יודע מהי הפרה הקדושה ביותר בעיני בני עמנו. אם הם היו כותבים שם שואה במקום פרה קדושה אז היית רואה תוצאות אחרות. ובמילים אחרות: אם כל טענה היסטורית, או שאלת מחקר ראויה לדיון. מהו דינה של הכחשת שואה?

 

[אלי ו.]

סליחה?

האם אתה רומז שהכחשת השואה היא הסטוריה לגיטימית? האם אתה טוען שהשואה לא נחקרה לפי פרמטרים הסטוריים? להבנתי, השאלה היתה על מחקר הסטורי רציני, לא על מחקר הסטורי שמטרתו פוליטית.

 

[הולמס 30]

אני לא עוסק ברמזים

אני מפענח את האפשרויות בסקר ואל תשכח. עבורנו, הכחשת השואה היא מוקצית ומגונה. נקודת מבט של היסטוריון שאינו קשור (כמונו) רגשית לנושא, עשויה להיות: "בואו ונבדוק קודם את המחקר ואח"כ נגבש דעה". הנקודה שלי היא לא בנושא הכחשת השואה (אני מניח שדעתי בנושא זה זהה או דומה לשלך ולשל שאר החברים כאן) הנקודה שאני מנסה להעלות היא שלאור הטלטלות שעובר המחקר ההיסטורי, הבחירה בתשובה בסקר אינה כה ברורה מאליו, כפי שנטען כאן.

 

[טללי בוקר]

הבעיה עם הכחשת השואה

אינה במחקר של "תחום אסור" אלא בשימוש מניפולטיבי בנתונים על מנת לשכתב את ההסטוריה

 

[Boogieman]

אין לי בעיה עם שאלות על השואה

ואני בטוח שכל מחקר טוב ורציני יגיע למסקנות דומות למה שכבר ידוע. עיוות עובדות הסטוריות זה כבר נושא אחר ובאשר לפוליטיקה,אין דרך לדעתי להפריד בין הסטוריה ופוליטיקה וכל הסטוריון רשאי להביע את דעותיו בתנאי שהוא מבסס אותן בעזרת דיסציפלינת מחקר הסטורית ביקורתית והרבה עובדות מוצקות.

 

[אלי ו.]

סלח לי אבל זה בדיוק מה שאתה עושה

אתה מנסה לרמוז כאילו קיים סיכוי שהסטוריון ישר שיתחיל את מחקריו ללא דעה קדומה יגלה שהשואה היא המצאה יהודית ולכן יהודים לא ישמחו על מחקר כזה.

 

[Boogieman]

אין לי מושג איפה מצאת רמיזה כזאת

כי מה שכתבתי הוא שאני מאמין שהגרסה "שלנו" להסטוריה של השואה קרובה לאמת. איך שלא יהיה,זה שמחקר יגיע למסקנות שלא נעימות למישהו זאת בעיה של המישהו הזה,לא של ההסטוריון. אבל הנקודה העקרונית היא שטיעון,לא משנה איזה,חייב להיות מבוסס היטב. אני אישית מכבד יותר את אילו שחולקים עלי אבל יכולים לבסס את הטיעון שלהם מאשר אנשים שמסכימים איתי ולא יודעים מהחיים שלהם.

 

[אלי ו.]

אין לך מושג בצדק

כי לא עניתי לך אלא להולמס30

 

[הולמס 30]

פיספסת את הטיעון

וזה מוכיח את הנקודה נטפלת לדוגמא. ולמעשה הוכחת שרבים מבין אלו שבחרו בסקר באופציה הראשונה. היו עונים אחרת אם היו מבינים מה היא אומרת. למעשה אנו נשאלים שם "האם כל שאלת מחקר היסטורית היא לגיטימית" עזוב את הדוגמא של השואה (כבר התרגלתי לכך שאנשים אינם מסוגלים לעסוק בנושא זה מתוך ריחוק אקדמי). האם לגיטימי לעלות סברה כזו (מתחום אחר לגמרי) : "האם חטיפת בני שבטים אפריקאים למושבות הבריטיות באמריקה הצפונית לצורכי עבדות שיפרה את תנאי חייהם של החטופים?". האם זו שאלת מחקר לגיטימית ?(אם בחר מאן דהוא באופציה הראשונה הוא אמור לטעון שהשאלה לגיטימית כמו כל שאלה אחרת). עכשיו שווה בנפשך מה יהיה גורלו של סטודנט אמריקאי שיגיש למרצה שלו הצעת מחקר שכזו. ... אני מקווה שעכשיו אני יותר מובן

 

[טללי בוקר]

הוכחת

שהעולם האקדמי האמריקאי הוא מוטה על ידי פוליטיקלי קורקט What else is new? ולטענתך: השאלה "האם חטיפת בני שבטים אפריקאים למושבות הבריטיות באמריקה הצפונית לצורכי עבדות שיפרה את תנאי חייהם של החטופים?" היא שאלה לגיטימית, מי שיטען שחיי עבדות בארץ רחוקה לאחר מסע בים עם 40% תמותה הוא שיפור יצטרך טיעונים חזקים מאוד, אבל השאלה לגיטימית.

 

[הולמס 30]

השאלה היא

כמה מהאנשים שבחרו באפשרות הראשונה. באמת מוכנים לקבל כל שאלת מחקר? (בלי קשר לתוצאותיה).

 

[טללי בוקר]

רק על עצמי לדבר ידעתי

אני מקבל מראש "כל" שאלת מחקר. צריך רק לסייג זאת בכך שיש שאלות שהן חסרות ערך אקדמי של ממש (כמה מלח נהג נפוליאון לשים במרק) או מנוסחות באופן קנטרני, אבל מעבר לזה הכל חקיר ושפיט. זה לא ברור מאליו?

 

[Boogieman]

מקבל כל שאלת מחקר אבל...

גם שאלת מחקר צריך להצדיק,זאת אומרת שכדאי שהסטוריון יסביר למה הוא שואל את השאלה שלו לדוגמא,הנושא לא נחקר מספיק או שהמסקנות המקובלות אולי לא נכונות מהסיבות XYZ או שנחשף חומר חדש שישפוך אור על הנושא. וכדאי שיהיה לו משהו ביד כי הסטוריון שישקיע כמה שנים במחקר שלא יגלה שום דבר חדש ולא יקרא תיגר על התפיסות המקובלות יעשה מעצמו צחוק.

 

[montgomery]

מה השאלה והאופציות?

 

[להב אש]

לעניות דעתי

זה שכל דבר ראוי לחקור ולנסות להבינו היסטורית זה פשוט הבעיה היא האם המחקר הוא אמין לצערי תחום החקר ההיסטורי לוקה בבעיות אמינות קשות ואם כבר מדברים על לחקור אני מציע שיחקרו מחדש את דרכי הבניין של שיטת הכרונולוגיה הקיימת שכן יותר ויותר אני מגלה שיסודן מבוסס על רגליים רעועות ואף בלתי ראויות. ואם אמות מידה כאלו אוי ואבוי לחקר ההיסטוריה באמת דוגמא לכך לצערי אפשר לראות אפילו בערוץ החשוב - בערוץ ההיסטוריה שמלא בהפקות אמריקאיות-נוצריות וככאלה פעמים רבות הוא מציג היסטוריה מתוך מבט והשקפה מאד מסוים המשתמש בכלי המחקר ההיסטורי כדי לשרטט את מה שמתאים לעולמם בדגש על התיאולוגיה הנוצרית מי שמבין בתיאולוגיה הנוצרית יכול לשים לב בקלות לניואנסים והרמיזות הרבות הקיימות בכל ענין היסטורי שהם נוגעים בו בן בכוונה תחילה ובין בתמימות כפי מה שהם רואים ורגילים .