מה שהיא אמרה
זה בסך הכל טיעון חוזר של: מכיון שאת מאמינה, הרי שתמיד תדחקי תירוצים שונים ומשונים בשביל לתרץ את האמונה שלך, גם אם הם מופרכים לחלוטין בכל אמת מידה לוגית. אבל האמת היא שיש הבדל גדול. כך למשל בשאלת הדגים (טוב, אם ימצאו דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפירים), אני בהחלט מוכן לא לענות תשובה, סתירה עם המציאות עובדת. סתירה פנימית בספר מורכב כל כך לא עובדת. כי הגדולה של הספר היא המורכבות שלו, היא האפשרות לשאול ולענות, לפרק ולבנות. אתם חושבים שאני טועה? לכו תקראו את ד"ר סוס. הדברים הפשוטים לא צריכים דיון מעמיק. אם הספר היה סיפור עלילתי פשוט עם כמה חוקים, ובלי מורכבות בלשון, ברעיון, בתובנות, במסר ובדיעות הרי שהספר לעולם לא היה הופך להיות מה שהוא. אני מוכן לקבל סיטואציה מסוימת שבה התורה אינה אמת. (ואלוהים יודע שיש לי ספיקות בענין). אבל לא ככה, לא בכזאת פשטנות. ובגדול גב' להלה צודקת. לחלוטין.
זה בסך הכל טיעון חוזר של: מכיון שאת מאמינה, הרי שתמיד תדחקי תירוצים שונים ומשונים בשביל לתרץ את האמונה שלך, גם אם הם מופרכים לחלוטין בכל אמת מידה לוגית. אבל האמת היא שיש הבדל גדול. כך למשל בשאלת הדגים (טוב, אם ימצאו דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפירים), אני בהחלט מוכן לא לענות תשובה, סתירה עם המציאות עובדת. סתירה פנימית בספר מורכב כל כך לא עובדת. כי הגדולה של הספר היא המורכבות שלו, היא האפשרות לשאול ולענות, לפרק ולבנות. אתם חושבים שאני טועה? לכו תקראו את ד"ר סוס. הדברים הפשוטים לא צריכים דיון מעמיק. אם הספר היה סיפור עלילתי פשוט עם כמה חוקים, ובלי מורכבות בלשון, ברעיון, בתובנות, במסר ובדיעות הרי שהספר לעולם לא היה הופך להיות מה שהוא. אני מוכן לקבל סיטואציה מסוימת שבה התורה אינה אמת. (ואלוהים יודע שיש לי ספיקות בענין). אבל לא ככה, לא בכזאת פשטנות. ובגדול גב' להלה צודקת. לחלוטין.
