סעיף בעייתי בחוזה

The Peanut

New member
סעיף בעייתי בחוזה

שלום רב
בשעה טובה מצאנו דירה שאנחנו מאוד אוהבים ומעוניינים לחתום על חוזה
אולם נתקלתי בחוזה בסעיף שנראה לי בעייתי:
"השוכרים מצהירים ומאשרים, כי ראו את הדירה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם, תקינה וראויה לשימוש והינם מוותרים בזאת על טענות כלשהן ביחס לטיב ולא תהיה להם כל זכות לבטל שכירות זו לאחר ראיה או מחמת מום גלוי או נסתר."

האם זה אומר שאם נניח נעבור לדירה ואחרי חודש נגלה שיש בה פגם רציני (עובש, רטיבות, טרמיטים וכו') אין לנו שום זכות לדרוש לבטל חוזה? ואנחנו נהיה תלויים בחסדיהם של בעלי הבית לטפל בבעיה?
האם הסעיף הזה חוקי בכלל? איך אפשר להצהיר שאתה מקבל עליך מום שאינך יודע עליו בכלל?

אשמח לעצה... החוזה אמור להיחתם בעוד יומיים

תודה
 

The Peanut

New member
ועוד משהו חשוב שלא מופיע בחוזה כלל

בשיחה טלפונית עם בעלת הדירה היא ציינה שיש תכניות לתמ"א 38 בבניין- אבל לא כל הדיירים חתומים.
היא לא ציינה בדיוק במה מדובר אבל שזה ייקח הרבה זמן...
לא רשום על כך דבר בחוזה. מה הייתם מוסיפים?
 
את חייבת להגן על עצמך. תמ"א 38 זה לגור בתוך

אתר בניה, מאד לא נעים.
&nbsp
תדרשי סעיף מגדיר שביום בו מתחילים את הבניה תם החוזה
 
ה-"או" צריך להיות "אך למעט" כלומר אם יש משהו מוסתר את יכולה

לבטך את החוזה. מנסים לעבוד עליך
 
הסעיף הזה אכן לא תקין

ואכן צריך להחליף את המילה "או" במילה "למעט", ואם בעלי הדירה לא יסכימו המשמעות של זה היא שאין מה לבטוח בהם והייתי ממליצה לוותר על הדירה.
לגבי התמ"א - אם לא כל בעלי הדירות חתמו, המשמעות של זה היא שהבניין אינו נמצא בהליך תמ"א. גם במידה וכל בעלי הדירות יחתמו בשבוע הקרוב, מדובר בהליך ארוך שדורש אישורים רבים והסכמות נוספות על תכניות ומדידות וכו' - והסבירות שתמ"א יתחיל בשנה הקרובה גם כאשר כולם חתמו הינה נמוכה מאוד, על אחת כמה וכמה כשלא כולם חתמו.
על מנת להבטיח את זכויותכם ולמען הסדר הטוב, אתם יכולים לבקש שיצויין בחוזה שבמידה ויוחלט על התחלת תכנית תמ"א בעלי הדירה יודיעו לכם בפרק זמן של X זמן מראש ויאפשרו לכם לצאת מהחוזה, זה דבר מקובל.
&nbsp
 

The Peanut

New member
תודה, אדבר איתו על זה. ועוד כמה דברים שקפצו לי לעין...

לא ראיתי בהסכם שום סעיף שמדבר על חובת המשכיר לתקן נזקים בדירה כתוצאה מבלאי. יש רק התחייבות שלנו לתקן נזקים אם אנחנו נעשה.
זה מובן מאליו שהוא יתקן או לבקש שיוסיף סעיף כזה?

בנוגע לפקדונות: הם דורשים ערבות בנקאית של 20 אלף ש"ח ובנוסף תשלום של 3000$ במקרה של הפרת חוזה.
בנוסף רשום שאם אנחנו מפרים חוזה הם זכאים לפנות אותנו אבל אנחנו נצטרך להמשיך לשלם שכר דירה עד תום תקופת השכירות, אלא אם כן יימצא שוכר מחליף.

האם כל הסעיפים האלה נראים לכם סבירים?
 
שום דבר לא מובן מאליו

תתעקשו לציין סעיף בחוזה על אחריות בעל הדירה לתקן נזקים כתוצאה מבלאי טבעי.
כעיקרון אם אתם מפרים חוזה באופן שדורש מבעל הדירה לפנות אתכם, אתם נדרשים לפצות אותו באופן מסוים - קחי בחשבון שדמי השכירות זו הכנסה עבור בעל הדירה, ואם הוא מפנה אתכם לפני שמוצא שוכרים אחרים ו/או הדירה תהיה במצב שלא יאפשר השכרה (יש שוכרים שמפונים אחרי שהרסו את הדירה), למעשה בעל הדירה יוצא בהפסד. מהצד השני - גם 3000$ כפיצוי שאינו מותנה בערבות וגם שתמשיכו לשלם שכ"ד נשמע דיי מוגזם.
בכללי, בעלי דירות פועלים להגן על עצמם, אבל החוזה אמור להיות דו צדדי - אמור להיות סעיף יציאה מהחוזה גם עבור המשכיר וגם עבור השוכר, והתחייבות לא להפר את החוזה מבחינת שני הצדדים, כשמצב בו התשתיות בדירה לא מאפשרות מחיה סבירה זו הפרה של החוזה מצד בעל הבית.
 

The Peanut

New member
אין סעיף כזה בכלל

חוץ מהסעיף שרשמתי קודם, שבעצם פוטר אותם מאחריות כלשהי במידה והדירה לא ראויה למגורים.

בנוסף, יש כמה סעיפים שמופיעה בהם המילה "תרופה"... אני מפספסת משהו? תרופה זה שם קוד למשהו אחר?
 
אולי זו טעות הקלדה?

ובכל מקרה - כל דבר שלא ברור את יכולה לדרוש הבהרה מבעל הדירה ולבקש לשנות את הניסוח לכזה שאין בו מקום לפרשנויות נוספות.
תדרשי להוסיף סעיף על אחריות בעלי הדירה לתיקוני בלאי טבעי, למרות שבכללי לי נוצר הרושם שכדאי שתחפשו דירה אחרת..
 

im mitzi

New member
זו לא טעות

לרוב כשמדברים עם תרופות ביחס לחוזה מדובר על סעד הפיצויים כתרופה במקרה של הפרת חוזה.
כך לדוגמא קוראים לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)
&nbsp
 
הזוי, מעולם לא נתקלתי בדבר כזה

משני צדדי המתרס. אני חושבת שזה משהו שלא אמור להופיע בחוזה שכירות דירה סטנדרטי, במיוחד לאור כך שנראה שהשוכר הממוצע לא מודע מה זה אומר.
 

im mitzi

New member
זה לא נשמע כמו חוזה סטדנרטי

אלא כמו חוזה שנכתב ע"י עו"ד וצריך לשים לב לכל סעיף וסעיף בו.
&nbsp
 

The Peanut

New member
אז דיברתי איתו

העליתי את נושא תיקון בלאי טבעי -הוא אמר שיחשוב על זה.
בנושא מום נסתר/גלוי הוא אמר שאני מוזמנת לראות את הדירה כפי שהיא במצב הנוכחי ולהחליט אם זה מתאים לי.
ניסיתי להסביר לו שמום נסתר זה משהו שלא אני ולא הוא יכולים לראות - הוא אמר שאין זה המקרה והדירה ראויה למגורים כי עובדה שגרים בה כעת.
שאלתי אותו אם ידוע לו על פגמים בדירה והוא ציין רטיבות באחת המרפסות וזהו
מצד אחד אני סומכת עליהם באינטואיציה, מצד שני הסעיף הזה נראה לי כמו מתכון לבעיות... הוא לא מוכן לשנות. מה אתם הייתם עושים?

בקשר לתמ"א הוא אמר שזה ייקח לפחות שנה (החוזה לשנה ו-5 חודשים) אבל כשזה יקרה נצטרך לפנות את הדירה כי מדובר על הרס הבניין באופן כללי
ובגלל שזה כזה מהלך אז ייקח זמן עד שיבצעו אותו
 
המלצה - חפשו דירה חדשה

בעל דירה שעל ההתחלה עושה רושם כזה ומגיב ב"אחשוב על זה" כשמדובר במשהו כל כך מקובל וסטנדרטי, הוא לא מי שהייתי רוצה לגור בנכס שלו.
קחי בחשבון שאם הכל היה תקין ואם הוא מאמין שהכל תקין, אין למעשה שום סיבה שהוא כל כך יתנגד לתיקונים שביקשת.
 

im mitzi

New member
מסכימה

אני גם לא הייתי נכנסת לדירה כזאת שבעל הדירה אומר שהוא יחשוב על תיקון בלאי סביר
זה מתכון לכך שכל בלאי מבחינתו יהיה לא סביר.
 

Another Girl

New member
הייתי מוותרת.

 

The Peanut

New member
אמרתי לו שאני מוותרת

הוא בתגובה אמר "חבל שבזבזתם לי שבועיים".
נראה לי קצת מצחיק להגיד את זה, אחרי שרק אתמול הוא הודיע לי שהבניין מיועד להריסה...
בכל מקרה, מעולם לא אמרתי לו להפסיק לפרסם וזה לגמרי בעיה שלו.
תודה לכם על העזרה
 
למעלה