סמים

[1234aaa]

יש מדינה ענייה ועלובה באירופה..

שקוראים לה **הולנד** יכול להיות ששמעת עליהם. אז שם החליטו שסמים קלים זה כן בסדר , תראה איפה הם ואיפה אנחנו.. אגב אם אני לא טועה בהולנד החליטו למסד את עניין הזנות ,כלומר במקום שזה יהיה בלתי חוקי אבל עדיין ימשך ,להפוך את השימוש בזנות לחוקי וכך הממשלה גורפת מליונים ע"י גביית "מס הכנסה" [

]

 

[ran110]

אין ספק שזה המצב הכלכלי שלהם טוב

יותר קשור לזה שהסמים לגליים ולא קשור בכלל לעובדה שפה יש מלחמה. כמו כן אין ספק שהולנד הרבה יותר מפותחת ועשירה מארה"ב שם הסמים אסורים

 

[1234aaa]

הכוונה לא הייתה למי עשירה ומי לא..

אלא לעבודה שזאת מדינה לבראלית בהרבה תחומים ועובדה שהיא לא "נהרסה".לגבי רמת החיים ,זה בכלל לא בטוח איפה רמת החיים גבוה יותר בארה"ב או בהולנד.. אם כבר לא ישראל הייתי מעדיף את הולנד בהרבה על ארה"ב. "אין ספק שהמצב הכלכלי שלהם טוב יותר כי הם מקבלים כל שנה מליארדי דולרים מהאמריקאים ואנחנו אפילו לא שקל אחד.."

 

[qet1]

אתה יודע מה אמר ראש משטרת אמסטרדם

בביקורו בישראל לפני שנה בערך. "אל תעשו את הטעות שאנחנו עשינו עם הסמים..." מה שקרה בהולנד זה שעכשיו סמים קלים הם כמו סיגריות אצלנו, וסמים קשים הם כמו סמים קלים אצלנו,ואפילו יותר גרוע...

 

[1234aaa]

אשמח לקבל לינק..

ואם אני לא טועה נושא הסמים הוסדר חוקית רק לפני כמה שנים. אולם בפועל העלימו אצלהם עין על התופעה שנים רבות הפלא ופלא..

 

[יוסי99]

בוא נחשוב

מדינה אחת, וספציפית עיר אחת בעולם, ידועה כעיר בה סמים הם חוקיים. מה אתה חושב שיקרה ? המצב באמסטרדם (שאכן הפכה לבירת הסמים בעולם, כנראה, לפי הסיפורים גם סמים קשים מסתובבים שם חופשי) לא מעיד על התוצאה הצפויה מלגליזציה במקומות אחרים. עובדה - יש מדינות רבות אחרות בהן יש לגליזציה, או שהיא בדרך, או שמדיניות האכיפה הרבה פחות מחמירה מאשר בארץ (איפה ששימוש אישי אינו עבירה או לא תובעים בגינו), והן לא במצב של אמסטרדם. הבעיה של אמסטרדם - היא שכל מסוממי העולם מגיעים לשם מדי יום ..

 

[qet1]

נכון שאי-אפשר לשפוט עפ"י דוגמא אחת

אבל מ לעשות שדוגמא אחת זה כל מה שיש לנו? איפה עוד יש ליגליזציה מלאה של סמים קלים?

 

[יוסי99]

מה הקשר ?

קודם כל באנגליה זה בדרך, באוסטרליה גם כן נדמה לי, בקנדה או-טו-טו, ובעוד מקום או שניים .. (נראה לי שגם בג'מייקה אין יותר מדי בעיות..) ביתר המדינות הנאורות (מלבד כנראה האמריקאים הפנאטים), לרוב שימוש אישי מצוי באחד משני מצבים: - לא עבירה בכלל - עבירה, אבל יש הנחיה מפורשת לא לאכוף את זה אלא בנסיבות מחמירות (למשל - אחרי שתפסו אותך כמה פעמים). באיטליה, למשל - אם זה מתחת לרף של שימוש אישי, מחרימים את החומר, ושולחים לך נזיפה או משהו כזה הביתה + מעבירים אותך מאגר של "בדוקאים" בכל הנוגע לנהיגה. אם אתה קטין - אז גם קוראים לך לשיחת "נו נו נו" במשרד התובע, עם ההורים, שצריכים להתחייב להתחיל להשתלט על הילד שלהם .. בארץ, לעומת זאת - מהיכרות עם המערכת המשפטית ועם עו"ד שמייצגים בתחום הסמים - מגישים כתב אישום גם אם תופסים אותך עם חצי ג'וינט. וגם זה עובד ב"שיטת מצליח" הישראלית - כל תחנת משטרה יש לה מדיניות משלה בעניין, כל מחלקה אזורית של הפרקליטות מחליטה אחרת, וכל שופט מתייחס בצורה שונה. למשל בראשל"צ המשטרה טורחת לפרסם בתקשורת כל מעצר של 3 חבר'ה בני 16 עם ג'וינט, כאילו הם מינימום חשפו רוצח סדרתי, וקונסת בעלי קיוסקים שמוכרים באנגים וכו'. לעומת זאת בת"א כמעט ואין אכיפה יזומה, וזה נחשב די נורמטיבי לעשן - בחיים לא יפרסמו כתבה על מעצר של כמה ילדים עם ג'וינט, ובכל קיוסק אפשר למצוא מכל הבא ליד. שתבין - בתיכון שלי, שנה לפני שאני התחלתי ללמוד בו - הכניסו שוטרים סמויים (!), ועצרו חבורה של 10-20 חבר'ה שהסתבר שמעשנים גראס. אשכרה הכינו מודיעין, שוטרים סמויים, הייתה פשיטה על בי"ס באמצע היום, אזקו את כולם והעלו אותם לניידת כמו עבריינים שמי-יודע-מה עשו. בת"א הסיכוי שדבר כזה יקרה קלוש, בהנחה שלא מדובר בניסיון לתפוס סוחרים.

 

[ran110]

מה בדיוק ההגיון בזה?

למה לתת עונש לכאלה שלא השתמשו אף פעם?אם למשל אדם יגיד לי שהוא רצה לנסות פעם אחת הייתי מקבל אותו, אבל אדם שנגרר לזה לא, כי זה מעיד על חולשות אופי

 

[יוסי99]

לכל הקופצים להפגין בורותם

בתור מישהו שיצא לו להכיר אי אלו משתמשים ברמה כזו או אחרת בסמים קלים - אין לכם מושג מהחיים שלכם. על מה אתם מדברים, כאילו ? "תרבות רעה" "בן 16 שלוקח חשיש כדי להרגיש גבר ליד החבר'ה" "אדם חלש" "אם הוא ניסה יותר מפעם אחת אז הוא נגרר/מסומם/דפוק" "לא הייתי לוקח אותו לצוות שלי" .. א. מזמן לא שמעתי כזה אוסף של שטויות. רוב המשתמשים שאני מכיר הם בוגרים, אקדמאים, מצליחים, אינטליגנטים, לא פושעים, לא מכורים, לא חלשים ולא יתר השטויות שצוינו כאן. יש ביניהם אנשים הרבה מעל הממוצע, כולל בעלי משרות נאות למדי, ציונים בשמיים בלימודים, ועבר של קצינים ביחידות איכותיות מאד בצבא. (אני לא מכיר כ"כ הרבה - אבל אני גם לא הולך להיות יותר מדי ספציפי בנוגע לאדם מסוים) זה כמובן לא אומר שסמים זה טוב, או שאין אנשים שמתמכרים לזה, עוברים לדברים קשים יותר, לא מתפקדים או מה שלא יהיה. אבל ההכללה היא לא רלוונטית - גם אלכוהוליסטים יש מספיק, או סתם אנשים שדפוקים בלי קשר לכלום. ב. כל אחד פה מינימום מ"פ בסיירת מטכ"ל - "לא הייתי לוקח אותו לצוות שלי" (כן, בקרבות בהם תשתתף אתה צריך אנשים צלולים) "לא צריך לצפות לשיבוץ טוב בצבא" (כן, כי בסיירת מטכ"ל, בה אתה תשרת, אסור שיהיו משתמשים בסמים). הלו - "הצוות שלך" הולך להיות מקסימום צוות תכנות. השיבוצים של עתודאים (ושל ג'ובניקים בכלל), לרוב לא בדיוק במקומות בהם שימוש קודם בסמים קלים, ספוראדי, יש לו השלכה כלשהי על התפקוד. גם אם נניח (ולא חייבים להניח זאת - כי אותם אנשים בוגרים ורציניים לרוב מסוגלים להפסיק - בין היתר היות והם לא משתמשים באופן קבוע-, ולא יסכנו את עצמם לשווא לאור היד הקשה שהצבא מפעיל) שיש "סכנה" שאותו אדם במשך השירות הצבאי יעשן ג'וינט כמה פעמים כשהוא ברגילה.. זה לא בדיוק הופך אותו לסכנה לבטחון המדינה. רבאק, תסתכלו מסביב - חצי ת"א, ו 70% מהסטודנטים משתמשים בסמים קלים. רובם נראים לי במצב סביר למדי ..

 

[1234aaa]

חותם על כל מילה!!

ואני אומר את זה בתור אחד שלא לקח בחיים שלו שאיפה מסיגריה [בין השאר כי זה לא בריא..

]

 

[ran110]

האם אדם מסומם או אדם שיכור לא יכול

לפלוט דברים שהוא לא צריך להגיד? ברור שזה גם תלוי בסיווג שלך,ולכן לגבי התפקידים שלנו כן מקבלים אנשים שהשתמשו פעם, אבל אני ממש לא הייתי רוצה שראש המוסד למשל יהיה שיכור או מסומם

 

[יוסי99]

ההשוואה שלך מאד רלוונטית.

הגשת כבר מועמדות לראשות המוסד ? ואגב: 1. חיילים פולטים כמויות מטורפות של מידע שהם לא אמורים, בלי שום קשר לסמים. תיסע פעם באוטובוס שעובר בקריה, או תעשה סיבוב בעזריאלי - איסוף מודיעין יותר טוב מזה אין. אחלה umint, כמו שאומרים השושויסטים. 2. הטיעון שלך דפוק מיסודו, בלי ששמת לב: ברגע שהנחת שגם אדם שיכור יכול לפלוט דברים בדיוק כמו אחד שעישן ג'וינט. (כי לזה שמשתכר פעם בחודש אין בעיה לעבור תחקיר). 3. יש עוד פגם בהודעה הקצרה שלך. ככל שאתה עולה בדרגות או בסיווג, מן הסתם הסיכוי שאתה תשתכר או תשתמש בסמים קטן באופן דראסטי - כי אתה מודע לאחריות שלך, וכי אם אתה מסומם או שיכור לא היית מגיע למעמד הזה. גם אם פעם אהבת להשתכר, אם עכשיו אתה מכיר כמה וכמה סודות מדינה - אתה תיזהר מאד בשתייה.

 

[ran110]

הבנת הנקרא זה לא התחום החזק שלך

אתה אמרת-"זה לא בדיוק הופך אותו לסכנה לבטחון המדינה". אתה בעצמך אמרת שאדם שיודע סודות מדינה לא ישתכר או יקח סמים, כלומר אם הם לוקחים סמים ברגילה זה כן הופך אותם ליותר מסוכנים גם אם במעט. לגבי 2 - איזה טיעון בדיוק ? איפה אני סותר את עצמי כשאני אומר שגם אדם שמשתכר יכול לפלוט דברים? לגבי 3-עוד פעם לא סותר. הטיעון שלי הוא שאדם שמשתכר ושותה יכול לפלוט דברים. לגבי מועמדות לראש המוסד:עוד לא הגשתי, אבל אני בהחלט מקווה שאם מישהו אומר שהוא משתכר מידי פעם או מעשן סמים זה פוסל אותו מראשות המוסד(ולא הייתי לוקח את הסיכון שאם הוא יהיה ראש המוסד הוא יפסיק). לתפקידים שאנחנו הולכים לעשות סביר להניח שהסיווג הוא לא עד כדי כך קריטי כדי שיפסלו אדם שישתמש בג'וינט או שמשתכר מידי פעם. אני באופן אישי היית מעדיף אדם שמשתמש פעם בג'וינט מאשר שחצן נפוח בלי תרבות דיון.

 

[Waldo Jeffers]

למיטב הבנתי

מה שאני והוא מנסים להגיד זה - שאתם יותר מדי מתרגשים מעניין ה"סמים". אלא אם כן אתם אומרים שבן אדם שבצעירותו נהג להשתכר מדי פעם בסופי שבוע צריך להיפסל בתחקיר בטחוני (ואם כן, ברכותיי, הגעתם לדרגות חדשות של עתודאיות

), אז אין שום סיבה שאדם שעישן סמים בעברו יפסל בתחקיר בטחוני. ההבדל הרלבנטי היחיד הוא לעניין הפרת החוק, שאיננו העיקר בתחקיר הבטחוני, כי אחרי הכל, לא שואלים אותך כמה פעמים לא עצרת במעבר חצייה או חצית קו הפרדה רצוף, שגם אלה עבירות על החוק.. העניין הוא ההפרדה שעושה התחקיר הבטחוני בין שימוש במריחואנה/חשיש לבין שתיית אלכוהול או כל דבר אחר שעשוי לפגוע באמינותך, כיוון שהוא מסווג את הראשון כשימוש בסמים, שהוא חמור יותר. זה שאדם נהנה לעשן ג'וינט מדי פעם פשוט לא אומר כלום, בפועל, בדיוק כמו זה שבן אדם נהנה מכוסית ויסקי מדי פעם, לא אומר כלום. זה סתם.

 

[ran110]

אם 95 אחוזים מהאוכלוסיה לא היו

מעשנים חשיש או משתכרים הייתי פוסל את מי שכן עושה את זה, ולו רק כי הם בקבוצת סיכון יותר גבוהה, אבל כמובן שאי אפשר לעשות זאת מכיוון המצב לא כך וזה יפגע באיכות האנשים. לא אמרתי שאדם שעישן ג'וינטים או השתכר צריך לפסול אותו(אלא אם כן זה תפקיד מאוד רגיש),אבל אדם שהשתכר עישן סמים, ובנוסף לא נראה אמין במיוחד למאבחנת וגם לא במיוחד אחראי, כן הייתי פוסל. אני בטוח שרוב האנשים שהשתמשו בג'וינט הם אנשים מצוינים(כמו גם רוב האנשים שהיו להם חברים ערבים שאותם אגב כן פוסלים), אבל סביר מאוד להניח שיש יותר סיכוי שאדם שעישן ג'וינט יעשן סמים קשים בעתיד מאשר אדם שלא עישן, ואין ספק שאדם שמעשן סמים קשים הוא מסוכן לביטחון המדינה(ע"י טננבאום) ,ומכאן נובע שאדם שמעשן ג'וינט באופן סטטיסטי יותר מסוכן לבטחון המדינה.ופה הטעות שלכם לגבי הסיווג הביטחוני- הוא לא בא לפסול אנשים שבטוח יפגעו בביטחון המדינה , אלא לקחת מראש אנשים שהסיכוי שהם יפגעו בביטחון המדינה שואף לאפס, תוך התחשבות בסיווג הדרוש ובכוח אדם(אי אפשר לפסול 80 אחוז מהאוכלוסיה מלשרת במודיעין למשל)

 

[qet1]

טננבאום עישן סמים קשים?

חשבתי שהוא רק סחר בהם

 

[1234aaa]

הוא הביא הבייתה קצת..

להראות לילדים "מה אבא עושה בעבודה"

בכל מקרה,תחשוב גם על הפוש הכלכלי שהסמים האלה נותנים לאמסטרדם, אם כל המסוממים נוסעים לשם במיוחד בשביל זה..

 

[qet1]

תגובה

1.אז זה לא בסדר, צריך לשים שוטרים סמויים ולדפוק את כל מי שמוסר מידע חשוב בציבור. 2.הטיעון לא דפוק אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהוא חושב שגם מי שמשתכר לא צריך לקבל סיווג בטחוני... ואם הטיעון שלו ש"אדם שיכור או מסומם יכול לפלוט דברים שהוא לא צריך להגיד" דפוק, אז למה בתחקיר אתה צריך לתום על התחיבות שלא תשתה אלכוהול ולא תיקח סמים?

 

[יוסי99]

אז זהו

שאין התחייבות שלא תשתה אלכוהול. ואם שתית אלכוהול זה לא בעיה. (כן, שתייה מופרזת משפיעה על תחקיר בטחוני - אך אנו מדברים על שימוש מתון, בו ישנה הבדלה בין אלכוהול לסמים).