סמים

[T a u r u s]

רק את*

 

[ran110]

בדברים שלך אתה לא סותר את הדברים

שלו. כאתה אומר שיש סמים קלים אתה מתכוון למונח שמשתמשים בו, כמו שלאדם שחטף שריטה קטנה או לחילופין לאדם שאיבד עין קוראים פצוע קל. כשהוא אומר שאין סמים קלים הוא מתכוון לכך שהנזק מהם הוא לא קל, כמו שבן אדם יכול להגיד שלאבד עיין זה לא פציעה קלה, למרות שזה הביטוי שמשתמשים לזה. כדי לשלול את מה שהוא אומר אתה צריך להראות מחקרים שמראים שאכן הנזק ה"סמים הקלים" הוא קטן.(אני באופן אישי לא טוען שיש או אין סמים קלים, פשוט כי אין לי את הידע הרפואי הדרוש לשם כך)

 

[T a u r u s]

נשלים את ההשוואה

מדוע קוראים לבנאדם שאיבד עין "פצוע קל"? לכאורה, הנזק שנגרם לו קשה מאוד, אבל קיימים "מחקרים" שטוענים שפציעה כזאת הינה פציעה קלה (אולי כי לא נשקפת סקנה לחיים? לא יודע...). זה מונח רפואי חד-משמעי, שני אנשים לא יכולים להשתמש במונח "פצוע קל" בהקשר שונה. מריחואנה, חשיש, אנשה, מוגדרים כסמים קלים. יתכן שהנזק שהם גורמים חמור כאיבוד עין, אבל, מן סתם, קיימים מחקרים מסויימים, שמקובלים ע"י הרשויות, שמגדירים אותם כ"סמים קלים". כמובן, בהשוואה ל-LSD, קוקאין, הרואין.

 

[ran110]

כשאומרים סמים קלים הכוונה שהם קלים

יחסית לשאר הסמים,זה עדיין לא אומר שהנזק שהם יוצרים הוא קל

 

[T a u r u s]

לא אמרתי שום דבר לגבי הנזק

 

[ran110]

אבל על זה הוא דיבר. מה שאני מנסה

להגיד ששני המשפטים-"אין סמים קלים" ו"יש סמים קלים" יכולים להתקיים באו זמנית, כי בשניהם "סמים קלים" הוא בקונטסט שונה

 

[T a u r u s]

אי אפשר להשתמש במונח כזה

בקונטקסט שונה - יש רק קונטקסט אחד.

 

[ran110]

ומי בדיוק קובע באיזה קונטקסט כן

אפשר להשתמש ובאיזה לא?

 

[T a u r u s]

מי מסביר לך מהו הקונטקס של שדרנית

החדשות שמדווחת על פצוע קל? הרי אתה מבין מדובר בהגדרה רפואית, ואולי מדובר על אדם שאיבד עין, אבל מוגדר כפצוע קל. אני מניח שלגופים הרשמיים ש"נלחמים בנגע הסמים" אמורה להיות הגדרה ל"סמים קלים" - זה הקונטקסט.

 

[jhones30]

סמים קלים

כשאני אומר אין דבר כזה סמים קלים אני לא מתכוון לזה במובן של בי"ס - אני מתכוון שסמים מייצגים תרבות רעה(בשבילי), ומבחנתי משתמש קבוע בהרואין הוא אותו טיפש כמו תיכוניסט בן 16 שרוצה להראות גבר מול החבר'ה ומעשן קצת חשיש.

 

[Waldo Jeffers]

אני לא יכול להתאפק

וואלה, באיזו מין בועה אתה חי? אתה לומד באוניברסיטה? אם כן, אם רק תסתכל קצת מסביבך, תראה שאוניברסיטאות מ-ל-א-ו-ת סמים קלים, והתרבות בכל זאת די בסדר, עולם כמנהגו נוהג... (לפרוטוקול - אני לא מהמעשנים.)

 

[tivoli]

../images/Emo24.gifתן חיבוק לחבר הדלוק!../images/Emo6.gif

(גם לא מעשן)

 

[tivoli]

רק לידיעתך,

חשיש זה לא סם קל. ולא דיברו פה על הרואין,קוקאין וכו. דיברו פה על סיגרית גראס אחרת,אולי אפילו רק כמה שאיפות! תרבות רעה או לא,לפעמים זה בלתי נמנע גם אם אתה גר בשכונה הכי טובה ושקטה בישראל. זה יכול לקרות לכל אחד.ושוב,אסור לשפוט בנאדם על מעשים כאלה. כל עוד לא נגרם שום נזק לסביבה ולגוף,ואין שום תופעות לוואי של התמכרות,בעיות פסיכולוגיות כאלה או אחרות,הבנאדם שיצא מזה והבין שזה לא בשבילו מרצונו האישי,יהיה הרבה יותר אמין בעיני! גם אלכוהול זה סם,ושלא תעזו לאמר שזה לא! אז מה,לא נקבל ליחידה או לתפקיד כלשהו מועמד שאי פעם השתכר ורקד על הבר לדוגמא???!!! ואל תחשבו אפילו להגיד שאלכוהול זה לא סם ושזה לא אותו הדבר כמו גראס. למרות הסיבה שגראס עצמו כחומר,לא ממכר,אלא "מתמכרים" להרגשת הכיף שכרוכה בעישון. אלכוהול גם ממכר,גם פוגע באיברים פניים,זכרון,שורף תאי המוח. אבל מה? בישראל תרבות השתיה מאוד מפותחת ואני רוצה לראות בנאדם שיגיד שאף פעם לא נהנה בחיים שלו מכוס בירה קרה ביום חם,כוסית יין או וויסקי טוב.

 

[יוסי99]

"שלא תשתה לי חשיש"

א. בהנחה שהסכמת שמריחואנה (גראס) היא סם קל, חשיש הוא גם סם קל. הסיבה היא פשוטה: חשיש הוא מריחואנה שייבשו ודחסו -> כל ההבדל הוא בריכוז ה THC (נגיד פי 5). אז 0.2 גרם חשיש או 1 גרם מריחואנה = אותו הדבר. אז לפני שאתה מתקן כאן אנשים - תבדוק את המידע שלך. ב. להבנתי, אף אחד פה לא דיבר על "כמה שאיפות". דיברו על שימוש לא תדיר. "כמה שאיפות" הן לא שימוש.

 

[tivoli]

אני מכיר את העובדות

כשבוחרים אנשים יש הבדל מאוד משמעותי בין גראס לחשיש. ההבדל הוא לא כמו שנראה על הנייר.

 

[יוסי99]

אולי תועיל להסביר את התיאוריה

(המגוחכת - תסלח לי) הזאת ? אם 0.2 גרם חשיש = 1 גרם גראס, איך העובדה שמישהו עישן את הראשון ולא את השני הופכת אותו ליותר בעייתי מבחינת הצבא ? זה כמו להגיד שאם אתה אומר שאתה שותה 5 ליטר בירה זה בסדר, אבל אם סיפרת בתחקיר שאתה שותה 3 שוטים של וודקה אז אתה תיפסל .

 

[Waldo Jeffers]

אתה... ממש טועה

שניהם מופקים מאותו צמח, והחומר הפעיל בהם הוא אותו חומר, אין הבדל מבחינת ה"חומרה" של הסם.

 

[tivoli]

אז זהו,שהחשיש

הרבה יותר מסוכן היא יותר "כבד" ומשאיר יותר נזק.זה בדוק. אני לא יודע לגבי המספרים,אולי אתה צודק,ושוב אנחנו מדברים פה על שימוש ממושך. בשימוש ממושך החשיש הוא הרבה יותר מזיק ומסוכן. שלא לדבר על העובדה שמוסיפים אליו בד"כ חומרים אחרים,ואת הגראס בד"כ מעשנים נקי. שניהם אותו צמח.

 

[T a u r u s]

חשיש גם משאיר הרבה יותר ריח

 

[יוסי99]

יש לך בעיה בהבנת הנקרא ?

אם אתה משתמש ב 0.2 גרם חשיש במקום 1 גרם מריחואנה, אין הבדל. הכל שאלה של מינון. או הפוך - ג'וינט אחד של חשיש או 5 של מריחואנה - יהיה אותו אפקט ואותו הנזק. אלא מה - כמו בכל דבר (אוכל דל קלוריות ועתיר קלוריות, למשל), רוב הסיכויים שאנשים אכן לא ממתנים את הכמויות. הדוגמה הכי טריוויאלית - זה לומר שוודקה יותר מזיקה מבירה. הרי אין לזה משמעות - תשתה 10 בירות ושוט וודקה אחד - הוודקה פחות מזיקה. זה נכון, שכוס מול כוס בוודקה יש יותר אלכוהול, אבל זה לא הופך אותה כשלעצמה ליותר מזיקה. (וכן - יותר קל לשתות 10 שוטים של וודקה מאשר 50 בירות, אבל זה טיעון מסוג אחר) מכל מקום - ההבדל הוא יחסית שולי, כל עוד הדיון כאן נוגע לשימוש ארעי - אפשר לחשוב שג'וינט אחד בשנתיים, או חמישה, או עשרה - זה מה שיעשה את ההבדל. בנוגע לתוספות - לכל דבר אפשר להוסיף, זה נכון שלחשיש יותר קל (כי על עלים אפשר רק להשפריץ, ובגוש של משהו אתה יכול לערבב מה שבא לך), אבל שוב - אתה חושב שהצבא מבסס את המיונים שלו על "איכות החומר" ? (בהולנד, למשל - אני מניח שלא מכניסים שום דבר).