סיפור מהבנק

[יוסאריאן]

ציפי - ואת יכולה להבין למה מתגרים

מאיברי הרבייה עצמם ?? התשובה לשאלה למה מתגרים ממשהו היא בכלל נשגבת מבינת מישהו (אלא אם הוא פסיכולוג, כמובן, שכן אלה יודעים הכל). אם אני זוכר נכון - אז ההלכה חוששת שמתגרים גם משערות של אשה או מהקול שלה. זה נראה לי יותר תמוה מאשר להתגרות משדיים.

 

[קנצה צוברי]

ולמה נשים...

מתגרות מאיבר שכל תפקידו הוא לפלוט צואה(הישבן הגברי)?? נשגב מבינתי!!!!

 

[יוסאריאן]

מזה שלי - הן לא מתגרות.

 

[אפרת_ח]

רוב השד לא נועד להזנת ילדים

בלוטות החלב, צינוריות האיחסון וכו´ תופסים רק מיעוט מנפח השד. בכלל צורת השד היא לא אידאלית להאכלה (בגלל זה צריך יועצות הנקה). מסקנה הגיונית היא שיש לשד תפקיד נוסף. רוצה לנחש איזה?

 

[עוד צפורה גנן]

כמה ברצינות אפשר להתיחס להלצה?

רציתי רק להזכיר בעדינות, לאלו הנוטים לשכוח, שיש מספיק מאיתנו המיניקות, הצנועות, בד"כ שלא מוצאות את השד רק כאמצעי מיני. בכלל למה גוף האדם מגרה? זה הרי בודאי ענין של הורמונים + הרגלים תרבותיים. ואני דווקא לא נמשכת לאיבריו האחורים של הגבר, אם כי לעינים, ויעידו המכירים שבמקרה של בעלי, בעינים מקסימות.

 

[אלת הירח]

אני לא זוכרת איפה קראתי/ראיתי

שקופים זכרים מתגרים מהישבן הנפוח של נקבות הקופים. מכיוון שבני אדם הולכים על שניים ומקיימים יחסים (בדרך כלל) זה מול זה, השדיים של הנשים ממלאים תפקיד דומה. (לא להרוג אותי, זו לא תיאוריה שאני המצאתי).

 

[אפרת_ח]

"הקוף העירום" של דזמונד מוריס

ובטח בעוד כמה מקומות... אבל מכיוון שלמיטב זכרוני ציפורה היא דתיה, לא ראיתי שום סיבה להכנס לתאוריות אבולוציוניות.

 

[ניתאי77]

ההתייחסות אליהם מינית בחברה שלנו

אבל אין להם תפקיד מיני באופן טבעי

 

[shark3]

לא משנה כלום !, שדיים זה טוב, אין

קשר בין זה לבין זה שלבעלות השדיים לא מגיעות סנקציות כלכליות\תרבותיות\חברתיות\ציבוריות, בשל היותן נשים. אין קשר, שום תפיסה ושום בטיח זה בא ישר ממוח הזוחלים שלי, בכיתה ה´ כבר ילדים מעירים בהפסקה על הזוג של המורה הזו והמורה ההיא. בחיים לא משנה את המשיכה לשדיים ! לא הגיע הזמן ולא בטיח, ולא יגיע כל עוד זה תלוי בי. אין לזה קשר עם הדעות שלי באשר לשיוויון הכלכלי\תרבותי\חברתי\ציבורי וכו´ בין המינים.

 

[אלת הירח]

תפסיק אתה עם ההתחסדות

אתה שואל למה נשים יכולות לחשוף את האיברים השופעים שלהם וגברים לא. חזה, מעבר לזה שהוא לא בדיוק איבר מיני כמו שפין ופות הם איברי מין (ועובדה שיש נשים שמניקות בציבור), אפשר לחשוף קצת (אני מדברת על מחשוף עמוק, לא על ללכת חצי עירומה). זה לא עובד אותו דבר עם פין או פות. בקשר לניסוי שהצעת, זה שגברים מסוימים ואפילו רבים חושבים שזה נהדר שנשים מתפשטות בפניהן ללא הזמנה זה די עצוב בעיניי. מצד שני, החשש שלהם מאונס, מסיבות מובנות, קטן בהרבה. אישה שגבר נחשף בפניה ללא הזמנה תיבהל ובצדק. אז באמת, מספיק עם השאלות הפרובוקטיביות. מאד ברור שיש הבדלים בין גברים לנשים בדברים האלה, במיוחד מבחינה ביולוגית. אל תנסה להפוך את זה לדוגמא של מוסר כפול.

 

[קנצה צוברי]

בחיאת אלת הירח

אני חוזר בפעם השלישית החזה הנשי הוא לא איבר מין אך יש לו תפקיד בפעולת הרבייה אפילו אם הוא סימלי בלבד. תכלס´ במקור נקבות צריכות להימשך לפרווה הגברית (שערות על הגב והחזה) וזכרים נמשכים אחר ריחות שנקבה מיוחמת מפיצה. תקני אותי אם אני טועה אבל היום הדברים השתנו בשני המינים. ובקשר לניסוי : אני לא מבין מה עצוב בזה שגברים נהנים מהעירום הנשי, המון נשים תופסות את זה כיתרון נשי. ואכן יש מוסר כפול בשני המינים בגלל ההבדלים הביולוגים .אני לא מנסה לשנות את זה (זה בלתי אפשרי) אני מנסה לשים את זה על השולחן. אין פה שום פרובוקציה!!!

 

[אלת הירח]

זה לא מוסר כפול, אלה הבדלים קיימים.

אתה זה שמנסה לגרום להם להראות כאילו זו צביעות. אני לא אמרתי שזה עצוב שגברים נהנים מעירום נשי (גם נשים נהנות מעירום גברי). הקטע של חשיפה באמצע הרחוב נראה לי קצת עצוב. ושוב, במקרה של נשים שגברים חושפים את עצמם בפניהן זה הרבה יותר מפחיד, מסיבות מובנות.

 

[aaa123]

מבחינת חוקים לא כתובים לנשים מותר

ללבוש לבוש חושפני יותר מגברים. נכון שמותר חוקית לגברים ללכת בלי חולצה אבל בפועל בדרך כלל גברים שאני רואה ברחוב הם עם חולצה. העובדות הן שנשים הולכות לעתים קרובות עם לבוש שחושף בטן או כתפים כאשר גברים בדרך כלל הולכים עם לבוש פחות חושפני כי הם לא חושבים שמותר להם מבחינת החוק הלא כתוב ללבוש לבוש חושפני(יש גם סנקציות נגד מי שעובר על חוקים לא כתובים גם אם בית משפט לא מחליט עליהם). במלים אחרות לנשים יש יותר אפשרויות בחירה איך להתלבש. במקרה הנידון אני מניח שאותו בוחן שלא הסכים לבחון אישה עם לבוש חושפני גם לא היה מסכים לבחון גבר עם לבוש דומה כך שלא היה מדובר באפליה על רקע מיני. אני לא תומך באותו בוחן אבל נראה לי שהקטע של אפליה נגד נשים לא רלבנטי במקרה הזה.

 

[aaa123]

קראתי את התגובה של אפרת כך שאני

חוזר בי מהדברים שאני לא תומך באותו בוחן. לא ראיתי בטלויזיה את מה שקרה. במחשבה נוספת אין לי בעיה עם כללים שבבחינות נהיגה תהיה הגבלה חוקית ללבוש בתנאי שהיא תהיה ידועה מראש וזהה ל2 המינים. אני גם מסכים שיש הבדל בין בחינה לאדם שלוקח כסף מהבנק או בא לרופא. במיוחד שמדובר בבחינות אישיות. חוסר הגבלה על הלבוש יכול להביא למצב שהנבחנת מנסה לפתות את הבוחן באמצעות הלבוש כמו שהבהירה אפרת.

 

[יוסאריאן]

אמיר - לדעתך, אני לא "אף אחד"?

אם הממונה על מישהו בעבודה יגיד לו מה ללבוש ומה לא, אני אראה בזה פגיעה בפרטיות ובחופש העיסוק של העובד, גם אם הוא גבר (כמו שכבר כתבתי למעלה).

 

[אביא]

מדי המשפט באמת באמת מציקים לך

זו לא היתה גחמה של שעמום ביום כיפור. מה עם חופש בעל עסק לנהל את עסקו כראות עיניו? אני לא הייתי מעסיק עובד בעל הופעה שלדעתי תפגע בעסק. זה שונה מחופש העסוק שלך כעו"ד ללא מדי משפט.

 

[יוסאריאן]

אכן אכן. (נראה אותך חנוט בעניבה).

לבעל עסק יש חופש לנהל את עסקו כראות עיניו אבל כמו בכל דבר יש לאזן את החופש הזה עם זכויות של אחרים. כמו שאין לו חופש להעסיק מישהו בשכר הנמוך משכר המינימום או להעסיק מישהו בלי לתת לו מנוחה במנוחה השבועית (ואני מניח שלא תתנגד לזה), כך גם אין לו חופש לפגוע בפרטיותו של העובד, לא בדרך של האזנה לשיחות הטלפון שלו וגם לא בדרך של הוראות על פרטי הלבוש שלו. האם היה נראה לך בסדר שלבעל עסק יהיה חופש שלא להעסיק אצלו עובד חובש כיפה או עובדת מכוסה בשביס, כי לדעתו זה פוגע בעסק ?

 

[אביא]

בהחלט במקום בו כפה תגרום נזק לעסק

יתכן לדרוש מהעובד לחבוש פאה במקום כיפה. כמובן במקום בו יגרם נזק מוחשי.

 

[יוסאריאן]

אתה באמת חושב ככה ????????

ומי יהיה זה שיקבע אם יהיה נזק? או אם הנזק הוא מוחשי? בעל העסק? העובד? אם הנזק המוחשי הוא בכך שבעל העסק מעוניין למשוך לעסקו לקוחות אנטישמיים, והימצאותו של עובד עם כיפה בעסק תפגע ברצון זה, ותגרום "נזק מוחשי" לעסק, אז זה בסדר ???

 

[אביא]

מי שיקבע זהו בית המשפט

במקרים מעין אלו ישנו בית המשפט שיקבע האם זו אפליה על רקע דת או דרישה לגיטימית מעובד כדי לא לגרום נזק למעסיקו. אם נניח שמדובר בארגון ה"קרקפות החופשיות" שדוגל באוורור הקרקפת כדרך להשגת שלום בעולם הרי מקובל עלי שארגון מעין זה לא יעסיק פקיד קבלה המקפיד על כיסוי הראש. ברור שבמקרה מעין זה העסקת העובד מנוגדת לאינטרס הבסיסי של המעסיק. באותו אופן חנות יוקרה לממכר עניבות (שנואות נפשך) יכול לדרוש מעובדיו להופיע בלבוש ההולם את העסק קרי עניבה.