אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
סידור נורמלי (Normal Ordering)
- פותח הנושא אחמס1
- פורסם בתאריך
טוב, קודם כל
המתחזה איננו אני. רק כדי להסיר ספק. ושנית, כל מה שהוא כתב נכון, אם כי אפשר היה לנסח את זה בשפה פשוטה בהרבה: כל קוונטיזציה של המילטוניאן קלאסי היא עד כדי פרמוטציה של האופרטורים. הרי קלאסית הם כולם חילופיים (או אנטי-חילופיים)! הבחירה של סידור נורמלי נועדה לאפס את אנרגיית הוואקום, זה הכל.
המתחזה איננו אני. רק כדי להסיר ספק. ושנית, כל מה שהוא כתב נכון, אם כי אפשר היה לנסח את זה בשפה פשוטה בהרבה: כל קוונטיזציה של המילטוניאן קלאסי היא עד כדי פרמוטציה של האופרטורים. הרי קלאסית הם כולם חילופיים (או אנטי-חילופיים)! הבחירה של סידור נורמלי נועדה לאפס את אנרגיית הוואקום, זה הכל.
המטרה מקדשת את האמצעים?
אתה לא מעוניין בהמשך השתתפותו של עצבר בפורום. לגיטימי - זכותו של כל אדם להחזיק בדיעה לגבי ההרכב הרצוי של פורום. לא להגיב להודעות שלו זו דרך מצויינת להביע את הדעה הזו. התחזות, לעומת זאת (וכן, אני חושבת שהדמיון בניקים היה מספיק כדי שיתעורר חשש כזה), היא דרך לא לגיטימית. אין סיבה לחכות לתלונה רשמית בתפוז. זהו חלק מתפקידם של מנהלי הפורומים - מחיקת הודעות בעייתיות. לא ידעתי שויקיפדיה מחייבת מומחיות בתחום לפני עריכת מאמרים... כל עוד אין דרישה כזו, עריכת מאמר ללא מומחיות בתחום אינה התחזות.
אתה לא מעוניין בהמשך השתתפותו של עצבר בפורום. לגיטימי - זכותו של כל אדם להחזיק בדיעה לגבי ההרכב הרצוי של פורום. לא להגיב להודעות שלו זו דרך מצויינת להביע את הדעה הזו. התחזות, לעומת זאת (וכן, אני חושבת שהדמיון בניקים היה מספיק כדי שיתעורר חשש כזה), היא דרך לא לגיטימית. אין סיבה לחכות לתלונה רשמית בתפוז. זהו חלק מתפקידם של מנהלי הפורומים - מחיקת הודעות בעייתיות. לא ידעתי שויקיפדיה מחייבת מומחיות בתחום לפני עריכת מאמרים... כל עוד אין דרישה כזו, עריכת מאמר ללא מומחיות בתחום אינה התחזות.
אולי לא שמת לב,
אבל לפני כמה זמן מסויים הודעתי כאן בשירשור עלום וברוסית שאני (מאותו רגע) נכנס לפורום עם דפדפן RSS, שיש לו יכולת להתעלם משירשורים. ואכן מאז מעט השירשורים שהותחלו ע"י עייצ'בר / נשתלטו על ידיו זכו להתעלמותי המוחלטת. לעומת זאת - השירשור שאנו נמצאים בו עכשיו (שנושאו אלקטרודינמיקה קוונטית) הותחל על ידי ולא באשמתי סטינו מהנושא. ולכן כמו שאת רואה, התעלמות לפעמים לא מספיקה. ולגבי ויקיפדיה, אין כמובן דרישה לתואר אקדמי בתחום בו עוסק המאמר, אבל יש חוקים ברורים שאומרים מה מותר להכניס ומה אסור. ומחקר עצמי, כגון זה של עצבר - אסור. ההכנסה שלו לויקיפדיה משמעותה שהדברים שם הם כן בגדר דיעה מקובלת (נדמה לי שבגיבוי של וואלה של ויקיפדיה העברית עדיין מצויים חלק מהברקותיו).
אבל לפני כמה זמן מסויים הודעתי כאן בשירשור עלום וברוסית שאני (מאותו רגע) נכנס לפורום עם דפדפן RSS, שיש לו יכולת להתעלם משירשורים. ואכן מאז מעט השירשורים שהותחלו ע"י עייצ'בר / נשתלטו על ידיו זכו להתעלמותי המוחלטת. לעומת זאת - השירשור שאנו נמצאים בו עכשיו (שנושאו אלקטרודינמיקה קוונטית) הותחל על ידי ולא באשמתי סטינו מהנושא. ולכן כמו שאת רואה, התעלמות לפעמים לא מספיקה. ולגבי ויקיפדיה, אין כמובן דרישה לתואר אקדמי בתחום בו עוסק המאמר, אבל יש חוקים ברורים שאומרים מה מותר להכניס ומה אסור. ומחקר עצמי, כגון זה של עצבר - אסור. ההכנסה שלו לויקיפדיה משמעותה שהדברים שם הם כן בגדר דיעה מקובלת (נדמה לי שבגיבוי של וואלה של ויקיפדיה העברית עדיין מצויים חלק מהברקותיו).
אני באמת מתנצלת
על הבורות המשוועת שהפגנתי בנושא דפדפן הבחירה שלך. אני לא מבינה מה הרלוונטיות שלו - אם מפריע לך בכלל לראות את שמו של עצבר בפורום זו כבר בעיה שלך. התעלמות אומרת שאתה לא חייב לפתוח ולקרוא הודעות שלו ועליו (גם אם הדפדפן כן מציג לך אותן) והכי חשוב - אתה לא חייב להגיב להודעות כאלו. התעלמות כזו צריכה להספיק בהחלט גם אם עצבר ימשיך לכתוב בפורום (דבר שאי אפשר למנוע ממנו כל עוד הוא לא עובר על כללי הפורום ותפוז, מה שהוא לא עשה). אני הבנתי שויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, כלומר כל אדם יכול להעלות אליה תוכן. האם טעיתי? האם החוקים הברורים האלו הם חוקים כתובים או חוקים ש"ברור לכולם" שהם קיימים? הרי הבנתי שיש עורכי-על או איך שהם לא נקראים שתפקידם להשגיח על ערכים ולתקן אותם במקרה שמישהו מעלה תוכן לא מתאים. האם בכך אין הבנה כלשהי שלאנשים מותר להעלות גם תוכן כזה, אבל בגלל שהוא לא רצוי יש מי ששם לב ומתקן אותו? אם העורכים של הערכים הרלונטיים לא היו מספיק עירניים, אני לא חושבת שזו אשמת מי שהעלה מה שהוא מאמין שנכון.
על הבורות המשוועת שהפגנתי בנושא דפדפן הבחירה שלך. אני לא מבינה מה הרלוונטיות שלו - אם מפריע לך בכלל לראות את שמו של עצבר בפורום זו כבר בעיה שלך. התעלמות אומרת שאתה לא חייב לפתוח ולקרוא הודעות שלו ועליו (גם אם הדפדפן כן מציג לך אותן) והכי חשוב - אתה לא חייב להגיב להודעות כאלו. התעלמות כזו צריכה להספיק בהחלט גם אם עצבר ימשיך לכתוב בפורום (דבר שאי אפשר למנוע ממנו כל עוד הוא לא עובר על כללי הפורום ותפוז, מה שהוא לא עשה). אני הבנתי שויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, כלומר כל אדם יכול להעלות אליה תוכן. האם טעיתי? האם החוקים הברורים האלו הם חוקים כתובים או חוקים ש"ברור לכולם" שהם קיימים? הרי הבנתי שיש עורכי-על או איך שהם לא נקראים שתפקידם להשגיח על ערכים ולתקן אותם במקרה שמישהו מעלה תוכן לא מתאים. האם בכך אין הבנה כלשהי שלאנשים מותר להעלות גם תוכן כזה, אבל בגלל שהוא לא רצוי יש מי ששם לב ומתקן אותו? אם העורכים של הערכים הרלונטיים לא היו מספיק עירניים, אני לא חושבת שזו אשמת מי שהעלה מה שהוא מאמין שנכון.
וזו הבעיה עם ויקיפדיה באמת
אבל זה לא ההבדל. ההבדל הוא שויקיפדיה נוצרה מראש במודל שבו כל אדם (מומחה בתחום או לא) יכול להוסיף ערכים או לתקנם. אם הבעיה היא עם המודל (ואני מסכימה - הוא בעייתי) הפתרון הוא לא לטעון שאנשים שתורמים לויקיפדיה על פי אותו מודל הם מתחזים, כי כאמור אין דרישה למומחיות, אלא להצביע על הבעייתיות שבמודל ולתקן אותו או פשוט לא להשתמש בויקיפדיה.
אבל זה לא ההבדל. ההבדל הוא שויקיפדיה נוצרה מראש במודל שבו כל אדם (מומחה בתחום או לא) יכול להוסיף ערכים או לתקנם. אם הבעיה היא עם המודל (ואני מסכימה - הוא בעייתי) הפתרון הוא לא לטעון שאנשים שתורמים לויקיפדיה על פי אותו מודל הם מתחזים, כי כאמור אין דרישה למומחיות, אלא להצביע על הבעייתיות שבמודל ולתקן אותו או פשוט לא להשתמש בויקיפדיה.
ולמרבה המזל, דוקא ויקיפדיה,
האנציקלופדיה החופשית - לא מאפשרת, ובצדק, חופש דיעה. פה בפורום (ואולי זו הבעיה בו) אין חוק נגד הבעת דיעה ""שונה"" (אם ככה רוצים לקרוא כאן ל-"שגויה"...) לכן אני מבין את 2_be שהיא לא באשמתה מחוייבת לאפשר הבעה שלה.* אם מישהו היה ממציא תורה לגבי יצירה ספונטנית של אטומי פחמן כדי להסביר איך סליל כפול מתפצל, אולי היית יותר כועסת על זה. העניין הוא שויקיפדיה (לרוב הגרסה האנגלית אמנם) הפכה להיות כלי מדהים בשימושו עבור סטודנטים לפיזיקה ומתמטיקה. לכן הרגישות לגבי הכנסת שטויות אליה. אמנם עצבר לא נוגע בערכים של פולינומי לז'נדר ואינפורמציה קוונטית, אבל כמוהו עלול לצוץ אחד שכן. ודרך אגב מורן, החוקים הם כן כתובים ורשמיים, בעמוד הראשי של ויקיפדיה כל גולש מוזמן לערוך מאמרים תחת סט החוקים הזה. והם לא דנים רק בעניין העקרוני של מה לא מקומו באנציקלופדיה אלא גם בנושאים של סטנדרטיזציה (לשונית, של יחידות מידה), נייטליות פוליטית ואיסורים על הפרה של זכויות יוצרים. כמובן שזה לא ריאלי שכל הגולשים יצייטו לחוקים, אבל זה נותן מנדט חד משמעי לאחראים (שהם למרבה המזל אנשים מהסוג שלי) לחסום משתמשים שבאופן סדרתי מפרים את החוקים. --------------- * אני חושב שאם נתאמץ מספיק נוכל למצוא עילה תחת תקנון תפוז לחסום את מר עצבר. ובכל מקרה יש פורומים שהמנהל הוא דיקטטור ומגביל בעצמו את חופש הדיון.
האנציקלופדיה החופשית - לא מאפשרת, ובצדק, חופש דיעה. פה בפורום (ואולי זו הבעיה בו) אין חוק נגד הבעת דיעה ""שונה"" (אם ככה רוצים לקרוא כאן ל-"שגויה"...) לכן אני מבין את 2_be שהיא לא באשמתה מחוייבת לאפשר הבעה שלה.* אם מישהו היה ממציא תורה לגבי יצירה ספונטנית של אטומי פחמן כדי להסביר איך סליל כפול מתפצל, אולי היית יותר כועסת על זה. העניין הוא שויקיפדיה (לרוב הגרסה האנגלית אמנם) הפכה להיות כלי מדהים בשימושו עבור סטודנטים לפיזיקה ומתמטיקה. לכן הרגישות לגבי הכנסת שטויות אליה. אמנם עצבר לא נוגע בערכים של פולינומי לז'נדר ואינפורמציה קוונטית, אבל כמוהו עלול לצוץ אחד שכן. ודרך אגב מורן, החוקים הם כן כתובים ורשמיים, בעמוד הראשי של ויקיפדיה כל גולש מוזמן לערוך מאמרים תחת סט החוקים הזה. והם לא דנים רק בעניין העקרוני של מה לא מקומו באנציקלופדיה אלא גם בנושאים של סטנדרטיזציה (לשונית, של יחידות מידה), נייטליות פוליטית ואיסורים על הפרה של זכויות יוצרים. כמובן שזה לא ריאלי שכל הגולשים יצייטו לחוקים, אבל זה נותן מנדט חד משמעי לאחראים (שהם למרבה המזל אנשים מהסוג שלי) לחסום משתמשים שבאופן סדרתי מפרים את החוקים. --------------- * אני חושב שאם נתאמץ מספיק נוכל למצוא עילה תחת תקנון תפוז לחסום את מר עצבר. ובכל מקרה יש פורומים שהמנהל הוא דיקטטור ומגביל בעצמו את חופש הדיון.
היא בהחלט מאפשרת
זה שדעה שאינה הקונצנזוס תיערך לא אומר שהיא תעלם. הרי נשמרות גרסאות קודמות של כל דף, לא? אני בהחלט לא הייתי כועסת אם מישהו היה ממציא דעה כזו. אם לא היו לו הוכחות מרשימות לא הייתי מסכימה עם הדעה, אולי הייתי מנסה להסביר לו איפה הוא טועה, אבל להתעצבן שיש אנשים שחושבים אחרת ממני? יש המון כאלה. זה שאנשים החליטו להשתמש בויקיפדיה כמקור מידע מהימן ויש להם בעיה עם חוסר המהימנות שטבוע ברעיון של ויקיפדיה זו בעיה אחרת. שים לב למה שאמר אמיר. לא אמרתי שהחוקים לא כתוביםן, שאלתי אם הם כתובים. עכשיו אני אשאל - האם יש בחוקים איסור לערוך ערך אם אינך מומחה בתחום?
זה שדעה שאינה הקונצנזוס תיערך לא אומר שהיא תעלם. הרי נשמרות גרסאות קודמות של כל דף, לא? אני בהחלט לא הייתי כועסת אם מישהו היה ממציא דעה כזו. אם לא היו לו הוכחות מרשימות לא הייתי מסכימה עם הדעה, אולי הייתי מנסה להסביר לו איפה הוא טועה, אבל להתעצבן שיש אנשים שחושבים אחרת ממני? יש המון כאלה. זה שאנשים החליטו להשתמש בויקיפדיה כמקור מידע מהימן ויש להם בעיה עם חוסר המהימנות שטבוע ברעיון של ויקיפדיה זו בעיה אחרת. שים לב למה שאמר אמיר. לא אמרתי שהחוקים לא כתוביםן, שאלתי אם הם כתובים. עכשיו אני אשאל - האם יש בחוקים איסור לערוך ערך אם אינך מומחה בתחום?
אין מה לעשות
זו המהות של אנציקלופדיה חופשית- כל אחד יכול להוסיף מה שנראה לו נכון, ויש מספיק שיבואו ויתקנו, כך שהתוצאה הסופית תהיה בדרך כלל הדעה המקובלת. אני בספק שויקיפדיה הייתה יכולה להצליח כל כך אם היו מגבילים את הכותבים . כל עוד זה במה חופשית, אי אפשר למנוע ממישהו לכתוב רק כי הוא לא מייצג. הקוראים התמימים צריכים להפעיל שיקול דעת.
זו המהות של אנציקלופדיה חופשית- כל אחד יכול להוסיף מה שנראה לו נכון, ויש מספיק שיבואו ויתקנו, כך שהתוצאה הסופית תהיה בדרך כלל הדעה המקובלת. אני בספק שויקיפדיה הייתה יכולה להצליח כל כך אם היו מגבילים את הכותבים . כל עוד זה במה חופשית, אי אפשר למנוע ממישהו לכתוב רק כי הוא לא מייצג. הקוראים התמימים צריכים להפעיל שיקול דעת.
היה היתה דעה מקובלת,וראו איננה עוד.
היה היתה פעם דעה מקובלת שהכוכבים נעים במעגלים מושלמים, עד שבא קפלר עם דעתו הבלתי מקובלת, והמסלול המעגלי המושלם נעלם מהעולם. היה היתה פעם דעה מקובלת שהארץ נחה לה בשלווה במרכזו של עולם, עד שבא קופרניקוס עם דעתו הבלתי מקובלת, והוא שינה את פני היקום. היה היתה פעם דעה מקובלת אריסטוטלית על תנועתם הטבעית של הגופים, עד שבא ניוטון עם דעתו הבלתי מקובלת, הנוגעת לתנועתם המאולצת של הגופים, על ידי כוח המשיכה. כל ההיסטוריה האנושית מלאה בסיפורים המתחילים ב "היה הייתה פעם דעה מקובלת" והם מסתיימים "בראו איננה עוד" את הסיפורים משבצים כמובן מאבקים אנושיים ( יפים פחות או יותר - בלשון המעטה ) האם לא יתכן סיפור המתחיל ב "היה הייתה פעם דעה מקובלת שפאי קבוע" ? אני מחזיק בדעה כי סיפור כזה יתבן, והסיפור הזה מסופר במאמר "המספרים המידלגיים של המעגלים" בברכת סיפורי "היה הייתה ... והתחדשות.. א. עצבר
היה היתה פעם דעה מקובלת שהכוכבים נעים במעגלים מושלמים, עד שבא קפלר עם דעתו הבלתי מקובלת, והמסלול המעגלי המושלם נעלם מהעולם. היה היתה פעם דעה מקובלת שהארץ נחה לה בשלווה במרכזו של עולם, עד שבא קופרניקוס עם דעתו הבלתי מקובלת, והוא שינה את פני היקום. היה היתה פעם דעה מקובלת אריסטוטלית על תנועתם הטבעית של הגופים, עד שבא ניוטון עם דעתו הבלתי מקובלת, הנוגעת לתנועתם המאולצת של הגופים, על ידי כוח המשיכה. כל ההיסטוריה האנושית מלאה בסיפורים המתחילים ב "היה הייתה פעם דעה מקובלת" והם מסתיימים "בראו איננה עוד" את הסיפורים משבצים כמובן מאבקים אנושיים ( יפים פחות או יותר - בלשון המעטה ) האם לא יתכן סיפור המתחיל ב "היה הייתה פעם דעה מקובלת שפאי קבוע" ? אני מחזיק בדעה כי סיפור כזה יתבן, והסיפור הזה מסופר במאמר "המספרים המידלגיים של המעגלים" בברכת סיפורי "היה הייתה ... והתחדשות.. א. עצבר
היה היה פעם...
אדם חוצפן. חסר הבנה. חסר יושר. שהוצגה לו הוכחה לטעותו, ואין לו את היושר להודות או בטעותו או בחוסר הבנתו.
אדם חוצפן. חסר הבנה. חסר יושר. שהוצגה לו הוכחה לטעותו, ואין לו את היושר להודות או בטעותו או בחוסר הבנתו.
Hear ye Folk, a Storie of Olde
There weren manye wise peple on Engelond that thought Pie beeth an Constant. Thanne hath comen the smartes Mann on the Universe, hi beeth called Ætzbar. Hi saith upon to them: Nay! Pie beeth not an Constant, I tell ye, mi Folk. Hit hath been sayd to me by Godh! Hit beeth written in Boc ywrite by Godh, "ההתחדשות". Thanne euery Mann and Wife on Engelond cryed: Heyl Ætzbar. Thou art ure Master! We need not think for Newton or Einstein.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.